Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Калужская область, г.Балабаново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Калужская область, г.Балабаново)

о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании не соответствующими действительности распространяемых ИП ФИО2 сведений о том, что ИП ФИО1 «мошенница» и «обманывает клиентов»; «сидела в тюрьме» и «осуществляет свою деятельность недобросовестно»; а также, что она «не порядочная», «обманывает и «кидает» людей, обратившихся за предоставлением риэлтерских услуг», «берет деньги у людей, обратившихся за услугами, а работу не выполняет», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и репутационного вреда в размере 200 000 руб.

От требования о запрете дальнейшего распространения данных сведений истец письменно отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требование о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 200 000 руб., содержавшееся в уточненном заявлении от 10.04.2017, являясь вновь заявленным, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду непредоставления истцом доказательств направления (вручения) ответчику претензии по данному требованию, отвечающей требованиям статьи 4 АПК РФ.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 От ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 истец письменно отказался.

При переходе к судебному разбирательству ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц не поступило.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в 2016 году распространяла указанные выше недостоверные сведения, чем причинила истцу моральные страдания и ущерб деловой репутации.

Ответчик, извещенная надлежаще (конверт с отметкой о вторичном извещении) по адресу регистрации, отзыва не представила, представителя не направила. Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 3¹ статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд находит данный подход в полной мере применимым и к индивидуальному предпринимателю (ответчику). Оценивая факт неоднократного неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, суд приходит к выводу о том, что действуя с должной степенью разумности и добросовестности, ответчик могла и должна была организовать получение корреспонденции по юридическому адресу. Бездействие, умышленное либо нет, в данном вопросе является собственным риском ответчика.

Соответственно, неисполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва (статья 131 АПК РФ) и иное процессуальное бездействие по делу является собственным процессуальным риском ответчика (статья 9 АПК РФ).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исходя из установленных приведенными выше статьями АПК РФ правил доказывания, истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований; ответчик - обстоятельства, приводимые им в обоснование своих возражений. Доказанными также считаются обстоятельства, на которые одна сторона ссылается, а другая не опровергает их. Кроме того, доказательства должны быть раскрыты - что включает в себя предоставление письменных и(или) устных пояснений о том, что и почему доказывает данное доказательство. Риск непредоставления нормативного обоснования, доказательств и(или) возражений, их нераскрытия лежит на стороне, не совершившей соответствующих действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Поскольку спорные сведения имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика, суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2017, подтверждается, что ответчик сообщила им сведения, касающиеся истца, а именно, что последняя «мошенница», «не порядочная», «обманывает клиентов», «сидела в тюрьме», «осуществляет свою деятельность недобросовестно», «обманывает и кидает людей, обратившихся за предоставлением риэлтерских услуг», а также «берет деньги у людей, обратившихся за услугами, а работу не выполняет».

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенной свидетельской информации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Так, ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что мошенничество - есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно статье 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ правосудие по уголовному делу осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из имеющейся в материалах дела справки ИЦ УМВД России по Калужской области усматривается, что истец не привлекалась к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, а также не отбывала наказание в местах лишения свободы.

Ответчиком суду первой инстанции также не представлено никаких доказательств в подтверждение неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по оказанию риэлторских услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Распространением таких сведений истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание высказываний, а также степень распространения недостоверных сведений.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В настоящем деле стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд в порядке части 1 статьи 69 АПК РФ находит общеизвестным,
не подлежащим доказыванию и не требующим специальных познаний для установления то обстоятельство, что спорные утверждения – а именно, что истец «мошенница» и «обманывает клиентов»; «сидела в тюрьме» и «осуществляет свою деятельность недобросовестно»; а также, что она «не порядочная», «обманывает и «кидает» людей, обратившихся за предоставлением риэлтерских услуг», «берет деньги у людей, обратившихся за услугами, а работу не выполняет» – приведенные выше сведения являются порочащими, причем вне зависимости от контекста (окружающих смысловых единиц). Под «киданием» людей, с учётом содержания остальных высказываний, следует понимать акты их обмана, неисполнения обязательств («кидок» на криминальном арго).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон и третьих лиц в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что распространение сведений ответчиком имело место по меньшей мере в адрес двух лиц (свидетелей); что сведения носят порочащий характер, а также характер утверждения, а не оценки, потому что могут быть проверены на соответствие действительности; что по результатам такой проверки доказательств их соответствия действительности суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и содержание высказываний, доказанную степень распространения недостоверных сведений и страданий истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации (300 000 рублей) несоразмерен причиненному вреду; компенсация морального вреда с учетом указанных выше обстоятельств подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения требование о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 200 000 руб., содержавшееся в уточненном заявлении от 10.04.2017;

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>), о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>): «мошенница» и «обманывает клиентов»; «сидела в тюрьме» и «осуществляет свою деятельность недобросовестно»; а также, что она «не порядочная», «обманывает и «кидает» людей, обратившихся за предоставлением риэлтерских услуг», а также «берет деньги у людей, обратившихся за услугами, а работу не выполняет».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков