Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности №27034 от 09.01.2007, старшего налогового инспектора ФИО4 по доверенности №1982 от 07.02.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области о признании незаконным постановления №2 от 19.01.2007 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью представления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов в судебном заседании 09.02.2007 объявлялся перерыв до 14.02.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление №2 от 05.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении к заявлению, в частности пояснив, что неприменение контрольно-кассовой техники работником общества вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не может служить основанием для привлечения юридического лица к ответственности по указанной статье, так как ООО «ВЕРЕСК» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. При составлении акта проверки, и в протоколе об административном правонарушении указана фамилия продавца-кассира ФИО5, которая совершила правонарушение, однако такого работника в ООО «ВЕРЕСК» нет. В акте проверки не указан факт продажи товара с применением контрольно-кассовой техники второму проверяющему, участвовавшему в проверке, что свидетельствует о не полном отражении обстоятельств совершения правонарушения в акте проверки.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и прозвучавшим в судебном заседании, пояснив, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, административный орган действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области 30 декабря 2005 года за основным государственным номером 1054003554461, о чем имеется свидетельство серия 40 № 000305466 (л. д. 37).

Как следует из материалов дела, постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области от 19.01.2007 №2 принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании акта проверки от 18.01.2007 № 000025, протокола об административном правонарушении от 19.01.2007 №10, подписанным законным представителем ООО «ВЕРЕСК». Согласно которым при проверке 18.01.2007 в магазине по адресу: г. Таруса Калужской области, ул. Октябрьская, д. 2/1, принадлежащем ООО «ВЕРЕСК», установлено неприменение контрольно-кассовой техники при отпуске товара, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", влекущим административную ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда на граждан, на должностных лиц – от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда и на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с назначенным наказанием ООО «ВЕРЕСК» обратилось в суд с заявлением о признании постановления №2 от 19.01.2007 незаконным в пределах срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применятся на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Согласно статье 4 названного Закона, применяемая контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована в установленном порядке, должна иметь фискальную памятью и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Контроль за соблюдением законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники в силу вышеназванного Закона возложен на налоговые органы.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденных письмом Министерства финансов России от 30.08.1993 №104) установлено, что кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер–кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и другие) обязаны, в том числе получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом) и обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания – обозначенной в меню или ценниках в следующем порядке. А именно, четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек (при расчетах с использованием контрольно-кассовой техники); назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Как следует из материалов дела, продавец-кассир ФИО5, работающая в ООО «ВЕРЕСК» по договору от 01.10.2006, при продаже товара – хлеба белого (1 штука) по цене 8 руб. 70 коп. и пакета полиэтиленового (1 штука) по цене 4 руб. 00 коп., осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Чек был отпечатан другим продавцом-кассиром – ФИО6, работающей в ООО «ВЕРЕСК» по трудовому договору от 01.01.2007, после того, как ФИО5 осуществила расчет, выдала товар и ушла из торгового зала за разменной денежных купюр для другого покупателя. При этом ФИО6 отпечатала чек после предъявления работником налогового органа служебного удостоверения.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 18.01.2007 №000025, контрольно-кассовой лентой за 18.01.2007 к контрольно-кассовой машине «Орион-100К», заводской номер 0074966, объяснениями продавцов-кассиров ФИО5 и ФИО6, которые они дали в судебном заседании (л. <...>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место событие административного правонарушения – неприменение контрольно-кассовой машины. В связи с чем, довод представителя ООО «ВЕРЕСК» об отсутствии события административного правонарушения, так как имела место невыдача чека, во внимание судом не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы ООО «ВЕРЕСК» о неприменении контрольно-кассовой техники работником общества вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, сумма покупки, другие какие-либо обстоятельства (очередь в магазине, желание продавца быстрее обслужить покупателей) также не могут являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты от него все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ВЕРЕСК» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не обеспечило применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, ООО «ВЕРЕСК» правомерно привлечено к административной ответственности. Постановление №2 от 19.01.2007 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, указанные нарушения должны носить существенный характер, который определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неверное указание при склонении фамилии продавца-кассира ФИО5 в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного штрафа не повлияли на выявление события административного правонарушения, так как сам факт неприменения контрольно-кассовой техники не отрицался ФИО5 в судебном заседании, в акте проверки имеются подписи продавца-кассира, ее письменные объяснения, которое написаны ею собственноручно с указанием фамилии – ФИО5

Неуказание в акте проверки факта продажи товара с применением контрольно-кассовой техники второму проверяющему, участвовавшему в проверке, не имеет существенного значения для дела, так как однократность несвоевременного пробития чека не является обстоятельством, исключающим отсутствие событие административного правонарушения или вину ООО «ВЕРЕСК».

Довод представителя заявителя ООО «ВЕРЕСК» о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, что не позволило законному представителю ООО «ВЕРЕСК» воспользоваться квалифицированной помощью, судом не принимается по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № 10 от 19.01.2007 следует, что директору ООО «ВЕРЕСК» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где при их перечислении в протоколе об административном правонарушении, в том числе указано, что она имеет право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется ее подпись и не оспаривается ею. В названном протоколе об административном правонарушении также имеется отметка ФИО1 о том, что она не возражает против рассмотрения административного материала в этот же день – 19.01.2007. В процессе рассмотрения административного материала от ФИО1 ходатайств не поступало. Напротив, из ее пояснений в процессе судебного разбирательства следует, что из-за удаленности места нахождения налогового органа – г. Калуга, и ее места проживания – г. Таруса Калужской области, ей было удобно рассмотреть административный материал в тот же день. При этом в обязанности налогового органа не входит обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником.

Анализируя в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение административного материала в день составления протокола об административном правонарушении не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотренние дела административным органом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного штрафа от 19.01.2007 №2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области в отношении ООО «ВЕРЕСК», за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене постановления №2 от 19.01.2007 о назначении административного штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере триста минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК», находящегося по адресу: г. Таруса Калужской области, ул. Октябрьская, д. 2/1, основной государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц 1054003554461.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Носова