Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53, http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-1961/2015

10 июля 2015 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курто Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ», 123242, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.9,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области, 248000, г.Калуга, ул.Товарная, д.23,

о признании незаконным и отмене постановления №164 от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Леденевой Н.А. по доверенности от 01.04.2015, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №164 от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование поставноления, указав на смену фактического адреса обществом, поддержала заявленные требования.

Ответчик извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направлял. В поданном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без участия представителя органа, явка обязательной не признавалась, отзыв и административный материал представлены.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 28.10.2014 №199, от 05.12.2014 №233 в период с 10.11.2014 по 12.01.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» по адресу: г.Калуга, ул.Московаская, ТРЦ «Торговый квартал», строительная площадка автомобильной стоянки возле магазина «СтройДепо», в ходе которой установлено 6 фактов нарушения миграционного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в части незаконного привлечения следующих иностранных граждан республики Армения: Вартанян Гурген, 21.09.1993 года рождения; Мадоян Георги, 16.11.1982 года рождения; Мадоян Аршак, 25.10.1991 года рождения; Асланян Андроник, 26.09.1992 года рождения; Керопян Юра, 23.11.1989 года рождения; Торосян Хорен, 07.07.1990 года рождения.

По вышеуказанным фактам составлен акт от 12.01.2015 №199/233 проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Инспектором отделения административной практики ОИК УФМС России по Калужской области, капитаном внутренней службы А.М.Воронцовой, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» и присутствии представителя по доверенности Леденевой Н.А. от 23.01.2015 составлен протокол от 23.01.2015 №164 об административном правонарушении, согласно которому заявитель нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Торосян Хорена, 07.07.1990 года рождения, не имеющего разрешения на работу по Калужской области, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях к протоколу заявитель указал на не согласие с протоколом, указав, что вышеуказанный иностранный гражданин не работает в обществе с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ».

Протокол вручен представителю по доверенности в день его составления.

Постановлением от 26.02.2015 №164 по делу об административном правонарушении начальника ОИК УФМС России по Калужской области, майора внутренней службы Саенкова П.А., общество с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Постановлением от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В арбитражный суд общество обратилось 09.04.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано, тем, что 01.09.2014 было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору субаренды №3/05 от 01.01.2005, на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.9, стр.4. С 12.02.2015 общество сменило фактическое местонахождение: г.Москва, ул.Дружинниковская, д.15, отделение почтовой связи не поменялось. Письмо было ошибочно доставлено по предыдущему адресу, повторно было доставлено по новому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления получена заявителем, по почтовому отправлению №24800083500936 по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.9, стр.4 - ЕГРЮЛ, корреспонденция вручена обществу 16.03.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовых отправлений.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями сайта «Почта России».

Таким образом, административный орган не допустил процессуального нарушения при направлении почтовой корреспонденции по известному адресу лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что фактический адрес был сменён, не может быть признан уважительный причиной для восстановления пропущенного срока. Постановление от 26.02.2015 №164 направлено обществу УФМС России по Калужской области по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.9, стр.4, который является юридическим адресом согласно сведений ЕГРЮЛ на общество.

Доказательств уведомления отделения почтовой связи о смене фактического адреса обществом не представлено, из распечатки с сайта «Почты России» не следует, что отделением связи осуществлялся досыл почтового отправления по другому адресу заявителя.

Изменение на конверте путём зачёркивания и проставления штампа с иной датой получения не соответствует порядку производственной операции «досыл почтового отправления».

Письмо заместителя начальника по доставке, представленное заявителем, указывает о доставке письма по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.9, стр.4, как ошибочно доставленное, что не соответствует отметкам на конверте и сведения сайта «Почта России».

На копии почтового конверта отсутствуют отметки согласно приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка».

Согласно пункту 21.9 «Порядка приёма внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному Приказом о 17.05.2012 №114-п ФГУП «Почта России», извещения формы 22, оформленные на досылаемые или возвращаемые РПО в ОПС, имеющих механизированные рабочие места, передают для оформления на ПКТ (ИС Почтамт - Доставочный участок), а из немеханизированных ОПС пересылают в почтамт для ввода информации в ОАСУ РПО.

При проведении операции «Досыл» с использованием ИС в строке «Индекс места назначения» вводить индекс объекта почтовой связи, куда досылается РПО.

В соответствии с пунктом 21.10 «Порядка приёма внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному Приказом о 17.05.2012 №114-п ФГУП «Почта России», операцию «Досыл» и «Возврат» над РПО обязательно регистрировать с применением информационной системы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было установить порядок получения корреспонденции при наличии двух адресов, вины органа связи при изложенных обстоятельствах суд не усматривает, поскольку доказательств уведомления органа связи о порядке получения корреспонденции суду не представлено.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку, ответчику был известен лишь адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ», вся корреспонденция направлялась инспекцией по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.9, стр.4, что подтверждается списками почтовых отправлений, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ».

Кроме этого, корреспонденция при рассмотрении настоящего дела судом направлялась по юридическому адресу общества, получение которых было обеспечено обществом.

Таким образом, обществом не представлено доказательств принятия достаточных мер для обеспечения получения почтовых направлений, направляемых в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ».

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, когда обществом не доказано прекращение связи с юридическим адресом, отсутствие документального подтверждения организации получения корреспонденции при наличии двух адресов (юридического и фактического), утверждённого порядка получения корреспонденции, суд не находит уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 №164 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 №164.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова