Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ОГРН <***> ИНН <***>) 248017, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» ФИО1,

о взыскании 16 192 225 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика – представителя Брусова В.И. по доверенности от 14.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта № 98/12 от 14.02.2012 задолженности по арендной плате за период с 09.02.2012 до 01.01.2016 в размере 10 489 027 руб. 36 коп. и пени за период с 25.12.2013 до 18.03.2016 в размере 4 205 517 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.08.2016 в соответствии с правилами ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований до 16 192 225 руб. 64 коп., изложенное в заявлении от 23.05.2016, в том числе задолженность по арендной плате за период с 09.02.2012 до 01.01.2016 в размере 11 198 745 руб. 09 коп., пени за период с 25.12.2013 до 20.05.2016 в размере 4 993 480 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.10.2016 представителю истца разъяснены положения п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Указал, что в настоящее время на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, что подтверждается соответствующим Постановлением Городской Управы города Калуги, а также схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и сведениями с публичной кадастровой карты, согласно которым на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с присвоенным адресом: <...>. Полагает, что с момента первой регистрации права собственности на жилое помещение в данном доме требования истца являются необоснованными в силу норм действующего законодательства. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления присвоенного номера находящегося на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Также поддержал ходатайство об отнесении на истца судебных издержек ответчика по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком в судебном заседании 23.06.2016 был представлен отзыв, содержащий сведения о постройке и введении в эксплуатацию на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома с присвоенным адресом: <...> (без представления документов о присвоенном номере дома) и истцом не оспаривался этот факт, судом неоднократно предлагалось представителю истца заключить с ответчиком в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашение об обстоятельствах нахождения на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома с указанием присвоенного адреса, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании 28.10.2016 судом, перед рассмотрением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представителю истца вновь было предложено рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашения об обстоятельствах нахождения на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома с указанием присвоенного адреса, не требующих дальнейшего доказывания, для чего в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 07.11.2016.

После перерыва представитель истца представила в материалы дела подписанное между сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:933 расположен многоквартирный жилой дом с присвоенным адресом: <...>.

Между тем после перерыва представитель истца, несмотря на представленное соглашение и имеющиеся в материалах дела сведения о том, что 24.10.2011 в многоквартирном жилом доме с присвоенным адресом: <...> произведена первая государственная регистрация права собственности квартир, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску. Пояснил, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Указал на злоупотребление истцом своими правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец в силу своего статуса исполнительно-распорядительного органа обладал информацией о дате введения в эксплуатацию на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома и присвоенного адреса данному дому и только после заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления присвоенного адреса находящегося на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома подписал соглашение о факте нахождения на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:933 многоквартирного жилого дома с присвоенным адресом: <...>. Кроме того указал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области по иным делам истцу неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований при схожих обстоятельствах – факта ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на арендованных ранее земельных участках и регистрации права собственности на жилое помещение в данных домах ранее периода взыскания арендной платы, между тем истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и продолжает предъявлять аналогичные иски при схожих обстоятельствах. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал. Поддержал ходатайство об отнесении на истца судебных издержек ответчика по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского головы городского округа «Город Калуга» от 24.09.2007 № 8889-р между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 25.09.2007 № 415/07, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок площадью 195 979 кв.м. с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0073 для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта по адресу: <...> сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 86-90).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2007 (номер регистрации 40-40-01/073/2007-502).

По акту приема-передачи земельного участка от 25.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0073.

Постановлением Управы города Калуги от 09.02.2012 № 1211-пи (т.1 л.д. 8-9) земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0073 разделен на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:933.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 на основании Постановления Городской Управы города Калуги от 09.02.2012 № 1211-пи между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 98/12 земельного участка с кадастровым номером 40:6:000000:933 для строительства жилого комплекса с объектами соцкульбыта (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000000:933 общей площадью 13334 кв.м., находящийся по адресу: <...> для строительства жилого комплекса с объектами соцкульбыта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается до 09.02.2015.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении № 2.

Как следует из п. 3.2. договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты.

Положениями п. 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится за 1 квартал – до 01 апреля, за 2 квартал – до 01 июля, за 3 квартал – до 01 октября, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013 (номер регистрации 40-40-01/088/2013-727).

По акту передачи земельного участка от 14.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:933.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт использования ответчиком земельного участка и невнесением арендных платежей за период с 09.02.2012 до 01.01.2016.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом передачи земельного участка и ответчиком не оспорен.

Между тем, в материалы дела представлены Постановление Городской Управы города Калуги № 10408-пи от 27.12.2011 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71-72), схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 58), а также подписанное между сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:933 расположен многоквартирный жилой дом с присвоенным адресом: <...>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

24.06.2016 судом был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о предоставлении сведений о дате первичной регистрации права собственности вмногоквартирном жилом доме с присвоенным адресом: <...>.

14.07.2016 в материалы дела поступил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 13.07.2016 № 4939-13-ЛД, из которого следует, что 24.10.2011 была проведена первая государственная регистрация права собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а Городская Управа утрачивает право на распоряжение им.

Принимая во внимание положения ст.ст. 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Вышеуказанный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 26 постановления Пленума от 25.01.2013 №13.

Кроме того, указанный правовой подход также отражен в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2014 по делу № А38-2712/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015 № Ф06-22271/2013, от 04.03.2015 № Ф06-20996/2013, а также в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.12.2015 № А23-3625/2015 по иску Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит", что также подтверждает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами вследствие того, что истец осведомлен о сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным обстоятельствам.

Государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию, Постановлением Городской Управы города Калуги № 10408-пи от 27.12.2011, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <...> за первым собственником произведена 24.10.2011.

Регистрация права собственности за первым собственником в указанном доме повлекло возникновение у собственников помещений права общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом период – с 09.02.2012 по 01.01.2016, а истец не имел права на его распоряжение в указанный период, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., к услугам которого ответчик был вынужден обратиться в связи с неправомерным предъявлением истцом настоящего иска.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Ответчиком неоднократно при рассмотрении дела указывалось о недобросовестности поведения со стороны истца, знающего о введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома еще с 27.12.2011 года, при этом заключившего договор аренды 14.02.2012 года и указывающего в п. 1.2. договора о том, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком в каждом судебном заседании указывалось на злоупотребление истцом своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку истец в силу своего статуса исполнительно-распорядительного органа обладал информацией о дате введения в эксплуатацию на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома и присвоенного адреса данному дому и только после заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления присвоенного адреса находящегося на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома подписал соглашение о факте нахождения на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:933 многоквартирного жилого дома с присвоенным адресом: <...>.

Также ответчиком неоднократно указывалось на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Калужской области по иным делам, в которых истцу неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований при схожих обстоятельствах – факта ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на арендованных ранее земельных участках и регистрации права собственности на жилое помещение в данных домах ранее периода взыскания арендной платы, между тем истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и продолжает предъявлять аналогичные иски при схожих обстоятельствах.

Каких-либо пояснений по данному вопросу представитель истца дать не смог.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

В судебном заседании 23.06.2016 ответчик указал, что на спорном земельном участке возведен многоэтажный жилой дом, согласно распоряжения Городской Управы города Калуги объект введен в эксплуатацию, в связи с чем определением суда от 23.06.2016 истцу было предложено представить письменные пояснения на данные доводы ответчика.

27.06.2016 от истца в материалы дела поступила копия Постановления Городской Управы города Калуги от 27.12.2011 № 10408-пи, свидетельствующая о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, но без указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

В дальнейшем во всех судебных заседаниях представитель истца на поставленный судом вопрос о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, пояснений о том, что данный жилой дом построен на спорном земельном участке, не давал, ссылаясь на то, что данный факт он подтвердить не может.

В письменных пояснениях от 20.07.2016 (т.1 л.д. 80) истец указывал, что Постановлением Городской Управы города Калуги от 27.12.2011 № 10408-пи введен в эксплуатацию жилой дом с присвоенным адресом: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:73, а не на спорном земельном участке, что говорит о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и о намерении ввести суд в заблуждение.

В судебном заседании 07.09.2016 судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашения об обстоятельствах нахождения на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома с указанием присвоенного адреса, не требующих дальнейшего доказывания.

Между тем указанного соглашения между сторонами заключено не было.

И только после заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления присвоенного адреса находящегося на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, истец заключил с ответчиком соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:933 расположен многоквартирный жилой дом с присвоенным адресом: <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и факте невыполнения процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса и воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд также полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинной связи между первым и вторым фактом, а также виновное поведение истца, в связи с чем, при рассмотрении заявления ответчика об отнесении на истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 61), расходный кассовый ордер № 72 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (заказчик) и адвокатом Брусовым В.И. (исполнитель), в обязанности последнего входит оказание следующих юридических услуг: изучение материалов дела, подготовка отзывов и возражений, ведение арбитражного процесса по делу № А23-2011/2016 в Арбитражном суде Калужской области

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 14.06.2016 вознаграждение исполнителя за юридические услуги в рамках данного договора стороны определили в размере 100 000 руб.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 72 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 62) подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В письменном отзыве на заявление ответчика о распределении судебных расходов, в судебных заседаниях представитель истца не представлял доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

При этом, в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.06.2016, 22.07.2016, 08.08.2016, 07.09.2016, 11.10.2016 и 19.05.2016 (6 судебных заседаний), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Учитывая п. 1.5 рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказанной ответчику по настоящему делу составляет 125 000 руб. (15000 за подготовку отзыва и возражений+70000 за ведение дела в суде первой инстанции + (10000*4 судебных заседания продолжительностью свыше двух дней)=125000 руб.).

Таким образом, предъявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг адвоката не может быть признан судом чрезмерным.

Проанализировав цены оказанных ответчику юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем ответчика работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, а также учитывая выводы суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и факте невыполнения процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса и воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, а также виновное поведение истца, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, и в силу указанных выше норм права, суд считает заявление ответчика о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлено платежное поручение № 2197 от 13.09.2016 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере 36 963 руб. 50 коп., необходимых для проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2016 ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области подлежат возврату денежные средства в размере 36 963 руб. 50 коп., внесенные ответчиком по платежному поручению № 2197 от 13.09.2016 в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований, но поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд, государственная пошлина судом не распределяется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Городской Управы города Калуги, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит", г. Калуга судебные издержки в размере 100 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит", г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 36 963 руб. 50 коп., перечисленные по платежному поручению № 2197 от 13.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина