Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 годаПолный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявления закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга», г.Калуга

к отделу судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г.Калуга,

при участии взыскателя – Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя № 29/28/19803/46/2010 от 11.05.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридической службы ФИО1 по доверенности № 5 от 16.03.2010;

от ответчика – главного специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности № 13 от 11.01.2010, и судебного пристава-исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Мосстройинвест-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области при участии взыскателя – Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя №29/28/19803/46/2010 от 11.05.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А23-2259/09Г-6-121.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и пояснил, что у начальника отдела – старшего судебного пристава, принявшего оспариваемый акт, отсутствовали для этого законные основания, предусмотренные ч.9 ст.47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что у старшего судебного пристава имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, кроме того, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Взыскатель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в связи с чем, на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Мосстройинвест-Калуга» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридический лиц за основным государственный регистрационным номером 1064027057896, что подтверждается свидетельством серия 40 № 000922074 от 06.12.2006 г. (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2259/09Г-6-121 было утверждено мировое соглашение между Городской Управой городского округа «Город Калуга» и закрытым акционерным обществом «Мосстройинвест-Калуга» в соответствии с которым, общество, согласно графика, выплачивает взыскателю задолженность по арендной плате. Первый платеж определен в 24 738 929 рублей, в срок до 25.12.2009г. (л.д. 15).

В связи с невыполнением данных обязательств должником, взыскатель обратился в арбитражный суд за выдачей ему исполнительного листа, который был направлен для исполнения в отдел судебный приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

01.03.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обществу было предписано немедленно исполнить обязательства по уплате задолженности в сумме 24 738 929 рублей после получения данного постановления (л.д. 14).

Как пояснил судебный пристав – исполнитель и данный факт не отрицал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем общества ФИО1 02.03.2010г.

В этом же постановлении должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Должник не исполнил свои обязательства по уплате задолженности взыскателю немедленно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 02.04.2010г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей как за неисполнение требования нематериального характера (л.д. 130), которое направлено обществу 14.04.2010г. (л.д. 140,141). 06.04.2010г. на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение № 568 на сумму 5 000 рублей (л.д.142,143).

25.03.2010г. взыскатель – Городская Управа города Калуги направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области письмо о возврате исполнительного документа, предъявленного к закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» (л.д. 18).

Данное письмо поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 25.03.2010г. (л.д. 144) и было передано в отдел судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги 29.03.2010г. (л.д. 145).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 и п.13 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, судебным приставом – исполнителем 12.04.2010г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 64).

В связи с тем, что старшим судебным приставом по Ленинскому округу была обнаружена ошибка в постановлении судебного пристава – исполнителя от 02.04.210 г. о взыскании исполнительского сбора в части его размера, он вынес постановление № 29/28/19803/46/2010 от 11.05.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 22), с целью приведения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствие с действующим законодательством.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора наряду с иными действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, отнесено к исполнительским действиям.

Таким образом, поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора была допущена техническая ошибка в части определения суммы исполнительского сбора, и в указанное постановление необходимо было внести изменения, постановление от 11.05.2010г. начальника отдела – старшего судебного пристава является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании установлено, что фактически заявитель не согласен с постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги от 11.05.2010г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2010г., принятым после отмены постановления об окончании исполнительного производства в части установления исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 731 725 рублей 08 копеек, вместо первоначально установленного в сумме 5 000 рублей (л.д. 23). В связи с изложенным, суд считает, что заявителем избран неправильный способ защиты своих прав. Заявитель не лишен права заявить требование об изменении размера исполнительского сбора или об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, если на это имеются соответствующие основания.

При подаче данного заявления в арбитражный суд заявителем по квитанции от 29.05.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, хотя в соответствии с ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167, 169, 170, 181, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.05.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья подпись Дорошина А.В.