Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью АТП КУМ «Сельстрой», г. Калуга,

о взыскании 50 631,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 25.01.2010 № 3, паспорт;

от ответчика – зам. директора по экономике ФИО2 по доверенности от 10.02.2010, паспорт;

от третьего лица – адвоката Александрова А.Ю. по доверенности от 02.08.2007 № 1, удостоверение от 22.11.2002 № 206, регистрационный № 40/10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид» о взыскании задолженности в сумме 66 949,85 руб. за товар, поставленный по накладной от 01.09.2008 № 3281.

В предварительном судебном заседании 01.03.2010 истец заявил об изменении оснований и уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 094 руб. за товар, поставленный по накладной от 25.09.2008 № 3596. Заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО АТП КУМ «Сельстрой».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, ссылаясь на то, что по товарной накладной от 25.09.2008 № 3596 товар для ответчика был передан водителю АТП КУМ «Сельстрой», предоставившего транспортное средство для перевозки груза от истца на объект ответчика; согласно путевому листу № 5505 перевозка подтверждена представителем ответчика (проставлены подпись ответственного листа и печать организации), претензий от ответчика по перевозке груза не поступило, в связи с чем груз был доставлен ответчику. Заявил об уменьшении размера исковых требований до 50 631,08 руб. в связи с признаваемой переплатой продукции по другим отгрузкам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный груз получен водителем перевозчика; ответчик груз не получал; запись в путевом листе является подтверждением оказанной услуги по перевозке и не свидетельствует о передаче товара ответчику в определенном количестве; печать на путевом листе могла быть поставлена только по месту нахождения ответчика, так как хранится в бухгалтерии общества. Против заявления истца об уменьшении размера исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по заявке ответчика осуществлял перевозку груза 26.09.2008; ответчик путевой лист № 5505 оформил и подписал; третье лицо товар не получало; в своей производственной деятельность подобный товар не использует. Против заявления истца об уменьшении размера исковых требований не возражал.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за товар в сумме 50 631,08 руб. (с учетом переплаты по другим отгрузкам в сумме 462,92 руб.) истец ссылается на товарную накладную от 25.09.2008 № 3596, в соответствии с которой, по утверждению истца, ответчику передан товар на сумму 51 094 руб.

Данная товарная накладная выписана на передачу товара в количестве 17 единиц (панелей перекрытия) на сумму 147 369,98 руб. (графа 10).

В графе 8 накладной имеются записи, выполненные не техническими средствами, в соответствии с которыми, по заявлению истца, передан товар в количестве 6 единиц на сумму 51 094 руб. Подписи представителя ответчика и печати ответчика данная товарная накладная не содержит.

Отпуск товара по накладной произвел 26.09.2008 представитель истца. Товар получен водителем ООО АТП КУМ «Сельстрой» ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что действительно перевозил плиты на объект ООО «Алтаид»; в накладной № 3596 стоит его подпись; какое количество плит принимал от представителя истца и передал представителю ответчика не помнит; путевой лист был оформлен представителем ответчика на объекте в пос. Детчино.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком, в соответствии с главой 30 ГК РФ, договора купли-продажи плит в количестве 6 единиц на сумму 51 094 руб., получении товара представителем ответчика или даче ответчиком указания третьему лицу на получение товара от истца, а также передаче товара ответчику третьим лицом.

В силу указанных выше норм права не является таким доказательством путевой лист от 26.09.2008 № 5505, поскольку указанный документ удостоверяет факт осуществления перевозки груза и не содержит сведений о количестве перевозимого груза и передаче его ответчику.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 303,21 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 33322, пп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ.

Судебные расходы в остальной части относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Калуга, на основании пп. 3 п. 1 ст. 33322, пп. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 303,21 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2010 № 9, приобщенному к материалам дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Пивнева