Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бобков и К» (далее – ООО «Бобков и К», первый ответчик) и к ФИО3 (далее – ФИО3, второй ответчик) о признании договора денежного займа от 25.07.2018 и дополнительных соглашений от 15.01.2019 и № 2 от 28.03.2019 недействительными и применения последствий недействительности.

В отзыве № 185 от 02.07.2020 ответчики просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. истцом пропущены сроки давности для оспаривания договора займа и дополнительных соглашений к нему. Указали, что истец будучи участником ООО «Бобков и К» принимал самое непосредственное участие в подготовке, согласовании и заключении договора займа от 25.07.2018, т.к. являлся штатным работником. При этом, каких-либо возражений к иному одобрению оспариваемых сделок между ООО «Бобков и К» и ФИО3 на дату их заключения и исполнения ФИО2, как

участником общества не заявлялось. Кроме того, оспариваемые сделки обладают признаками сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Истец в возражениях на отзыв от 05.08.2020 указал, что о заключении и исполнении договора займа от 25.07.2018 узнал из годового отчета общества 16.05.2019. Пояснил, что на работу он был принят с 01.11.2018, а уволен 14.02.2019, что подтверждается копией приказа о прекращении действия трудового договора № 9-К от 14.02.2019. Следовательно, на момент заключения договора займа от 25.07.2018 истец еще не работал в ООО «Бобков и К», а на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2019 уже был уволен из ООО «Бобков и К». Кроме того, из п. 3.5. пояснений к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах аудиторского заключения от 30.03.2020 следует, что все займы, предоставляемые бывшими участниками общества и истцом, с момента создания общества, были беспроцентными. При этом в п. 3.6 пояснений к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах аудиторского заключения от 30.03.2020 указано, что только по займам, предоставленным обществу участником ФИО3 начислялись и начисляются проценты. Только в 2019 году по договору займа от 25.07.2018 ФИО3 начислены проценты в размере 771 000 руб. Поскольку по спорным сделкам мажоритарный участник общества и единоличный исполнительный орган ФИО3 устанавливал проценты по договору займа и сроки его возврата, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО3 знал, а следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению презумпция причинения ущерба (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.08.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Ответчики в возражениях по доводам истца № 266 от 16.09.2020 указали, что договор займа, дополнительное соглашение от 15.01.2019, как и все другие договоры, готовил непосредственно сам ФИО2, о чем свидетельствует его виза на договоре, дополнительном соглашении. ФИО2, работая в ООО «Жилстрой» старшим юрисконсультом на постоянной основе с 2002 года, готовил все документы по организации ООО «Бобков и К», по передаче имущества и с 01.10.2017 был принят старшим юрисконсультом в общество, о чем свидетельствует его заявление от 01.10.2017 с просьбой принять его старшим юрисконсультом по внешнему совместительству в ООО «Бобков и К». Из должностной инструкции старшего юрисконсульта от 01.10.2017, с которой ФИО2 был ознакомлен, следует, что старший юрисконсульт готовит и визирует договоры аренды, подряда, поставок, коммунальных и прочих услуг, в т.ч. строительных, договоров займа, кредитных договоров. Кроме того, участниками общества регулярно проводились производственные совещания по текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, на которых рассматривались вопросы погашения текущих займов, выдачи других займов на строительство двух объектов по ул. Тарутинская, 2а в г. Калуге, по задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, за коммунальные услуги. ФИО2, как участник общества, тоже приглашался на совместные совещания участников общества, что подтверждается протоколами № 3 и № 4 производственных совещаний от 29.01.2019 и от 15.02.2019. По итогам производственного совещания участников общества от 29.01.2019 Лопуховым

Ю.А. 05.02.2019 на имя генерального директора общества была представлена служебная записка, в которой Лопухов Ю.А. заявил, что выдача и получение займов относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа. Также указали, что привлечение обществом заемных средств в 2018 году для строительства объектов по ул. Тарутинская, 2а в г. Калуге осуществлялось и ранее, до оформления займа от 25.07.2018. Первый заем на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 000 000 руб. был передан обществу Бобковым Е.Г. в соответствии с договором займа от 19.01.2018, который готовил и визировал Лопухов Ю.А. После этого, для продолжения строительства 16.05.2018 обществом был оформлен займ в АКБ «Фора-Банк» лимитом в 3 500 000 руб. с процентной ставкой 13 % и единовременной комиссией 1 % за открытие кредитной линии, т.е. общий процент по займу составил 14 %. Договор займа с АКБ «Фора- Банк» также был одобрен Лопуховым Ю.А. и завизирован его подписью. Размер по займу Бобкова Е.Г. определен тем, что дополнительным соглашением от 28.03.2019 процентная ставка по займу была увеличена до 14 %, поскольку по займу АКБ «Фора-Банк» средств было недостаточно для завершения строительства объектов по ул. Тарутинская, 2а, стоимость которого в соответствии с договором подряда от 09.12.2016 составляла 39 000 000 руб. Тем самым, привлечение заемных средств для строительства, в т.ч. под проценты, осуществлялось обществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Бобков и К" и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бобков и К" и ФИО3, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бобков и К» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было создано в 25.08.2017 (т. 1, л.д. 70).

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с долей в уставном капитале 8 % и 92 % соответственно.

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок не позднее 25.07.2019 единовременным платежом или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере до 7 000 000 руб.

В п.п. 2-4 дополнительного соглашения закреплено, что договор дополнен п.п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3, в соответствии с которыми за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом. При изменении ключевой ставки Банка России процентная ставка по настоящему договору автоматически изменяется в дату вступления в силу измененного значения ключевой ставки Банка России. В случае если ключевая ставка Банка России упразднена и/или более не используется Банком России для определения ценовых условий предоставления финансирования кредитным организациям Российской Федерации, проценты по займу рассчитываются исходя из аналогичной ставки, устанавливаемой Банком России для образования операций рефинансирования.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок не позднее 15.01.2020 единовременным платежом или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2019 п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере до 7 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть займодавцу с учетом процентов за пользование денежным займом. Размер процентов за пользование денежным займом составляет 14 % годовых. При досрочном исполнении обязательств проценты за пользование денежным займом выплачиваются только за период фактического пользования займом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2019 установлено, что пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 исключены из договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2019 п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном объеме в срок не позднее 01.07.2019 единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо передав имеющееся у заемщика в собственности имущество в счет погашения задолженности и процентов по займу.

От имени ООО «Бобков и К» договор денежного займа от 25.07.2018 и дополнительное соглашение от 15.01.2019 были подписаны генеральным директором ФИО5, действующим на основании Устава, а дополнительное соглашение № 2 от 28.03.2019 было подписано исполнительным директором ФИО6, действующим на основании доверенности от 15.03.2019.

Истец, считая данную сделку недействительной как сделку с заинтересованностью,, совершенную без надлежащего одобрения и в ущерб интересам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

При применении части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать также положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спор о признании сделки, совершенной с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в суд обращается само общество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка, была совершена с заинтересованностью, т.к. контрагентом по ней является участник общества. Кроме того, сделки причинили ущерб интересам общества и истца, т.к. были совершены без одобрения участниками общества, совершены на крайне невыгодных условиях.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании

крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в

совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (абз. 1-2 п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и

сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Истец - участник ООО «Бобков и К» ФИО2 просит признать недействительными сделки - договор денежного займа от 25.07.2018 и дополнительные соглашения от 15.01.2019 и № 2 от 28.03.2019.

Ответчики в отзыве на исковое заявление указали на пропуск истцом сроков давности для оспаривания договора займа от 25.07.2018 и дополнительных соглашений от 15.01.2019 и № 2 от 28.03.2019.

Истец в возражениях на отзыв указал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о заключении и исполнении договора займа от 25.07.2018 узнал из годового отчета общества 16.05.2019.

Согласно пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен судом отклонен, т.к. с учетом обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, следует, что истец был уведомлен о подписании спорного договора, т.к. договор займа, дополнительное соглашение от 15.01.2019 готовил непосредственно сам ФИО2, о чем свидетельствует его виза на договоре, дополнительном соглашении. ФИО2 был принят старшим юрисконсультом в общество с 01.10.2017, о чем свидетельствует его заявление о принятии его старшим юрисконсультом по внешнему совместительству в ООО «Бобков и К» от 01.10.2017. Кроме того, ФИО2 являлся участником ООО «Бобков и К» с долей в Уставном капитале в размере 8 %.

Также из материалов дела следует, что участниками общества регулярно проводились производственные совещания по текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, на которых рассматривались вопросы погашения текущих займов, выдачи других займов на строительство двух объектов по ул. Тарутинская, 2а в г. Калуге, по задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, за коммунальные услуги. ФИО2, как участник общества, приглашался на совместные совещания участников общества, что подтверждается протоколами № 3 и № 4 производственных совещаний от 29.01.2019 и от 15.02.2019. 05.02.2019 на имя генерального директора общества была представлена служебная записка, в которой ФИО2 заявил, что выдача и получение займов относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, привлечение обществом заемных средств в 2018 году для строительства объектов по ул. Тарутинская, 2а в г. Калуге осуществлялось и ранее, до оформления займа от 25.07.2018. Первый заем на выполнение строительно- монтажных работ в размере 1 000 000 руб. был передан обществу Бобковым Е.Г. в соответствии с договором займа от 19.01.2018, который готовил и визировал Лопухов Ю.А. После этого, 16.05.2018 обществом был оформлен заем в АКБ «Фора-Банк» лимитом в 3 500 000 руб. с процентной ставкой 13 % и единовременной комиссией 1 % за открытие кредитной линии, т.е. общий процент по займу составил 14 %. Договор займа с АКБ «Фора-Банк» также был одобрен Лопуховым Ю.А. и завизирован его подписью. Размер по займу Бобкова Е.Г. определен тем, что дополнительным соглашением от 28.03.2019 процентная ставка по займу была увеличена до 14 %, поскольку по займу АКБ «Фора-Банк» средств было недостаточно для завершения строительства объектов по ул. Тарутинская, 2а, стоимость которого в соответствии с договором подряда от 09.12.2016 составляла 39 000 000 руб. Тем самым, привлечение заемных средств для строительства, в т.ч. под проценты, осуществлялось обществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодека Российской Федерации» пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически

оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены законные права и законные интересы истца, обществу причинен ущерб и указанные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при этом суд учитывает, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца, как участника общества.

Довод истца о намеренном уклонении ФИО3 как единоличного исполнительного органа от исполнении обязательств по указанны сделкам, судом отклоняется. Данный довод сам по себе не свидетельствует о каком-либо пороке при заключении договора займа с учетом того, что привлечение заемных средств для строительства осуществлялось обществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Истец, полагая, что деятельность единоличного исполнительного органа, приносит обществу убытки, имеет иные способы защиты своих корпоративных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев