Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухар О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248600, <...>

к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

о взыскании 139 625 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги о взыскании убытков в размере 125 000 руб., упущенной выгоды в сумме 14 625 руб. 89 коп., а всего 139 625 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Подержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что истец, при обращении в суд, спустя 3 года, с требованиями о взыскании задолженности, при условии того, что должники могут производить оплату в адрес ответчика, не проверил наличие долга. Действий чтобы избежать убытков истец не совершал, поскольку общаясь с должниками, с целью получения согласия на рассмотрение спора в Третейском суде, истцу становилось ясно, что долга нет, тем не менее, также требования были рассмотрены.По условиям договора на ответчика не возложена обязанность по информированию ответчика о действиях должников. Также из представленных истцом доказательств, а именно квитанций на оплату коммунальных услуг, чеков о произведенных оплатах, не следует, что денежные средства были получены ответчиком. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 02 октября 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 октября 2020 до 15 час.45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

l5 января 2016 года между МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги и обществом с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» был заключён договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 (т.1. л.д.9-11).

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО "Первое городское юридическое бюро") о признании недействительными агентских договоров от 10.11.2014 N 0033/2014 и от 25.12.2015 N 12/2015, договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу №А23-4672/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 оставлены без изменения.

Правоотношения сторон договора регулируются правовыми нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего договора.

Предметом данного договора является передача ООО «Первое городское юридическое бюро» (цессионарий) права взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора Цедент (МУП «Калугатеплосеть») гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступлены по договору.

В соответствии с п.2.1.4 договора Цедент был обязан в течение 3-х дней уведомить должников об уступке права требования.

Согласно п.2.1.5 Цедент обязан передать всё полученное от должника в счёт уступленного требования.

В соответствии с п.3.1 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 84% от суммы полученной Цессионарием от должников, ванных в реестре должников, период действия договора МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги не передавало в адрес «Первое городское юридическое бюро» денежные средства полученные от должников, не уточняло реестр должников, не совершало иных действий по уведомлению «цессионария об исключении должников из реестра.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Цедента перед Цессионарием за действительность переданных по договору прав и обязанностей.

Пунктом 4.7 стороны договора установили, что при нарушении Цедентом правил, предусмотренных ст.390 Гражданского кодекса РФ. Цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причинённых убытков.

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия. которые могут служить основанием для возражений должника против заявленного требования.

Частью 3 ст.390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено цессионария на взыскание с цедента убытков, при нарушении им части 2 настоящей статьи.

В рамках исполнения предусмотренных договором цессии обязательств ООО «Первое городское юридическое бюро» предпринимало действия по взысканию с должников задолженности. Истцом были поданы иски в Третейский суд.

13 декабря 2018 года было рассмотрено дело по взысканию задолженности с гражданки ФИО4, по адресу г.Калуга, ул.65 лет Победы, д.41, корп.2, кв.22.

В ходе рассмотрения дела в третейском суде было установлено, что имевшаяся на 31.12.2015 задолженность была оплачена ФИО4 в течение 2016 года платежами в МУП «Калугатеплосеть» через ООО «ЕИРЦ №1».

Данное обстоятельство ю подтверждено должником представленными в суд расчётными квитанциями за 2016г. и чеками об оплате. Кроме того, должник представил расчётную квитанцию за ноябрь 2018г. с информацией об отсутствии долга на момент подачи искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ООО «Первое городское юридическое бюро» отказано.

Третейским Судом было взыскано с ООО «Первое городское юридическое бюро» третейского сбора в размере 15000 руб.

21 декабря 2018 года было рассмотрено дело по взысканию задолженности с гражданина ФИО5. по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела в третейском суде было установлено, что на 31.12.2015 у ФИО5 отсутствовала задолженность по оплате за тепловую энергию. Должником были представлены квитанции об оплате и выписка из финансового счёта УК «Правгород» об отсутствии задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО «Первое городское юридическое бюро» третейским судомотказано. Судом было взыскано с ООО «Первое городское юридическое бюро» третейского сбора в размере 15000 руб.

27 декабря 2018 года было рассмотрено дело по взысканию задолженности с гр-на ФИО6, по адресу г.Калуга, ул.65 лет Победы, д.41, кв.22. В ходе рассмотрения дела в третейском суде, судом было установлено, что имевшаяся на 31.12.2015г. задолженность была оплачена ФИО6 в течение 2016-2017 годов платежами в МУП «Калугатеплосеть» через ООО «ЕИРЦ №1», что подтверждено должником представленными в суд расчётными квитанциями за 2016 г. и чеками об оплате. Кроме того, должником представлена расчётная квитанция за ноябрь 2018 с информацией об отсутствии долга на момент подачи искового заявления. В удовлетворении исковых требований ООО «Первое городское юридическое бюро» было отказано. Решением Третейского Суда с ООО «Первое городское юридическое бюро» был взыскан третейский сбор в размере 15000 руб.

14 января 2019 года было рассмотрено дело по взысканию задолженности с гражданина ФИО7 по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела в третейском суде было установлено, что имевшаяся на 31.12.2015 задолженность была оплачена ФИО7 31.10.2018г. в рамках исполнительного производства, возбужденного Управлением ФССП по Калужской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 31.07.2018г.

В удовлетворении исковых требований ООО «Первое городское юридическое бюро» отказано. Решением третейского суда был взыскан с ООО «Первое городское юридическое бюро» третейский сбор в размере 15000 руб.

16 января 2019 года было рассмотрено дело по взысканию задолженности с гражданки ФИО8, по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела в третейском суде было установлено, что имевшаяся на 31.12.2015 задолженность была оплачена ФИО8 в течение марта-мая 2016 платежами в МУП «Калугатеплосеть» через АО «ЕИРЦ Калужской области». Данное обстоятельство было подтверждено должником представленными в суд расчётными квитанциями за 2016г. и чеками об оплате.

В удовлетворении исковых требований ООО «Первое городское юридическое бюро» отказано. Судом взыскан с ООО «Первое городское юридическое бюро» третейский сбор в размере 15000 руб. (л.д. 12-75)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом было отказано во взыскании с ответчиков затрат за услуги представителя по каждому делу (т.1 л.д.76-95) в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками взимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению истца расходы, понесённые ООО «Первое городское юридическое бюро» при рассмотрении указанных дел, являются убытками. Цессионария в силу положений ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора цессии.

Указав, что МУП «Калугатеплосеть» обязано выплатить ООО «Первое городское юридическое бюро» в счёт возмещения понесённых убытков 125000руб.((15000 руб.+10000 руб.)х 5) и в соответствии с условиями пунктов 2.1.5 и 3.1 договора цессии МУП «Калугатеплосеть» обязано выплатить ООО «Первое городское юридическое бюро» упущенную выгоду в размере 16% от суммы, полученных цедентом с указанных должников денежных средств (3.72 + 5331.91 + 17306.17 + 25000.00) х 16%= 14625руб.89 коп. «Первое городское юридическое бюро» направило в адрес МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги досудебную претензию от 23.01.2019г.

Не получив ответа на претензию, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что данные убытки понесены им в связи с действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с МУП «Калугатеплосеть» в пользу ООО «Первое городское юридическое бюро» убытков в размере 125000 руб., а так же взыскании с МУП «Калугатеплосеть» в пользу ООО «Первое городское юридическое бюро» упущенной выгоды в размере 14625 руб. 89 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела 15 января 2016 года между МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» был заключён договор цессии.

Правоотношения сторон договора регулируются правовыми нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящегодоговора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия сделок уступки права требования.

Однако, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (новому кредитору, цессионарию), существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Соответственно, стороны договора цессии вправе самостоятельно согласовать положения об оплате с необходимыми им условиями в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поэтому условие об оплате, при котором цессионарий выплачивает вознаграждение цеденту от суммы основного долга только после фактического взыскания с должника уступаемой суммы.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Предметом данного договора является передача МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги (цедент) ООО «Первое городское юридическое бюро» (цессионарий) права взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 84% от суммы полученной Цессионарием от должников, указанных в реестре должников.

В рамках исполнения предусмотренных договором цессии обязательств истец предпринимал действия по взысканию с должников задолженности. Были поданы исковые заявления в Третейский суд.

13 декабря 2018 года судом было вынесено арбитражное решение по делу №40-08-15/2018-РП об отказе во взыскании задолженности с гражданки ФИО4 по адресу г. Калуга ул.65 лет Победы д.41 корп.2 кв.22.

21 декабря 2018 года судом было вынесено арбитражное решение по делу №40-08-51/2018-РП об отказе во взыскании задолженности с гр-на ФИО5 по адресу <...>.

27 декабря 2018 года судом было вынесено арбитражное решение по делу №40-08-125/2018-РП об отказе во взыскании задолженности с гр-на ФИО6 по адресу г. Калуга ул.65 лет Победы д.41, кв.22.

14 января 2019 года судом было вынесено арбитражное решение по делу №40-08-125/2018-РП об отказе во взыскании задолженности с гр-на ФИО7 по адресу <...>.

16 января 2019 года судом было вынесено арбитражное решение по делу №40-08-125/2018-РП об отказе во взыскании задолженности с гр-ки ФИО8 по адресу <...>.

Третейским судом взыскан с истца третейский сбор в сумме 15 000 руб. за каждое дело. Также истец указывает, что понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за каждое дело.

Истец, в исковом заявлении указывает, что указанные убытки понесены им в результате действий ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и его вину.

Вместе с тем, в нарушение 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, в подтверждение противоправности действий ответчика, вины ответчика.

Договор заключен 15 января 2016 года. При подписании договора, истцу был передан реестр, согласно которому он должен был выполнять работы по взысканию.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 г. ответчик уступил истцу право требования долга с должников за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора истцу передаются следующие права: право взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно -коммунальные услуги. В договоре стороны не установили условие, что должники, отраженные в реестре, являются собственниками помещений.

В реестре были указаны как собственники, так и наниматели помещений. Указанные в реестре граждане проживали в обозначенных квартирах.

Ответчиком были заведены лицевые счета.

Ответчиком в реестре к спорному договору указаны действительные на момент заключения сведения, обратного истцом не представлено и не доказано.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, деятельностью которой является производство и поставка до потребителей коммунальных ресурсов: тепловая энергия и горячая вода.

Для предъявления оплаты, ведения расчетов за поставленные ресурсы в отношении многоквартирных домов ответчиком были заведены лицевые счета на каждый объект поставки. Для того, чтобы помещению был присвоен лицевой счет законодательством не установлено обязательное заключение договора либо иных соглашений.

На протяжении действия договора от истца на расчётные счета ответчика не были перечислены денежные средства.

Взыскание с указанных должников истец стал производить в 2018 г., то есть спустя 3 года с момента подписания договора.

К ответчику за актуализацией информации истец не обращался. При должной осмотрительности истец мог и должен был предположить, что сведения могли бы измениться, обращаясь с иском в арбитражный суд должен был проверить все сведения необходимые для взыскания задолженности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика в причинении истцу убытков по изложенным выше основаниям отсутствует.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В спорном договоре также не предусмотрено обязанности цедента по компенсации расходов цессионария при взыскании задолженности.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Также, исходя из условий заключенного договора, ответчику было передано право взыскания задолженности в судебном порядке (пункт .1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора 84% от полученных истцом от должников денежных средств, он обязан перечислить ответчику.

Таким образом, истец имеет право на получение 16 % от денежных средств должников, в том случае, если в результате действий истца по взысканию должники произвели оплату на счет истца.

Однако из представленных истцом доказательств не следует, что должники оплатили средства на счет истца в результате его действий.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по выплате 16% от полученных средств.

Оплата третейского сбора предусмотрено законом, и является расходами, которые истец несет, независимо от результата рассмотрения дела. Указанное требование отражено в статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Стороны в указанном договоре согласовали условия, в соответствии с которыми договор будет исполняться.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае если должник не будет уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав Цедента к Цессионарию, Цессионарий несет риск, вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с п.4.7. договора при нарушении Цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, Цессионарий вправе потребовать от Цедента возврата всего переданного по настоящему договору, а также возмещения причинённых убытков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи требования к дебиторам были недействительными (то есть цедент уступил цессионарию право, в основании которого лежит такой порок, который устраняет саму возможность возникновения субъективных прав), а обосновывающие наличие задолженности документы являлись ненадлежащими и препятствовали получению денежных средств от должников в материалы дела истцом не представлено.

Истцом заявлены доводы, о том, что, физ лицами:

-ФИО4 задолженность была оплачена в течении 2016 года, после заключения договора цессии;

-ФИО6 задолженность была оплачена в течении 2016-2017 года, после заключения договора цессии;

-ФИО8 задолженность была оплачена в течении марте-мае 2016 года, после заключения договора цессии;

- ФИО7 имел задолженность на момент заключения договора цессии.

Доказательств того что, ФИО5 перечислял денежные средства в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги до заключения договора цессии истцом не представлено.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности:

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения. Таковым является поведение, которое нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре, наличие вреда (убытков) (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ); причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками.

В нарушение 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание задолженности с абонентов не собственными силами, а заключив договор на оказание юридических услуг, являются расходами истца, которые он понес в силу статьи 421 ГК РФ. В спорном договоре также не предусмотрено обязанности цедента по компенсации расходов цессионария при взыскании задолженности.

Основанием гражданской - правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с МУП «Калугатеплосеть» в пользу ООО «Первое городское юридическое бюро» убытков в размере 125000 руб., а так же взыскании с МУП «Калугатеплосеть» в пользу ООО «Первое городское юридическое бюро» упущенной выгоды в размере 14625 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева