АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-2114/2018
07 октября 2019 годаг.Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бараненковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Конд», 105523, г.Москва, километр МКАД 104-й, д. 8А, эт.6, пом.NXI, ком.1, ОГРН <***>, ИНН <***>
к Калужской таможне, 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о признании незаконным постановления от 06.03.2018 №10106000-165/2018,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Конд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2018 №10106000-165/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 141 806 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А23-8996/2017.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу №А23-8996/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда от 21.08.2019 производство по делу возобновлено.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании назначенном на 23.09.2019 объявлен перерыв до 30.09.2019.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования.
Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
В указанной ДТ обществом был задекларирован следующий товар:
- товар №1 ДТ №10106052/300316/0002079 «Установки для кондиционирования воздуха (кондиционеры), оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха, со встроенной холодильной установкой, код ОКП 486210, блок центрального, жидкостного, прецизионного охлаждения воздуха, шкафного типа, поставляется в частично разобранном для транспортировки, в комплекте, модель «Cyber Cool», тип «CSO 361 A», артикул «A49100 0630160313/01(B49101) - 1 шт. В качестве хладагента используется хладон R407C. Поставляется в комплекте, в состав комплекта входят: виброамортизирующая опора, артикул М53249-6 шт., гайка DIN 934-M12-A2, артикул M61356-6 шт., муфта DIN 9021-A 13,0-A2, артикул М23285-12 шт., ключ для открытия створок, треугольная резьба 7 мм, артикул F09060-2 шт. Установка кондиционирования поставляется не заправленной. Звуковая версия-стандарт, с одним контуром охлаждения, мощность установки 36 Квт, холодопроизводительность - 36 Квт, объемный расход воздуха - 8600 м3/ч; система охлаждения основана на принципе прямого охлаждения, когда отводимое тепло выбрасывается через конденсатор. Принцип работы - смешивание двух потоков циркулируемого воздуха и свежего уличного. Для управления и мониторинга используется контроллер, с возможностью вывода рабочих параметров на отдельные пульты управления. В систему измерения входят датчики температуры, для подаваемого и рециркулярного воздуха. Предназначен для обслуживания технологических помещений. Не содержат озоноразрушающих веществ. Не является товаром военного назначения, упакован в полимерную пленку, картон и уложен на поддон. Производитель STULZ GMBH KLIMATECHNIK».
- товар №2 ДТ №10106052/300316/0002079 «Установки для кондиционирования воздуха (кондиционеры), оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха, со встроенной холодильной установкой, код ОКП 486210 блок центрального, жидкостного, прецизионного охлаждения воздуха, шкафного типа, поставляется в частично разобранном для транспортировке виде, в комплекте, модель «Сybercool», тип «CSO 361 A», артикул «A49100 0630160313/02 (B49101) - 1 шт., идентификационный (серийный, заводской) номер - отсутствует. В качестве хладагента используется хладон R407C. Поставляется в комплекте, в состав комплекта входят: виброамортизирующая опора, артикул М53249 - 6 шт., гайка DIN 934-M12-A2, артикул M61356- 6 шт., муфта DIN 9021-A 13,0- A2, артикул М23285 - 12 шт., ключ для открытия створок, треугольная резьба 7 мм, артикул F09060 - 2 шт., компрессор ANB33FQFMT, артикул М37985 - 1 шт., контроллер COMPTROL 6000 I/O-MODUL, HW3, SW2.0, артикул М24912 - 1 шт., датчик температуры MKTS-30/50C 50М, артикул 1102464- 1 шт. Установка кондиционирования поставляется не заправленной. Звуковая версия-стандарт, с одним контуром охлаждения, мощность установки 78 Квт, холодопроизводительность - 78.6 Квт, объемный расход воздуха - 22500 м3/ч; система охлаждения основана на принципе прямого охлаждения, когда отводимое тепло выбрасывается через конденсатор. Принцип работы - смешивание двух потоков циркулируемого воздуха и свежего уличного. Для управления и мониторинга используется контроллер, с возможностью вывода рабочих параметров на отдельные пульты управления. В систему измерения входят датчики температуры, для подаваемого и рециркулярного воздуха. Предназначен для обслуживания технологических помещений. Не содержат озоноразрушающих веществ. Не является товаром военного назначения упакован в полимерную пленку, картон и уложен на поддоны. Производитель STULZ GMBH KLIMATECHNIK».
Заявителем данные товары отнесены к товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно»:
- прочие:
-- 8415820000 прочие со встроенной холодильной установкой.
Коду 8415820000 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному ООО «Ай-Конд», на момент таможенного декларирования соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %, ставка НДС - 18%.
При декларировании данных товаров заявителем были представлены следующие товаросопроводительные документы: внешнеэкономический контракт от 24.10.2014 №7719/0113, заключенный между ООО «Ай-Конд» и фирмой «STULZGmbH», Германия, книжка МДП UX 78600592 от 29.03.2016, CMR от 29.03.2016 № ТА0004063, инвойс от 22.03.2016 № 1021669.
Калужской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Ай-Конд», по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 18.10.2017 №10106000/210/181017/А000006.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что в соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ №10106052/300316/0002079, товары №1 и №2 представляют собой установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха, со встроенной холодильной установкой прецизионного кондиционирования воздуха, шкафного типа. Установка кондиционирования поставляется не заправленной. Для управления и мониторинга используется контроллер, с возможностью вывода рабочих параметров на отдельные пульты управления. Система охлаждения основана на принципе прямого охлаждения, когда отводимое тепло выбрасывается через конденсатор. Принцип работы - смешивание двух потоков - циркулируемого воздуха и свежего уличного.
По результатам камеральной таможенной проверки, в отношении товаров №1 и №2, задекларированных ООО «Ай-Конд» по ДТ №10106052/300316/0002079 принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000590.
Согласно указанному Решению, товары №1, №2 по ДТ №10106052/300316/0002079 представляют собой «Блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения, модель «Cyber Cool», тип (серия): CSO 361 А, представляет собой жидкостный охладитель (чиллер) серии «Cyber Cool», предназначенный для охлаждения воды (теплоносителя), используемой в технических установках и в кондиционерах и предназначен для наружного монтажа. В блоке используется контур хладагента, включающий в свой состав основные компоненты: компрессор, конденсатор, терморегулирующий вентиль и испаритель, также в блоке установлены насос, вентиляторы конденсатора, контроллер. Компрессор используется для сжатия хладагента, который затем поступает в конденсатор. Конденсатор отдает поглощенное тепло и сжижает хладагент, находящийся под высоким давлением. Жидкий хладагент поступает в терморегулирующий вентиль и оттуда возвращается в испаритель. В испарителе тепло из воды поглощается газообразным низкотемпературным хладагентом. Принцип работы жидкостных охладителей заключается в том, что контур хладагента забирает из водяного контура тепловую энергию, которая после выводится с воздушным потоком в окружающую среду. Управление блоком осуществляется посредством встроенного контроллера, при помощи которого задаются параметры требуемой температуры рециркулирующей воды (теплоносителя)» и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8418690008 ТН ВЭД ЕАЭС.
В товарную позицию 8418 ТН ВЭД ЕАЭС включаются: Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415:
- оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы:
-- 841869000 прочее:
--- 8418690008 прочее.
Коду 8418690008 ТН ВЭД ЕАЭС, определенному таможенным органом, на момент таможенного декларирования товара соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 %, ставка НДС - 18%.
В связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля после выпуска товаров, 18.10.2017 Калужской таможней, в соответствии со статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 152 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в адрес ООО «Ай-Конд» было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.10.2017 №313.
Требование об уплате таможенных платежей от 18.10.2017 №313 ООО «Ай-Конд» оплачено не было.
По результатам камеральной таможенной проверки главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калужской таможней 15.02.2018 за № 10106000-165/2018 в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заместителем начальника Калужской таможни 06.03.2018 за № 10106000-165/2018 в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя последнего, вынесено постановление о привлечении ООО «Ай-Конд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 141 806 руб. 21 коп.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру, товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно подпунктам 5, 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто), таможенная стоимость, статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и другие сведения.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, среди прочих и документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 187 ТК ТС декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находя щимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.
В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В графе 31 ДТ обязательно следует отражать «отличительные особенности» декларируемого товара, поскольку их указание будет свидетельствовать о полном и достоверном описании декларируемого товара.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации. В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
Классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации либо неверно указаны, не может считаться надлежащей, а описание товара - достоверным.
Из материалов дела следует, что общество не достоверно описало товары №1 и №2, задекларированные по ДТ №10106052/300316/0002079, указав коды ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующие товару, что свидетельствует о недостоверном декларировании обществом фактически ввезенных товаров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу №А23-8996/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления ООО «Ай-Конд» о признании недействительными принятых Калужской таможней решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.10.2017 №РКТ-10106000-17/000589, №РКТ-10106000-17/000590, №РКТ-10106000-17/000591 и требования от 18.10.2017 №313.
Внесение недостоверных сведений при декларировании товаров обществом повлекло за собой занижение таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на 283 612 руб. 41 коп.
Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Ай-Конд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Ай-Конд», осуществляя свою деятельность в области таможенного дела знало о необходимости заявления в ДТ достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара, располагало необходимыми документами для правильного и достоверного декларирования товаров в ДТ №10106052/300316/0002079, кроме того общество ранее уже декларировало идентичный товар (товар №3 ДТ №10106052/060813/0005646), заявляя в ДТ достоверные сведения о наименовании, описании к классификационном коде товара.
Таким образом, заявитель имел возможность осмотреть товар до подачи ДТ таможенному органу, и в ходе осмотра установить характеристики товара, необходимые для его достоверного декларирования.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 52-55 ТК ТС, ООО «Ай-Конд» имело возможность получить предварительное решение о классификации товара.
Соответственно, у общества имелась объективная возможность соблюсти требования таможенного законодательства, а также принять все зависящие от него меры для заявления достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара. Однако, ООО «Ай-Конд» не приняло все зависящие меры по соблюдению таможенного законодательства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей декларанта, что свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.
Доводы заявителя о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03, согласно которой само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в протоколе не были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сообщенные представителем заявителя, судом отклоняется.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 10106000-165/2018, составленного в присутствии представителя ООО «Ай-Конд» ФИО2, допущенного к участию в производстве по делу на основании доверенности от 12.02.2018 № 1, замечаний на протокол не поступало, в объяснениях ФИО2 просил время для предоставления доказательств невиновности ООО «Ай-Конд», иных объяснений он не давал.
При рассмотрении настоящего дела ООО «Ай-Конд» не представлено доказательств, подтверждающих не отображение в протоколе об административном правонарушении объяснений заявителя.
Таким образом, таможенным органом не нарушена статья 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что административный орган назначил дату рассмотрения административного дела за пределами 15 дневного срока, в связи с чем незаконно вынес постановление от 06.03.2018, судом отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении.
Из резолюции на докладной записке структурного подразделения таможни, составившего протокол об АП, следует, что протокол об административном правонарушении по делу №10106000-165/2018 был получен уполномоченным лицом - заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности - 20.02.2018.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018, вынесено в срок установленный вышеназванной статьей.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела, необоснованно отклонены ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения административного дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения заявления, судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что 06.03.2018 представителем ООО «Ай-Конд» ФИО2 было заявлено ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении № 10106000-165/2018 до 15.03.2018 в связи с необходимостью подготовки письменных объяснений по результатам ознакомления с материалами дела об АП № 10106000-165/2018.
При рассмотрении заявленного ходатайства Калужская таможня руководствовалась частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ в которой установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП России.
Частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
ООО «Ай-Конд» и его представитель ФИО2 были уведомлены о возбуждении 15.02.2018 дела об административном правонарушении.
Калужская таможня 28.02.2018 заказным письмом с идентификационным номером 24897320434918 направила в адрес ООО «Ай-Конд» определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.02.2018.
Согласно распечатки с сайта Почта России 03.03.2018 была неудачная попытка вручения, лишь 05.03.2018 заказное письмо было получено заявителем.
Таким образом, в соответствии с частями 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ представитель ООО «Ай-Конд» ФИО2 имел право ознакомиться с материалами дела, предоставить письменные пояснения по обстоятельствам дела в любое время с момента возбуждения дела об административном правонарушении (15.02.2018), однако, никаких заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 10106000-165/2018 ни от законного представителя, ни от защитника ООО «Ай-Конд» не поступало.
В связи с чем, таможенным органом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до 15.03.2018 отказано, как не мотивированном и направленном на затягивание сроков производства по делу об административном правонарушении № 10106000-165/2018, которые истекали 30.03.2018.
Также, представителем ООО «Ай-Конд» ФИО2 06.03.2018 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении №10106000-165/2018 на рассмотрение по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности: 105484, <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности должностное лицо, рассматривающее дело, должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Место рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП России не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя или защитника.
Должностное лицо, рассматривающее дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в том числе и в случае установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
На основании изложенного, ходатайство, заявленное представителем ООО «Ай-Конд» ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении №10106000-165/2018 на рассмотрение по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности: 105484, <...>, таможней правомерно отклонено.
Таким образом, заявителем не доказана необоснованность отклонения ходатайств об отложении рассмотрения административного дела и о рассмотрении дела по месту нахождения заявления, а также о том, что при рассмотрении административного дела заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами административного дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Таким образом, оспариваемое постановление принято таможней в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность общества, не установлено (статья 24.5 КоАП РФ).
Сумма штрафа определена в размере, установленном санкцией вмененной нормы.
Ссылка на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161380/2014 судом отклоняется, исходя из следующего.
В решении Арбитражного суда Московского округа по данному делу прямо указано на невозможность учета решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №117 в силу того, что оспариваемые в названном деле решения таможенного органа вынесены до вступления данного решения в силу.
В настоящем же деле таможня принимала оспариваемые решения после вступления данного решения в силу и, более того, после прохождения им процедуры рассмотрения в Суде Евразийского экономического союза.
При таких обстоятельствах, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено при наличии законных оснований, после принятия оспариваемых классификационных решений, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Правильность расчета платежей проверена судом и не оспорена обществом.
Аналогичное толкование указанных норм таможенного законодательства при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А23-7666/2016.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Конд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 06.03.2018 №10106000-165/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 141 806 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Л.В. Сахарова