Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Восход» - Калужский радиоламповый завод о взыскании денежных средств в сумме 7 103 руб. 55 коп. в порядке регресса за восстановление изделия 9В-2120, затрат по восстановлению изделия 9В-2120 в сумме 3 757 руб. 58 коп., а всего 10 861 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 вышеназванное решение изменено. С ОАО «Восход» в пользу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» взысканы убытки в сумме 7 103 руб. 55 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2007 решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу № А23-2131/06Г-4-271 отменены в части отказа во взыскании 3 757 руб. 58 коп. затрат по восстановлению забракованного изделия, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В связи с чем, судом первой инстанции осуществляется рассмотрение требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 757 руб. 58 коп. собственных затрат по восстановлению забракованного изделия

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письмом от 16.10.07 № 20юр -3231 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные документы. В связи с чем, на основании ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письме от 24.10.07 № юр/6267, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.

В судебном заседании 26.10.2007 на основании ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2007 для представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2007.

Истец представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы. В связи с чем, на основании ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования также не признал, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований. Представил письменные пояснения о неприменении НДС.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», г.Королев, Московской области (далее - ОАО «КРТВ») заключен договор N 16 15.01.2002 с дополнительным соглашением от 20.05.2003 и спецификацией к нему, во исполнение которого истец поставил ОАО «КРТВ» изделие 9В-2120, в составе которого находился блок БУ-75 серия № 0340029.

У ОАО «КРТВ» произошел отказ в работе изделия, забракованный блок был возвращен истцу.

После его исследования истцом установлен брак комплектующего этот блок изделия ответчика ИМС 140УД701. Это комплектующее изделие истцом восстановлено путем замены микросхемы ИМС.

В результате понесенных истцом затрат истец обратился с требованием к ответчику претензией от 14.10.04 № 20юр-2718 (л.д.17т.1) о возмещении в порядке регресса суммы 7103 руб. 55 коп. согласно калькуляции ОАО «КРТВ» (л.д.88т.1) и собственных затрат истца по восстановлению забракованного изделия блок БУ-75 в сумме 11428 руб. 30 коп. согласно калькуляции договорной цены на восстановление изделия БУ-75(л.д.28т.1), содержащую в себе сумму 7тыс.670руб. в качестве производственной себестоимости

Платежным поручением N 1748 от 19.05.2006 (л.д.63т.1) с учетом письма ответчика от 19.05.2006 № 19/3051(л.д.45т.2) на указанную выше претензию ответчик перечислил истцу денежные средства частично в сумме 7670 руб. 72 коп. как затраты по восстановлению бракованного изделия, в остальной же части требование истца не удовлетворил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением апелляционной инстанции от 26.04.07 и постановлением кассационной инстанций от 07.08.07, имеющими по смыслу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу норм ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать доводы и возражения, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Изменив решение суда от 14.12.2006 и взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 7103руб.55коп. в порядке регресса, суд апелляционной инстанции также установил, что материалами дела подтверждена вина ответчика в производстве бракованного изделия, а, следовательно, и в причинении вреда истцу.

В связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу норм ст.69 АПК РФ.

Представителем ответчика факт поставки истцу бракованного изделия БУ-75 серия № 0340029 не отрицается и подтверждается указанными выше доказательствами, а также договором между истцом и ответчиком от 16.01.03 со спецификацией (л.д.48-т.1), накладными (т.2л.д.106-107) актом исследования истца № 27 от 02.06.04 (л.д.111т.2), рекламационным актом истца от 02.06.2004(л.д.15т.1), актом ответчика проверки рекламационных изделий от 27.07.04(т.1л.д.16), актом исследования истца № 27доп. от 12.08.04(т.1л.д.14), ответами ответчика от 11.11.04, 14.11.05 на претензии истца (т1.л.д.21,22), пл. поручением N 1748 от 19.05.2006 об оплате по претензии от 14.10.04 собственных затрат истца по восстановлению бракованного изделия (л.д.63т.1).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, составляющих собственные затраты истца по восстановлению забракованного изделия.

Согласно калькуляции истца (л.д.62 т.1) договорной цены на восстановление изделия БУ-75 сер.2 согласно акта от 02.06.04 № 27 общая сумма затрат истца составила 11тыс.428руб.30коп., в т.ч. производственная себестоимость в сумме 7670руб.72коп.

Последняя ответчиком возмещена добровольно пл. поручением N 1748 от 19.05.2006 об оплате по претензии от 14.10.04 собственных затрат истца по восстановлению бракованного изделия (л.д.63т.1).

Разногласия имеются в части начисления согласно указанной выше калькуляции истцом коммерческих расходов в сумме 76руб.70коп. в размере 1 % от производственной себестоимости, прибыли в сумме 1937руб.58коп. в размере 25% от полной себестоимости (производственная себестоимость 7670руб.72коп. + коммерческих расходов в сумме 76руб.70коп.) и НДС в сумме 1743руб. в размере 18% от договорной оптовой цены (полная себестоимость 7747руб.42коп.+прибыль1937руб.58коп.), а всего на сумм 3757руб.58коп.

В обоснование начисления коммерческих расходов в сумме 76руб.70коп. и прибыли в сумме 1937руб.58коп. истец в пояснениях к калькуляции (т.1л.д.85, т.2л.д.42-43,108-109,115,140) ссылается на отнесение забракованной продукции изделия 9В-2120 с блоком БУ-75 к продукции оборонного назначения, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 г. N 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу» и утвержденные им Рекомендации по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу; а также утвержденную Госкомоборонпромом РФ 21.02.95 Инструкцию по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности (т.2л.д.133-137), плановую смету коммерческих расходов истца на 2004 год(л.д.112т.1), справку 955 военного представительства(т.2л.д.110), номенклатуру военной продукции на 2004 год(т.2л.д.117-119).

Утвержденная Госкомоборонпромом РФ 21.02.95 Инструкция по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности (т.2л.д.141-145), на основании которой составлена плановой сметы коммерческих расходов истца на 2004 год (л.д.112т.1), не определяет размер % коммерческих расходов. Последний установлен истцом на основании указанных выше Рекомендаций.

При этом доказательств отнесения поставленного ответчиком изделия ИМС 140УД701 к продукции оборонного назначения, в т.ч. доказательств отнесения договора между истцом и ответчиком к государственному оборонному заказу, выдачу на изделие соответствующих технических условий госзаказчиком, в соответствии с п.1 и примечанием к нему указанных выше Рекомендаций истцом не представлено.

Сам по себе факт поставки истцом продукции ОАО «КРТВ» по указанному выше договору между ними как продукции военного назначения согласно номенклатуре военной продукции на 2004 год(т.2л.д.117-119), в составе которого использовалась ИМС ответчика, не свидетельствует о том, что поставленное ответчиком изделие ИМС 140УД701 также относится к продукции оборонного назначения.

Не свидетельствует об указанном сам по себе и факт наличия подписи начальника 955 военного представительства на акте исследования № 27, № 27.доп. накладных и спецификации к договору между истцом и ответчиком. В указанной выше номенклатуре (т.2л.д.117-119) договор между истцом и ответчиком не поименован, а акты № 27, № 27.доп. относятся к установлению причин дефекта изготовленного истцом и поставленного ОАО «КРТВ» блока БУ-75, а не изделия ответчика ИМС.

В связи с чем, истцом необоснованно включены в состав затрат коммерческие расходы в сумме 76руб.70коп. и прибыль в сумме 1937руб.58коп., возможность начисления которых предусмотрена указанными выше Рекомендациями только к продукции оборонного назначения.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных выше норм права суд считает, что истцом не доказаны относимость и обоснованность включения в состав собственных затрат истца коммерческих расходов в сумме 76руб.70коп. в размере 1 % и прибыли в сумме 1937руб.58коп. в размере 25%, а следовательно, размер убытков в указанной части, а также причинная связь между возникшими у истца убытками в данной части и действиями ответчика.

В связи с доказанностью и добровольным возмещением ответчиком убытков истцу в сумме 7670руб.72коп., доказанностью вины ответчика в их возникновении суд считает обоснованными доводы истца о взыскании в составе понесенных согласно калькуляции (л.д.62 т.1) расходов НДС со ссылкой на нормы ст.39,146 Налогового кодекса, поскольку убытки(собственные затраты) истца связаны с работами по монтажу, демонтажу, замене забракованного изделия, имеет место выполнение соответствующих работ, облагаемых НДС. Последний подлежит начислению в сумме 1170руб.11коп., исходя из её исчисления на сумму производственной себестоимости в размере 7670руб.72коп. (7670,72:118х18).

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных выше норм права исковые требования истца о взыскании собственных затрат истца по восстановлению изделия 9В-2120 в сумме 3757руб.58коп. подлежат удовлетворению частично в размере 1170руб.11коп, в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине в части данного требования относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме, а в остальной части на истца с учетом распределения государственной пошлины в апелляционной инстанции постановлением от 26.04.07. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 365руб.26коп., в т.ч. 53руб.86коп. - за подачу искового заявления, по 311руб.40коп. – за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» г. Тамбов денежные средства в сумме 1 170 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 365 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании собственных затрат по восстановлению забракованного изделия в сумме 3 757руб.58 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья С.А. Осипенко