Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по заявлению закрытого акционерного общества «УК МЖД Октябрьского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга, ул.Чичерина, д.1-А,

о признании незаконным и отмене постановления №З-0172 от 04.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2012 №08, паспорт;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.213 №7, удостоверение; представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2014 №6, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «УК МЖД Октябрьского округа» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления №З-0172 от 04.04.2014.

В судебном заседании 21.07.2014 объявлялся перерыв до 28.07.2014.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в ходе судебного заседания, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

При проведении административного расследования в соответствии с определением о возбуждении дела от 03.02.2014 №14 в отношении ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" Управление Роспотребнадзора по Калужской области установлено, что обществом за текущий ремонт по адресу: <...>, в квитанции за июнь 2013 года применен тариф за текущий ремонт, который составил 88,41 руб./кв.м, вместо 1,61 руб./кв.м.

Постановлением от 04.04.2014 №З-0172 по делу об административном правонарушении ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.012014 №03-013/08 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В квитанции за июнь 2013 года ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" через МУП "ЕРКЦ г.Калуги" в разделе жилищные услуги (получатель - управляющая или обслуживающая организация) за текущий ремонт выставили в графе тариф сумму 88,41 рубль.

Ранее в квитанции за май 2013 года жильцам указанного дома указана информация следующего содержания: за период управления домом выполненные работы были оказаны управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений сверх суммы фактических начислений гражданам платы. По договору управления по статье "текущий ремонт" по состоянию нас 30.04.2013 задолженность населения перед управляющей компанией составила 24 591 рубль 17 копеек. Просим погасить задолженность соразмерно своей доле общей площади квартиры путём внесения платы за текущий ремонт, в противном случае управляющая компания вынуждена обратиться в суд за взыскание данной задолженности.

В квитанциях за июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года применён тариф, утверждённый решением органа местного самоуправления в размере 1,61 рубль за кв.м. общей площади жилого помещения.

Письмом от 29.05.2013 №0490 ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" давало поручение МУП "ЕРКЦ г.Калуги" на выставление в счетах-квитанциях за июнь 2013 года по адресу: <...>, задолженность населения за выполненные работы по текущему ремонту по состоянию на 30.04.2013.

ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в постановлении о привлечении к административной ответственности указывало на судебные решения по спорам между собственникам и нанимателям жилых помещений и управляющей компанией, где действия общества по вопросу выставления задолженности за текущий ремонт признаны законными.

Однако, органом в постановлении не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Постановление содержит вывод о том, что ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" допустило расчёт и выставление потребителям платы за текущий ремонт с нарушением порядка ценообразования.

При этом оценка заявленным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в чём не соответствует расчёт платы за текущий ремонт в соответствии с проведёнными работами управляющей компанией, наличие задолженности по текущему ремонту, не дана оценка действий заявителя с учётом того, что квитанции на оплату выставляются другим лицом, органом не дано.

На момент вынесения оспариваемого постановления имелись решения Калужского районного суда Калужской области, где дана оценка правовой природы выставленным платежам, где указано, что некорректное указание задолженности в квитанциях на оплату не меняет природу возникновения у жильцов задолженности по текущему ремонту.

Отсутствие в постановлении №З-0172 от 04.04.2014 выводов о виновности ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по составу вменённого правонарушения.

Исходя из смысла части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о не доказанности административным органом в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 04.04.2014 №З-0172 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.А Носова