Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", 142100, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>, о взыскании 744028 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 28.03.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 744 028 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность сложилась из-за недогруза, а также простоя миксера под разгрузкой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал мотивируя тем, что в представленных истцом суду путевых листах не содержится печати ООО «СтройАрсенал», также не указаны должности лиц, проставивших подписи, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших путевые листы, и являются ли они сотрудниками ООО «СтройАрсенал».

Ряд представленных истцом путевых листов содержит неоговоренные сторонами исправления, на некоторых подписи отсутствуют совсем (например, путевые листы №209, 211, 212 и др.). Раздел «Простои на линии», в представленных суду путевых листах, также не заполнен.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как видно из представленных истцом путевых листов, автобетоносмесители прибывали на объекты строительства ответчика в один день, по одному адресу с незначительным интервалом по времени. Например - 21 января 2015 года на объект по адресу: <...> были осуществлены четыре доставки (путевые листы №№ 225, 230, 237, 238) в которых время прибытия на объект указано, соответственно: 15-25; 15-10; 14-50; 14-20. Таким образом, все четыре автобетоносмесителя прибыли на объект в течение одного часа, при этом, все имели полную загрузку. При указанных условиях соблюдение нормативного времени разгрузки становится со всей очевидностью невозможным, поскольку в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору нормативное время разгрузки составляет 60 минут.

В соответствии с п. 3.1 договора письменные заявки на отгрузку товара, подписанные уполномоченным представителем ответчика, подавались до 16 час. 00 мин. дня, предшествующего дню поставки, путем отправки по факсу или на электронную почту истца. Таким образом, поставка на один адрес доставки в один день нескольких небольших партий товара является недоработкой истца, который, обладая информацией о заказе, заблаговременно не смог организовать доставку товара в одной отгрузке.

Подписывать от имени покупателя товарно-распорядительные документы имеют право материально ответственные лица, назначенные приказом по организации. За указанными лицами закрепляются печати и штампы для оформления первичных документов, которые выдаются под роспись по реестру выдачи печати. На объектах в г. Калуга таким ответственным лицом является старший производитель работ ФИО3 Все первичные документы от имени ответчика оформлялись ФИО3 с проставлением соответствующих штампов и печатей, оттиски которых находятся в реестре выдачи печати.

Путевые листы, как документы, не предусмотренные договором, уполномоченным представителем ООО "СтройАрсенал" не подписывались.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №63, в соответствии с которым, поставщик - истец по делу, обязался поставлять покупателю (ответчик) производимый на растворно-бетонном узле бетон, условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении №1, с соответствующим порядковым номером и на соответствующую дату, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью данного договора, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар, по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для промывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика.

Согласно пункта 3.1 договора сроки (график) отгрузки продукции согласовываются сторонами. Отгрузка каждой партии продукции осуществляется по предварительной письменной заявке покупателя, поданной не позднее 16-00 часов дня, предшествующего планируемой поставке, транспортом поставщика. Вместе с продукций поставщик передает покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную на фактически отгруженную продукцию, и паспорт качества на товар.

Стоимость бетона определена в приложении № 1 к договору № 63 от 01.08.2014, в котором также указано, что в указанную цену входят, в том числе, услуги автотранспорта по перевозке бетона и раствора при условии полной загрузки миксеров и разгрузке на строительной площадке в пределах 60 мин. В случае не полной загрузки миксера - оплачивается недогруз по 400 руб., в том числе НДС - 18%, за один куб.м. Разгрузка сверх нормативного времени оплачивается 1000 руб., в том числе НДС-18% за каждый час простоя.

Истец представил расчет исковых требований, в котором имеются указания на акты (ТОРГ-12) и общая сумма простоя и недогруза по месяцам.

Из представленного истцом расчета исковых требований не усматривается, каким образом был осуществлен расчет - сколько времени составлял сверхнормативный простой миксеров, в каком объеме и в какие периоды имелся недогруз миксеров.

В связи с изложенным, суд не может считать его обоснованным.

В период рассмотрения дела истец представил расчет суммы недогруза и простоев (т. 1 л.д. 113-124).

В подтверждение простоя и недогруза истец представил акты №509 от 28.02.2015, №833 от 31.03.2015, №1175 от 30.04.2015, №1557 от 31.05.2015, №2101 от 30.06.2015, №2515 от 31.07.2015, №3161 от 31.08.2015, №3695 от 25.09.2015, №4172 от 30.10.2015, №4625 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 17-26).

Между тем, указанные акты ответчиком не подписаны.

В актах указано время простоя и недогруз по месяцам, в связи с чем, невозможно определить, по каким документам истец определял указанное количество.

На основании изложенного, указанные выше акты, не принимаются судом как надлежащее доказательство простоя и недогруза.

Истцу было предложено судом представить письменные пояснения, что он считает недогрузом, а также его документальное подтверждение.

Истец представил письменные пояснения от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 111-112) в которых пояснил, что в отдельном расчете недогрузов, представленном в приложении к данному ходатайству, в последнем столбце указана грузоподъемность конкретного автобетоносмесителя, а в четвертом столбце данного расчета государственный номер конкретной машины, привозившей товар на объект покупателя (ответчика).

Однако, документального подтверждения грузоподъемности конкретных бетоносмесителей не представил.

Также в указанных пояснениях указал, что во внутреннем положении организации, недогрузом товара считается объем менее 7 куб. м.

По его мнению, из вышеуказанного следует, что в случае, когда ответчик заказывал товар объемом менее 7 куб. м. он считал это недогрузом.

Истец представил внутреннее положение №1 от 11.01.2014, в котором указано, что в целях правильного транспортирования бетонной смеси для обеспечения минимального изменения подвижности смеси и нарушения ее однородного состава, вводится и утверждается положение, предусматривающее минимальную загрузку бетонной смеси в объеме не менее 7 куб. м. В случае загрузки бетонной смеси в автобетоносмеситель по требованию клиента менее 7 куб. м. ООО "Компания Виталан" имеет право выставить клиенту недогруз по тарифам, предусмотренным договором поставки.

Между тем, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанным положением истец суду не представил. Нет ссылки на указанное внутреннее положение и в договоре поставки №63 от 01.08.2014.

Довод истца о том, что согласно представленной им квитанции от 25.01.2016 в адрес ответчика направлено Внутреннее положение и акты о простое и недогрузе, судом во внимание не принимается, так как не представлена опись вложения, в связи с чем невозможно установить, что именно было направлено в адрес ответчика 25.01.2016.

Кроме того, истец взыскивает штрафные санкции за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, а квитанция датирована 25.01.2016.

Поэтому суд не может принять указанное внутреннее положение как надлежащее доказательство недогруза в связи с чем, довод истца о том, что когда ответчик заказывал товар объемом менее 7 куб. м., то это является недогрузом, судом не принимается, как необоснованный.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не представил письменных заявок ответчика, которые должны были оформляться в соответствии с п. 3.1 договора, не обосновал необходимости поставки на один адрес доставки в один день нескольких небольших партий бетона (что установлено из товарных накладных).

Принимая во внимание все изложенное выше, суд считает, что истец не доказал факт недогруза и, кроме того, если такой имелся по его мнению, не доказал по чьей вине он образовался, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за недогруз необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств простоя истец представил акты, описанные выше, которые судом не приняты как надлежащие доказательства. Также истцом представлены товарные накладные, путевые листы.

Исследовав представленные товарные накладные и путевые листы, суд установил, что истцом не представлены путевые листы к следующим товарным накладным: №6584 от 02.05.2015, № 6601 от 04.05.2015, № 6650 от 05.05.2015, №6655 от 05.05.2015, №6749 от 06.05.2015, № 6914 от 08.05.2015, №19161 от 25.09.2015, № 19163 от 25.09.2015, № 19178 от 25.09.2015, №5294 от 13.04.2015.

Представленный истцом расчет простоев (т. 1 л.д. 113-116) суд считает некорректным и не может с ним согласиться, так как в приложении 31 к договору поставки 3 63 от 01.08.2014 указано, что разгрузка сверх нормативного времени оплачивается 1000 руб. за каждый час простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла указанногоприложения №1 к договору усматривается, что штрафные санкции взимаются за каждый полный час простоя, то есть если простой составляет менее 1 час, то штрафные санкции не начисляются.

Как видно из представленного расчета истца 1 час и более простоя составил лишь по товарно-транспортным накладным №0000695 от 21.01.2015, №0000697 от 21.01.2015, №0000937 от 26.01.2015, №0000942 от 26.01.2015, №0000945 от 26.01.2015, №0000950 от 26.01.2015, №0001634 от 08.02.2015, №0003389 от 10.03.2015, №0004775, №0004777 от 02.04.2015, №0004885 от 04.04.2015, №0005084, №0005131 от 08.04.2015, №0005132 от 08.04.2015, №0005263 от 13.04.2015, №0005294 от 13.04.2015, №0006584 от 02.05.2015, №0006601 от 04.05.2015, №0006645 от 05.05.2015, №0006650 от 05.05.2015, №0006655 от 05.05.2015, №0006749 от 06.05.2015, №0006751 от 06.05.2015, №0006914 от 08.05.2015, №0007940 от 25.05.2015, № 0007975 от 25.05.2015, №0008011 от 26.05.2015, №0008199 от 28.05.2015, №0008553 от 03.06.2015, №0008968 от 09.06.2015, №0009295 от 12.06.2015, №0015954 от 22.08.2015, №0015959 от 22.08.2015, №0019161 от 25.09.2015, № 0019163 от 25.09.2015, №0019178 от 25.09.2015, №0019214 от 25.09.2015, №0021920 от 24.10.2015, №0022019 от 25.10.2015.

Не ко всем указанным товарно-транспортным накладным представлены путевые листы, в которых указано время прибытия и убытия.

Из материалов дела следует, что простой 1 час и более, подтвержденный путевыми листами, имел место при доставке бетона по следующим товарно-транспортным накладным: № 0000695, №0000697, № 0000942, №0000945, №0000937, №0000947, №0001634, №0004777, №0004885, №0005131, №0005132, №0006645, №0006601, №0007975, №0006751, №0008011, №0015954, №0015959, №0021920, №0008553, №0008968.

Товарно-транспортной накладной №0000695 соответствует путевой лист от 21.01.2015 (л.д. 109-110 т. 2). В указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0000697 соответствует путевой лист от 21.01.2015 (л.д. 112 т. 2) В указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0000942 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 118 т. 2), в ней есть подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной № 0000945 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 120 т. 2), есть подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0000937 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 116 т. 2), в ней есть подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной № 0000947 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 122 т. 2), в ней есть подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0001634 соответствует путевой лист от 08.02.2015 (л.д. 150 т. 2), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0003389 соответствует путевой лист от 10.03.2015 (л.д. 88 т. 3), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО4, однако простоя нет, так как прибытие в 17 час. 55 мин., а убытие в 18 час. 10 мин.

Истец неверно в расчете указал время прибытия и убытия, так как указанное в расчете время не относится к товарно-транспортной накладной №0003389.

Товарно-транспортной накладной №0004777 соответствует путевой лист от 01.04.2015 (л.д. 71 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0004885 соответствует путевой лист от 04.04.2015 (л.д. 80 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО4

Товарно-транспортной накладной №0004777 соответствует путевой лист от 02.04.2015 (л.д. 72 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0005131 соответствует путевой лист от 08.04.2015 (л.д. 91 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0005132 соответствует путевой лист от 08.04.2015 (л.д. 92 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0006645 соответствует путевой лист от 05.05.2015 (л.д. 134 т. 4), где стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0006601 соответствует путевой лист от 04.05.2015 (л.д. 133 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0007975 соответствует путевой лист от 25.05.2015 (л.д. 21 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО4.

К товарно-транспортной накладной №0007929 от 24.05.2015 путевой лист не представлен, следовательно, невозможно определить был ли простой.

Товарно-транспортной накладной №0006751 соответствует путевой лист от 06.05.2015 (л.д. 135 т.4) в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0008011 соответствует путевой лист от 26.05.2015 (л.д. 22 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0015954 соответствует путевой лист от 09.06.2015 (л.д. 52 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0015959 соответствует путевой лист от 09.06.2015 (л.д. 53 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0008553 соответствует путевой лист от 03.06.2015 (л.д. 38 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной №0008968 соответствует путевой лист от 09.06.2015 (л.д. 53 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО6.

Товарно-транспортной накладной №0009295 соответствует путевой лист от 12.06.2015 (л.д. 61 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись, но расшифровка не позволяет определить фамилию подписавшего лица.

Товарно-транспортной накладной №0019214 соответствует путевой лист от 25.09.2015 (л.д. 69 т. 6), в указанном путевом листе стоит подпись, но расшифровка не позволяет определить фамилию подписавшего лица.

Товарно-транспортной накладной №0021920 соответствует путевой лист от 24.10.2015 (л.д. 106 т. 6), в указанном путевом листе стоит подпись, но по расшифровке невозможно установить фамилию подписавшего лица.

Из представленного ответчиком реестра (л.д. 141 т.6) усматривается, что ФИО5, ФИО6 являлись работниками ответчика, работали арматурщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Несмотря на то, что доверенности на ФИО5 и ФИО6 не представлены, судом установлено, что они являлись работниками ответчика.

Поскольку они являлись арматурщиками, а согласно должностной инструкции (л.д. 147 т. 6) арматурщик выполняет работу при изготовлении и монтаже арматуры, то суд считает, что их полномочия на подписание путевых листов явствовали из обстановки.

О фальсификации подписей указанных лиц ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает, что истцом подтвержден факт простоя 1 часа и более по следующим товарно-транспортным накладным №0000695, №0000697, №0000942, №0000945, №0000937, №0000947, №0001634, №0004777, №0004885, №0005131, №0005132, №0006645, №0006601, №0007975, №0006751, №0008011, №0015954, №0015959, №0021920, №0008553, №0008968.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

С учетом изложенного, в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 22 000 руб., исходя из оплаты простоя в размере 1000 руб. за 1 час. и более по товарно-транспортным накладным № 0000695 -120 мин., №0000697 - 110 мин., №0000942 - 80 мин., №0000945 - 80 мин., №0000937 - 60 мин., №0000947, - 100 мин., №0001634 - 70 мин., №0004777- 70 мин., №0004885 - 80 мин., №0005131 - 80 мин., №0005132 - 70 мин., №0006645 - 60 мин., №0006601 - 85 мин., №0007975 - 60 мин., №0006751 - 100 мин., №0008011 - 70 мин., №0015954 - 80 мин, №0015959 - 80 мин., №0021920 - 60 мин., №0008553 - 60 мин., №0008968 - 60 мин.

Доводы ответчика о том, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа, судом во внимание не принимается, так как судом установлено, что в указанных выше путевых листах имеются подписи работников ответчика, полномочия которых явствовали из обстоятельств.

Довод ответчика о том, что надлежащий акт о простое истцом не составлялся, судом во внимание не принимается, так как в путевых листах сделана отметка грузополучателя о прибытии на разгрузку и убытии, заверенные работником ответчика, действия которых явствовали из обстановки.

Претензий по срокам оказания услуг истец ответчику не предъявлял.

Договором не предусмотрено составление соответствующих актов.

О фальсификации путевых листов ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что истец представил некорректный расчет, судом во внимание не принимается, так как расчет истца перепроверен судом и признан верным только в вышеописанной части.

Доводы истца о том, что подписывать от имени покупателя товарораспорядительные документы имеют право материально ответственные лица, назначенные приказом по организации; за указанными лицами закрепляются печати и штампы для оформления первичных документов, которые выдаются под роспись по реестру передачи печати; на объектах в г. Калуга таким ответственным лицом является старший производитель работ ФИО3; все первичные документы от имени ответчика оформлялись ФИО3 с проставлением соответствующих штампов и печатей, оттиски которых находятся в реестре выдачи печати, судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным выше, в том числе в связи с тем, что полномочия лиц, подписавших путевые листы явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что путевые листы, как документы, не предусмотренные договором, уполномоченным представителем ООО "СтройАрсенал" не подписывались, судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше.

Как следует из представленных документов и пояснений истца в судебном заседании, 25.11.2016 номера товарных накладных почти везде совпадают с номерами транспортной накладной, однако, по некоторым товарным накладным они не совпадают.

Так, транспортной накладной №5294 от 13.04.2015, по мнению истца, соответствует товарная накладная №1455 от 30.05.2015.

Однако, при исследовании подлинников указанных документов в судебном заседании, суд не установил данное обстоятельство, поскольку ни в товарной накладной нет ссылки на транспортную накладную, ни в транспортной накладной нет ссылки на товарную накладную. Кроме того, транспортные накладные оформлены намного раньше, чем товарные накладные.

Истец пояснил, что транспортная накладная №19178 от 25.09.2015 соответствует товарной накладной № 1403 от 25.05.2016. По указанным выше обстоятельствам судом соответствие этих документов не установлено. Разница во времени в них - 4 месяца.

Истец пояснил, что транспортная накладная №19163 от 25.09.2015 соответствует товарной накладной №1455 от 30.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

Истец пояснил, что транспортная накладная №19161 от 25.09.2015 соответствует товарной накладной №1403 от 25.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

Истец пояснил, что транспортная накладная №6914 от 08.05.2015 соответствует товарной накладной №1387 от 20.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

Истец пояснил, что транспортная накладная №6749 от 06.05.2015 соответствует товарной накладной №1355 от 25.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

В представленных истцом путевых листах за май 2015 года нет ссылки на указанные товарные накладные или транспортные накладные.

В связи с чем, суд считает, что истец не доказал, что по данным товарным накладным (транспортным накладным) имел место простой.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 529 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Компания «Виталан» представило суду договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 04.04.2016, расходный кассовый ордер от 04.04.2016 №10, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Указанный договор был заключен между ООО "Компания Виталан" и гражданкой ФИО7

Пунктом 2.2.4 установлено, что заказчик выдает доверенности на представительство в судебных инстанциях ФИО7 и ФИО1

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер оплаты складывается из: изучения документов заказчика - 5000 руб., составление искового заявления и расчета - 20 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 45000 руб.

Денежные средства по ордеру получены ФИО7

Судом установлено, что исковое заявление подписано руководителем истца, акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Доказательств того, что юридический представитель выполнил какие-либо работы, кроме участия в судебном заседании, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в виду частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 070 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" штрафные санкции в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 070 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова