Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Главному управлению МЧС России по Калужской области (248001, <...>);

о признании незаконным предписания №2 от 19.03.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 13.05.2013;

от ГУ МЧС России по Калужской области – представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2012; представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания № 2 от 19.03.2013, выданного ему Главным Управлением МЧС России по Калужской области (далее – Управление).

По мнению заявителя, предписание незаконно в связи с тем, что заявитель не располагает необходимыми средствами для выполнения требований действующего законодательства касающихся готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, так как его деятельность определяется Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению относится к регулируемой деятельности, а оказываемые им услуги оплачиваются по тарифам утвержденным уполномоченным органом.

В тарифы на 2013 год не включались затраты на реализацию мероприятий по организации защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того не были учтены мероприятия, которые несмотря на отсутствие финансирования осуществляло ГП «Калугаоблводоканал», а судебным актом (решением Калужского районного суда Калужской области от 29.05.2013) ГП «Калугаоблводоканал» был освобожден от административной ответственности установленной в ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в связи с доказанностью факта отсутствия возможности соблюдения всех требований закона, регулирующего правила и нормы в сфере чрезвычайных ситуаций.

В ходе предварительного судебного заседания и в отзыве по делу Управление и его представитель просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, так как нормы действующего законодательства и в первую очередь Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» не делают каких-либо исключений и распространяются на все предприятия, учреждения и организации независимо от их организационно-правовой формы.

Стороны выразили мнение о достаточности представленных ими доказательств, поэтому суд с их согласия в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания стороны отстаивали свои требования и возражения, ранее изложенные ими в предварительном судебном заседании.

Приняв во внимание их доводы и исследовав представленные ими доказательства суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» определяет общие организационно-правовые нормы защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие этого закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указанный закон закрепляет обязанность организаций всех форм собственности осуществлять перечисленные в ст. 14 этого закона действия связанные с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуации участвовать в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам плановой проверки проведенной Управлением в отношении заявителя были установлены нарушения действующих норм и правил в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а именно: отсутствие табельного оснащения НАСФ специальной техникой, оборудованием, сырьем, инструментами и не обеспечение личного состава НАСФ средствами индивидуальной защиты; отсутствие сведений об обучении членов КЧС и начальников НАСФ, при отсутствии учебно-материальной базы для проведения занятий с формированием ГО, НАСФ и работниками.

Данные нарушения изложены в акте проверки № 2 от 19.03.2013.

В этой связи заявителю было выдано предписание № 2 от 19.03.2013 об устранении нарушений в срок до 24.09.2013.

Оспаривая это предписание заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Фактически единственным доводом заявителя является довод о том, что у него отсутствуют необходимые средства для исполнения требований законодательства, его основная деятельность обусловлена зависимостью от размера утвержденных уполномоченным органом тарифов, что подтверждается судебным решением вынесенным по делу в котором рассматривался вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель фактически не оспаривая факты выявленных в результате проверки нарушений и ссылаясь при этом на принятие им мер в пределах имевшихся у него финансовых средств оспаривает возможность выдачи ему предписания по мотиву отсутствия у него возможности исполнения этого предписания.

По мнению суда, довод о невозможности исполнения предписания, отсутствие вины в непринятии заявителем необходимых мер направленных на реализацию требований законодательства в области чрезвычайных ситуаций, не является доказательством незаконности выданного предписания.

Предписание заявителю выдано органом, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 712 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» наделен правом на выдачу предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций при наличии обстоятельств установленных в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении действующего законодательства со ссылками на правила привлечения виновного лица к административной ответственности и в этой связи решение Калужского районного суда на основании которого заявитель не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, суд считает необоснованными. Обстоятельства установленные судебным актом характерны для оценки возможности привлечения виновного лица, к административной ответственности исходя из презумпции невиновности установленной в ст.1.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства не могут распространяться на другие правоотношения, которые как это указано выше, предполагают возможность осуществления поверки органом, наделенным необходимыми полномочиями, а при установлении нарушений выдачи предписания лицу, нарушившему требования закона.

Кроме того, доводы управления о том, что обнаруженные в результате проверки нарушения, как правило не требовали каких-либо финансовых затрат для их устранения, и предписание предусматривало принятие лишь организационные меры (бесплатное обучение, составление табеля) суд считает обоснованные.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований перечисленных в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания выданного Главным Управлением МЧС России по Калужской области 19.03.2013 г. № 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков