Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Калужской области» (далее - ответчик, ТПП Калужской области) о взыскании 248 000 руб., в т.ч. задолженность по договору № 1178/19/Н от 10.09.2019 в сумме 100 000 руб. и компенсация за утраченное имущество в размере 148 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

29.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. у ответчика не имелось возможности пользоваться имуществом, со стороны истца имела место недопоставка оборудования; не доказав факт причинения ущерба арендованному имуществу действиями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате аренды оборудования: 100 000 руб., сумму компенсации за утраченное имущество в размере 475 200 руб., указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживает; пояснил доказательств передачи имущества ответчику, в частности по акту, не имеется.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что фактически оборудование было передано ТПП Калужской области в 21:00(мск) 18.09.2019; также имело место несоблюдение арендодателем цветового решения, размеров оборудования и основного условия договора, а именно: количества единиц предоставляемого оборудования (недопоставка 9 штук каркасно-тентовых конструкций «Палатка»). Нарушение договорных обязательств привело к тому, что арендатору пришлось частично осуществлять монтаж оборудования собственными силами и установку оборудования в целых недопущения срыва проведения мероприятия - ежегодной областной агропромышленной ярмарки «Калужская осень - 2019, даты проведения 19-22 сентября 2019 года». Кроме того, арендатором выявлены недоставки (часть оборудования имела повреждения тентов в виде порезов и/или порывов, часть оборудования находилась в грязном состоянии), которые частично препятствовали использовать оборудование по назначению (риски попадания атмосферных осадков на продукцию, неприглядный вид). Об указанных фактах сообщалось ИП ФИО1 посредством телефонной связи, однако каких-либо мер к устранению выявленных недостатков арендодателем предпринято не было, что привело к дополнительным издержкам ответчика (в т.ч. на приобретение пленки). Представитель ответчика отметил, что при монтаже оборудования, его часть оставлена в разбросанном виде на месте проведения мероприятия. Данная ситуация доведена до сведения ИП ФИО1 путем направления фото по указанному в договоре контактному телефону. Однако, несмотря на обещания, истцом должным образом указанный недостаток устранен в полном объеме не был. Свои обязанности арендодатель по передаче оборудования не осуществил, акт приема передачи составлен им не был; с этой связи, акт приема-передачи оборудования был составлен арендатором в одностороннем порядке. Поскольку оборудование было поставлено не в полном объеме, у ответчика отсутствовала возможность пользования 9 единицами оборудования, следовательно, и не возникла обязанность по их оплате за весь период аренды, в размере 100 000 руб. О принимаемом решении уполномоченным представителем ТПП Калужской области - главным бухгалтером ФИО4 сообщалось ИП ФИО1 посредством телефонной связи, на что было дано согласие о понижении арендной платы на 60 000 руб. Относительно взыскания убытков представитель ответчика указал на недоказанность факта причиненного ущерба, в частности, в материалы дела не представлен акт о повреждениях, подтверждающего характер и размер повреждений, который в установленном порядке составлен и подписан представителями сторон, как это закреплено условиями договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №1178/19/Н от 10.09.2019 (т. 1, 14-15).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для проведения мероприятия на период с 18.09.2019 по 22.09.2019 имущество, количество и технические характеристики которого даны в приложении №1 к договору (далее - Оборудование). Передаваемое в аренду оборудование используется арендатором по адресам: <...> ЦПС «Анненки».

Приложением №1 к договору предусмотрено, что арендодателем во временное пользование арендатору предоставляется 250 каркасно-тентовых конструкций «Палатка» различных размеров и цветов.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель оборудование в смонтированном виде не позднее 09.00ч. (мск) 18.09.2019, а также принимает оборудование обратно в смонтированном виде после 21.00ч. (мск) 22.09.2019.

В приложении №1 к договору определен срок аренды: с 09:00 часов 18.09.2019 до 21:00 часов 22.09.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 700 000 руб. Арендатор оплачивает стоимость договора на условиях предоплаты 350 000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся часть оплаты в размере 350 000 руб. арендатор оплачивает 18.09.2019 (п. 3.2. договора).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей в сумме 100 000 руб., и причинения убытков арендованному имуществу в размере 475 200 руб. (с учетом уточнения) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

В п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора закреплена обязанность арендодателя в согласованный срок при условии осуществления арендатором предварительной оплаты в соответствии с п. 3 договора предоставить оборудование в аренду; передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением без дополнительных затрат.

В п. 6.1. договора закреплено, что приемка оборудования осуществляется по количеству мест, и фиксируется в акте приема-передачи. Оборудование считается переданным арендодателем и принятым арендатором по количеству согласно характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, после подписания акта приема-передачи.

Доказательств передачи арендованного имущества по акту приема -передачи, подписанному обеими сторонами, в материалы дела представлено не было.

По условиям п. 7.1. договора период аренды имущества начинается с момента монтажа имущества по адресу, указанному в п. 1.1. договора, что подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования; по условиям п. 7.2. договора период аренды заканчивается после демонтажа оборудования по адресу, указанному в п. 1.1. договора, что подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи арендодателем арендатору оборудования в количестве 250 единиц 18.09.2019 в 09:00 час. в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что акт приема сдачи-оборудования составлен арендатором в одностороннем порядке 18.09.2019 в 21.00 ч., согласно которому оборудование было передано в количестве 241 единиц.

Арендованное имущество было возращено 22.09.2019, что следует из текста искового заявления.

Согласно одностороннему акту сдачи оборудования, составленному арендатором, имущество возвращено 22.09.2019 (21.00ч.).

Доказательств возврата имущества после 22.09.2019 (21.00ч.) в материалы дела истцом не представлено; требований о взыскании арендной платы за время просрочки не заявлено.

Согласно представленному расчету ответчика стоимость аренды 241 единицы аренды за фактический период аренды 18.09.2019 (с 21:00ч.) до 22.09.2019 (до 21.00ч.) составила 599 806 руб. 48 коп.

Из материалов дела усматривается, что арендатором по платежным поручениям 13.09.2019 №657 и от 20.09.2019 №675 перечислено сумма 600 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.09.2019 №1178/19/Н.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием возможности пользования имуществом в течении указанного в договоре времени и недопоставкой части оборудования правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере 100 193 руб. 52 коп. не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 100 000 руб. следует отказать.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

По мнению истца, в результате неправомерных действий арендатора оборудование арендодателя было повреждено.

Как было указано ранее, согласно п. 2.1.2. договора арендодатель обязан передать арендатору оборудования по акту приема-передачи в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением без дополнительных затрат.

В соответствии с п. 6.2. договора по завершении срока аренды производится осмотр оборудования уполномоченными представителями сторон на предмет выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны составляют и подписываю акт о повреждениях, с указанием выявленных в результате осмотра дефектов и повреждений. акт является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта оборудования в соответствии с приложением №2 к договору. Если характер и размер повреждений выходит за рамки, предусмотренные приложением №2, оценка ущерба производится в пределах общей стоимости оборудования, указанной в приложении №2.

Исходя из изложенных положений договора для решения вопроса о возмещении ущерба обязательно составление акта о повреждениях, подтверждающего характер и размер повреждений, который в установленном порядке составлен и подписан сторонами не был, фактические повреждения на момент прекращения договорных отношений не были зафиксированы, в том числе и в одностороннем порядке арендодателем. Тем самым истцом не доказан факт причинения ущерба арендодателю действиями/бездействиями арендатора.

Требование о возмещении ущерба поступило только 10.10.2019 в виде претензионного письма (без соответствующей стоимости оборудования), т.е. про истечении более 2-х недель с момента возврата оборудования, что также ставит под сомнение обоснованность претензии в адрес ТПП Калужской области в виду наличия объективной возможности повреждения оборудования иными лицами при иных обстоятельствах, нежели указаны в исковом заявлении.

Кроме того, следует отметить, что согласно заключения эксперта от 06.11.2020, приложенному к уточненному исковому заявлению, экспертиза проведена в отношении 34 палаток «Домик». Вместе с тем, в соответствии с условиями договора предметом договора являлись красно-тентовые конструкции «Палатка» различных типов и размеров.

Осмотр оборудования осуществлен экспертом 23.10.2020, т.е по истечении более 1 года с момента возврата оборудования, что не может служить подтверждением факта повреждения оборудования в период его использования по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 212 руб., перечисленную по чеку от 19.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А23-2171/20 от 19.11.2020 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 141107, Московская область, г. Щелково, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Союзу «Торгово-промышленная палата Калужской области», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 248 000 руб.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 141107, Московская область, г. Щелково, ОГРНИП <>, ИНН <>,

к Союзу «Торгово-промышленная палата Калужской области», 248000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>,