Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское» (ОГРН <***> ИНН <***>), проспект Маркса, д. 46, г. Обнинск, Калужская область, 249030,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ул. Московская, д. 311, <...>

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 № 022-Р/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 25.07.2012 № 02-Д, паспорт;

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 08.08.2012 №22, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнеевское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23 апреля 2012 года №022-Р/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что при принятии решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское» к административной ответственности административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, что выразилось в нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество не уведомлено о проведении проверки, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не осуществлялся в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также отметил, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, не доказана вина общества, а также состав и событие административного правонарушения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав их объяснения, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корнеевское» зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 16).

Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Калужской области, Управления Россельхознадзора, общества с ограниченной ответственностью «Кадастрового центр» с 14 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское».

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО3 по договору от 29 января 2010 года передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Корнеевское» земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 142 га, расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе деревни Корнеево, с кадастровыми номерами 40:14:090104:3 площадью 37,3 га и 40:14:000000:0054 площадью 105 га для сельскохозяйственного производства (л.д. 55-58).Согласно соглашения от 29 декабря 2011 года данный договор аренды расторгнут (л.д. 60).

В результате проверки Калужской природоохранной прокуратурой установлено, что на земельном участке, площадью 105 га с кадастровым номером 40:14:000000:0054, построена автомобильная дорога площадью 8 394 кв.м, протяженностью 1 955 м., шириной 4 м.

По результатам проверки составлены справки: Управлением Росреестра по Калужской области от 20 сентября 2011 года №796 и Управлением Россельхознадзора по Калужской области без номера и даты (л.д. 49-51). Калужским природоохранным прокурором вынесено постановление от 9 ноября 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское» (л.д. 66-69).

На основании вышеназванных документов Управление Россельхознадзора по Калужской области постановлением от 23 апреля 2012 года №022-Р/12 привлекло общество с ограниченной ответственностью «Корнеевское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-14).

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как установлено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Требование указанной нормы носит императивный характер.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении прежде всего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств строительства обществом автомобильной дороги протяженностью 1 955 м., шириной 4м., общей площадью 8 394 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 40:14:000000:0054, в связи с чем был уничтожен плодородный слой почвы на площади в 8 394 кв.м. Из материалов проверки невозможно установить каким образом была исчислена площадь земельного участка, занятого грунтовой дорогой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство данной грунтовой дороги было осуществлено заявителем в период аренды им вышеназванного земельного участка.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, заявителем представлены документальные данные, свидетельствующие о наличии внутрихозяйственной дороги на земельном участке с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства до взятия им в аренду у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:0054. Это следует из писем ФИО3 от 8 апреля 2008 года, 8 апреля 2011 года главе администрации сельского поселения «деревня Михальчуково» (л.д. 151, 153).

В материалах дела отсутствует документальное доказательство совместного осмотра вышеназванного земельного участка лицами, принимавшими участие в проверке.

В то же время, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Тем более, что и само событие правонарушения в данном случае административным органом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, носят характер существенных.

Кроме того, ответчиком неправильно произведена квалификация действий вменяемых обществу, принимая во внимание наличие иной нормы, а именно части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Строительство дороги на землях сельскохозяйственного назначения не может расцениваться как уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №022-Р/12 от 23 апреля 2012 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Корнеевское» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 20 Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.В. Дорошина