Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2347/2014

15 августа 2014 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1034004604160, ИНН 4028029310) 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 59, корп. 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28),

Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282)

о признании недействительным решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Московскому округу города Калуги от 12.02.2014, решения по апелляционной жалобе УФНС России по Калужской области от 21.04.2014 № 63-10/03521,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Макуня Л.Н. по доверенности от 12.02.2014,

от первого ответчика - представителей Осиповой Н.М. по доверенности от 10.06.2014 № 03-03/06, Колодочкиной О.В. по доверенности от 31.01.2014 № 03-03/2,

от второго ответчика - представителя Панакшиной С.А. по доверенности от 10.01.2014 № 49-13/3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - заявитель, общество)) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Московскому округу города Калуги от 12.02.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 8 186 441 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 в сумме 7 367 796 руб., применения соответствующей налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени; признании недействительным решения по апелляционной жалобе УФНС России по Калужской области от 21.04.2014 № 63-10/03521.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в отношении решения инспекции, просил недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 № 1, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в части: - пп. 1 и 2 п. 1 в сумме 8 186 440 руб.; - пп. 3 п. 1 в сумме 7 367 796 руб.; - пп. 1 и 2 п. 2 в сумме 818 645 руб.; - пп. 3 п. 2 в сумме 736 780 руб.; - пп. 1 и 2 п. 3 в сумме 1 442 352 руб.; - пп. 3 п. 3 в сумме 1 463 581 руб. (резолютивная часть решения).

Уточнение заявления принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считает, что налоговый орган необоснованной отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзывов на заявление. В обоснование законности вынесенных решений привели следующие доводы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «СХ-Трейдинг» основывается на полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведениях, опровергающих факты выполнения работ спорным контрагентом и их оплаты, и свидетельствующих о направленности действий общества на создание бестоварной (вексельной) схемы, о формальном документообороте, целью которых являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Газстрой» являлся генеральным подрядчиком по объекту строительства – многофункциональный комплекс г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12. Заказчик - ООО «ВОИГ».

В материалы проверки был представлен акт приемки законченного строительством объекта, где указаны субподрядчики, принимавшие участие в проведении работ ООО «Газстрой».

В данном акте перечислены:

ООО «Вентмонтаж» – общеобменная вентиляция;

ООО «Каскад-Энерго» – электромонтажные работы;

ЗАО СМНУ «Воскресенское» – оборудование котельной и ИТП, теплотрасса;

ООО «Сантехсервис» – внутренние сети;

ООО «Волгосетьстрой» – наружные сети канализации и водопровода.

Остальные работы выполнены ООО «Газстрой».

Между тем ООО «Газстрой» по данным налогового учета и первичным документам учитывает в расходах при исчислении налогооблагаемой базы и другого субподрядчика - ООО «СХ-Трейдинг».

Между ООО «Газстрой» и ООО «СХ-Трейдинг» были заключены договоры строительного подряда. В подтверждение хозяйственных операций представлены акты выполненных работ от 30.09.2011, 30.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.

ООО «Газстрой» в заявлении указывает, что все хозяйственные операции с контрагентом ООО «СХ-Трейдинг» подтверждены документами, перечень которых установлен Налоговым кодексом РФ, а также Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и которые содержат все необходимые реквизиты. Сам факт того, что у организации-контрагента нет необходимых ресурсов для выполнения оспариваемых работ, не может являться основанием для отказа в принятии таких документов к расходам. Считает, что из представленных документов в отношении ООО «СХ-Трейдинг» явно следует, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

ООО «Газстрой» также считает, что налоговый орган ошибочно сделал вывод о недоказанности выполнения подрядных работ.

Однако налоговый орган сделал вывод о невыполнении подрядных работ именно ООО «СХ-Трейдинг» как субподрядчиком, а не о том, что работ вообще не было.

Налоговый орган утверждает, что работы выполнены самим ООО «Газстрой» и соответственно хозяйственная деятельность общества на вышеуказанном объекте не оспаривается, и в части затрат на материалы и выплате заработной платы работникам расходы приняты.

Из сложившейся судебной практики следует, что для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств наличие правильно оформленных документов, в соответствии с требованиями законодательства, недостаточно. Все доказательства должны свидетельствовать о реальности произведенных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что доводы налогового органа построены фактически только на показаниях свидетелей, которые не могут свидетельствовать о том, что работы выполнялись самим Обществом.

При этом, доказательства, собранные в результате выездной проверки указывают на неосуществление деятельности заявленного субподрядчика ООО «СХ-Трейдинг» на объекте, либо какого либо другого контрагента, и расходы неприняты именно в этой части, по следующим основаниям:

Для выполнения работ налогоплательщик заключил договора субподряда с ООО «СХ-Трейдинг», который в свою очередь должен был предоставить рабочих на объект. ООО «СХ-Трейдинг» отрицает выполнение работ на объекте и ссылается на привлечение другой субподрядной организации ООО «Коралл», который в свою очередь также отрицает выполнение работ собственными силами. Документами, свидетельствующими о том, какие конкретные лица фактически выполняли работы, налогоплательщик не располагает (сведения о фамилиях, именах, отчествах предоставленных ему специалистов; табели учета рабочего времени; сведения о направлении конкретных специалистов в командировки для выполнения работ на объекте).

Между тем, по материалам проверки следует, что ООО «Газстрой», владея собственной техникой и персоналом, по документам привлекает субподрядчика, не имеющего производственных и технических возможностей для выполнения данных работ.

По договору с заказчиком весь процесс стройки контролировал Воронин С.А. (инженер), который показал, что на объекте по общестроительным работам присутствовали только работники ООО «Газстрой».

Налогоплательщик считает, что ссылка налогового органа на свидетельские показания инженера ООО «ВОИГ» Воронина С.А. - представителя заказчика, осуществляющего контроль за ходом выполнения работ на указанном объекте, который пояснил, что работы на объекте осуществляли работники ООО «Газстрой», так же не является доказательством того, что спорные объемы работ выполнены силами ООО «Газстрой».

Данный факт может быть опровергнут условиями заключенных договоров с заказчиком, в которых указано, что генподрядчик имеет право на привлечение субподрядчиков на объект, но они должны быть подконтрольны ответственному лицу стройки со стороны заказчика.

Кроме того, по банковской выписке из счета вышеназванных контрагентов - субподрядчиков следует, что организации - контрагенты не несли расходов по выплате заработной платы, коммунальных платежей, свойственных выполнению спорных операций. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ подавались лишь в отношении одного работника - директора.

По данным удаленного доступа и информации предоставленной ИФНС России №34 по г. Москве ООО «СХ-Трейдинг» не имеет работников и основных средств для возможного исполнения подрядных работ. Кроме того, вид деятельности ООО «СХ-Трейдинг» - оптовая торговля.

На основании показаний Харитонова С.С. установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «СХ-Трейдинг», не принимал участия в хозяйственной деятельности организации, не контролировал заключение договоров.

Помимо этого, ООО «СХ-Трейдинг» указывает на то, что сам не осуществлял работы на объекте, а нанимал другого субподрядчика ООО «Коралл».

ООО «Коралл» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову. Учредителем является Айвазян Ладик Акопович. Руководителем в этот период зарегистрирована Айвазян Гоар Мелконовна.

По сведениям информационных ресурсов ООО «Коралл» не имеет работников и основных средств для возможного исполнения подрядных работ.

На основании проведенного допроса Айвазян Г.М. установлено, что ООО «Коралл» также не выполняло работы на объекте, с кем еще заключались договора не пояснила. По выписке банка ООО «Коралл» оплаты по крупным сделкам не проходят.

Сам налогоплательщик также не называет конкретных людей, выполнявших работы на объекте от имени субподрядчика. Налогоплательщик, обязанный выполнить контроль за строительством и реально нанявший для этого специалистов субподрядной организации, не может не знать о том, кто именно из специалистов был предоставлен в его распоряжение, по какому графику и где именно работал конкретный специалист.

Само по себе наличие документов у налогоплательщика не может служить основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта осуществления работ именно ООО «СХ-Трейдинг».

Налогоплательщик ссылается так же на Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 по делу №А40-168820/12, ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 №А65-23563/2012 говоря о том, что субподрядчики работают в рамках разрешений полученных и имеющихся у ген.подрядчика. Факт отсутствия штатной численности не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций. Строители числятся с формальной стороны за подрядчиком, хотя могут состоять в трудовых и гражданско-правовых отношениях с субподрядчиком.

Налоговый орган утверждает, что кроме формально оформленных документов, во время проверки налогоплательщик не представил никаких доказательств, кто именно выполнял работы со стороны спорных контрагентов. Сами контрагенты также не подтвердили данную информацию.

Позиция, изложенная в вышеуказанных Постановлениях подтверждает данный довод налогового органа, что при наличии реальных хозяйственных операций и ведении хозяйственной деятельности в данном направлении у налогоплательщика должно быть подтверждение того, что на объекте присутствовали реальные люди, с которыми заключены договора, присутствовала реальная техника, которая также может быть подтверждена документами.

Материалами проверки подтверждается использование на объекте техники и рабочей силы ООО «Газстрой», но не подтверждается привлечение каких либо других работников и техники, относящихся к контрагенту ООО «СХ-Трейдинг», либо какому – либо другому контрагенту.

Принимая во внимание характер спорной хозяйственной операции, налоговый орган сделал вывод о том, что выполнение налогоплательщиком собственных обязательств перед ООО "Волго-Окская Инвестиционная группа" еще не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами привлеченных специалистов субподрядных организаций, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что специалисты реально предоставлялись.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется факт совершения реальных хозяйственных операций привлеченными контрагентами.

По указанию заявителя на неправомерность принятия одних расходов по спорному контрагенту (С.Петербург, Вологда, Коломна) и непринятие других (Н.Новгород) налоговый орган поясняет следующее.

Инспекция не признает реальность привлечения субподрядчика ООО «СХ-Трейдинг» по объектам строительства в городах С.Петербург, Вологда, Коломна, а не учитывает при доначислении налога в связи с тем, что общество являлось «транзитным посредником» в сделке между заказчиком и подрядчиками, т.е. было установлено, что сам он работы не выполнял, работников и технику на объекты не привлекал, работы выполнялись самим заказчиком. В связи с этим, занижение налогооблагаемой базы возникает у заказчика - выгодоприобретателя.

Инспекция считает, что вывод о взаимоисключающем характере сделок в отношении одного и того же контрагента, изложенном в Постановлении ФАС Центрального округа №А23-2320/2012 от 28.03.2013г сделан при исследовании других обстоятельств, не идентичных рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении стоимости работ и о том, что первичные документы на перемещение давальческого сырья имелись и были представлены при апелляционном обжаловании, инспекция считает надуманными.

При заполнении формы КС-3 при использовании подрядчиком давальческих материалов в Письмах Госстроя России от 27.05.1998 N 12-186 и Минстроя России от 30.05.1995 N 12-155 разъяснено, что в справку КС-3 в графу "Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ" в объем выполненных работ включается общая стоимость работ с учетом материалов заказчика. Стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм. При оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема СМР. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением.

Организации, использующие давальческий материал, составляют договор на использование давальческого сырья в соответствии с гл. 37 ГК РФ, где указывают количество сырья, условия возвратности отходов, возможность расчетов сырьем или частью продукции и в обязательном порядке - цену материалов.

Представленные к проверке акты по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика ООО "CХ-Трейдинг" не включают стоимости материалов, в них отсутствуют записи о возвратной стоимости материалов, которые следует учитывать за общим итогом стоимости объёмов работ.

При вынесении решения факты о занижении стоимости работ исследовались, но не послужили основанием для доначисления налога, т.к. основной момент это невыполнение работ субподрядчиком и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекция не признает верным довод заявителя об отсутствии спорного контрагента в акте приемки законченного строительством объекта.

В ходе проверки общество представило Акт по форме №КС-11. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, которым утверждена форма №КС-11, в акте в обязательном порядке должны быть указаны сведения обо всех субподрядчиках, принимавших участие в строительстве объекта.

Довод заявителя, что по обычаям делового оборота, в акте указываются только те организации, которые выполняют работы, влияющие на несущую способность конструктивных элементов и влияющие на функционирование систем обслуживания, противоречит актам выполненных работ с субподрядчиком, в которых помимо отделочных работ, указаны работы, влияющие на несущую способность конструктивных элементов здания, например: кладка стен из кирпича, кладка перегородок, устройство плит перекрытия и др.

В отношении реальности несения затрат обществом при расчетах с субподрядной организацией инспекция пояснила следующее.

Заявитель указывает, что факты не предъявления векселей серия Т № 0045 и серия Т № 0046 (эмитент ООО «Таширстрой-инвест») не имеют правового значения для оценки реальности несения Обществом расходов на оплату работ, принятых от ООО «СХ-Трейдинг».

По данным, представленным Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области в отношении ООО «Таширстрой-инвест» данные векселя на погашение не предъявлены. Данное обстоятельство указывает на то, что отсутствует заинтересованность в получении дохода от проведения хозяйственных операций не только ООО «СХ-Трейдинг», но и других субподрядчиков в этой цепочке правоотношений.

Также, налогоплательщик должен быть осмотрительным при выборе контрагента.

В опровержение выводов налогового органа заявителем не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО "СХ-Трейдинг" в качестве подрядчика с учетом положений правил, ведомственных строительных норм, договоров подряда, а также того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В данном случае, на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что общество путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость сделки с ООО «СХ-Трейдинг», неправомерно включило расходы в налогооблагаемую базу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034004604160, состоит на налоговом учете в МИФНС России по Московскому округу г. Калуги.

МИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО «Газстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.12.2013 № 28.

Рассмотрев акт проверки, 12.02.2014 заместитель начальника ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вынес решения № 1 о привлечении ООО «Газстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-77) .

Согласно указанному решению налогоплательщику были доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

ООО «Газстрой», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 21.04.2014 № 63-10/03521 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 3, л.д. 1-10).

Заявитель, посчитав вышеназванные решения налоговых органов не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в2011 ООО «Газстрой» на основании договора № ГП от 07.02.2011 являлось генеральным подрядчиком по объекту строительства "Многофункциональный комплекс г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12". Заказчиком строительства являлось ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» (далее - ООО «ВОИГ»). В соответствии с п. 2.2 указанного договора генеральному подрядчику предоставлено право привлечения подрядных и субподрядных организаций.

Между ООО «ГазСтрой» и ООО «СХ-Трейдинг» были заключены договоры строительного подряда № 7- 11СХ от 01.09.2011, № 10-11СХ от 01.10.2011, № 11-11СХ от 01.11.2011, № 12-11СХ от 01.12.2011, согласно условиям которых субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту "Многофункциональный комплекс г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12".

Исполнение сторонами условий указанных договоров подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, а именно:

- актом выполненных работ №1 от 30.09.2011 на сумму 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 677 966,1 руб.);

- актом выполненных работ №1 от 31.10.2011 сумму 30 700 000 руб. (в т.ч. НДС 4 683 050,85 руб.);

- актом выполненных работ №1 от 30.11.2011 на сумму 1 700 000 руб. (в т.ч. НДС 259 322,03 руб.);

- актом выполненных работ №1 от 30.12.2011 на сумму 4 900 000 руб. (в т.ч. НДС 747 457,63 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2011на сумму 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 677 966,1 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2011 на сумму 30 700 000 руб. (в т.ч. НДС 4 683 050,85 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2011 на сумму 1 700 000 руб. (в т.ч. НДС 259 322,03 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2011 на сумму 4 900 000 руб. (в т.ч. НДС 747 457,63 руб.);

- счетом-фактурой № 00000019 от 30.09.2011 г. на сумму 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 677 966,1 руб.;

- счетом-фактурой № 00000024 от 31.10.2011 г. на сумму 30 700 000 руб. (в т.ч. НДС 4 683 050,85 руб.);

- счетом-фактурой № 00000028 от 30.11.2011 г. на сумму 1 700 000 руб. (в т.ч. НДС 259 322,03 руб.);

- счетом-фактурой № 00000034 от 31.12.2011 г. на сумму 4 900 000 руб. (в т.ч. НДС 747 457,63 руб.);

В результате исполнения сторонами условий указанного договора обществом было включено в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на подрядные работы, выполненные ООО «СХ-Трейдинг» в 2011 в сумме 40 932 374 руб., а также, включена в состав налоговых вычетов сумма «входного» НДС, предъявленного обществу подрядной организацией ООО «СХ-Трейдинг», в 3 и 4 квартале 2011 в размере 7 367 796 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СХ-Трейдинг», а работы по объекту "Многофункциональный комплекс г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 12" для заказчика ООО «Волго-окская инвестиционная группа» выполнялись силами ООО «Газстрой».

В результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2011 затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СХ-Трейдинг» в сумме 40 932 374 руб., а также включения в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС в размере 7 367 796 руб., предъявленных обществу поставщиком субподрядных работ ООО «СХ-Трейдинг».

Таким образом, налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2011 в размере 40 932 374 руб., а так же завышение налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. в размере 7 367 796 руб.

Между тем, суд соглашается с доводами заявителя и находит выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских предприятий - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ расходам признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходов, также не установлены требования к оформлению таких документов и порядку их заполнения. На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ термин "первичный учетный документ" (равно как и первичный документ в части исчисления налога на прибыль) следует использовать в том значении, которое дано этому термину в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". По правилам данной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" вводит понятие "альбом унифицированных форм первичной учетной документации" и допускает использование форм, не предусмотренных в этих альбомах.

В капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "Акт о приемке работ" (форма N КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3).

При этом использование данных документов обязательно не только в силу законодательства о бухгалтерском учете, но также и в силу требований гражданского законодательства. В частности, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров, и подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя и заказчика, генерального подрядчика), имеющих право подписи.

Справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Составляется справка на основании оформленных актов по форме КС-2 в необходимом количестве экземпляров.

Выполненные работы и произведенные затраты отражаются в указанных первичных документах исходя из договорной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявитель по требованию налогового органа представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые применяются для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы, и счет-фактуры, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ООО «СХ-Трейдинг». Данные первичные учетные документы соответствуют требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, а именно: составлены по унифицированной форме, в них присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно определить содержание хозяйственной операции, ее измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, печати и подписи должностных лиц подрядчика и субподрядчика, свидетельствующие о сдаче и приемке работ. То есть, из представленных документов явно следует, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Налогоплательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ при приобретении товаров на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиком при соблюдении следующих условий:

1) товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ);

2) указанные товары должны быть приняты к учету при наличии соответствующих первичных документов (абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ);

3) имеется установленной формы счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (абзац 1 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Если все три условия соблюдены, то налогоплательщик правомерно принимает предъявленную поставщиком сумму НДС при приобретении товара к вычету. Иных ограничений глава 21 НК РФ не содержит.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что ООО «Газстрой» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность в качестве подрядчика в строительстве, то есть, закупает строительные материалы, заключает договоры с субподрядчиками, выполняет объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляет сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

При проведении проверки налоговым органом не установлены нарушения в порядке определения доходов от реализации, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Судом не принимается довод ответчика о недоказанности выполнения подрядных работ, поскольку реальное выполнение указанных работ, сдачу работ подрядчиком заказчику, налоговый орган подтверждает и не оспаривает. Факт реального выполнения указанных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналами выполненных работ, исполнительной документацией, подписанными и принятыми заказчиком общества - ООО «Волго-Окская инвестиционная группа». Кроме того, налоговым органом не установлены нарушения в порядке определения доходов от реализации.

Суд считает ошибочным вывод инспекции о невозможности фактического выполнения строительных работ контрагентом ООО «СХ-Трейдинг» в связи со следующим.

В 2011 заявитель принял от ООО «СХ-Трейдинг» не только спорные объемы строительных работ, выполненных в ходе строительства объекта в г. Н. Новгород, но и объемы строительных работ, выполненные в ходе строительства объектов в городах Санкт-Петербург, Вологда, Коломна Московской области. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «Газстрой» и ООО «СХ-Трейдинг» объем строительных работ, принятых ООО «Газстрой» от ООО «СХ-Трейдинг» составил 273 957 000 руб. (т. 3, л.д. 12).

Документы, подтверждающие расходы общества по объемам строительных работ, принятых от ООО «СХ-Трейдинг», за исключением спорных объемов работ на объекте в г. Н. Новгород в размере 48 300 000 руб., в т.ч. НДС, приняты налоговым органом, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СХ-Трейдинг", признано обоснованным.

Таким образом, признавая обоснованным включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СХ-Трейдинг», затрат общества на объемы строительных работ, принятых от ООО «СХ-Трейдинг» в размере 225 657 000 руб., в т. ч. НДС (273 957 000 – 48 300 000), налоговый орган подтвердил отсутствие обстоятельств, которые говорят о невозможности фактического выполнения строительных работ контрагентом ООО «СХ-Трейдинг».

Как установлено судом, для выполнения объемов работ ООО «СХ-Трейдинг» привлекал субподрядную организацию ООО «Коралл», которая реально выполняла порученные ей работы на объекте. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями руководителя ООО "Коралл" Айвазяна Л.А., данными в судебном заседании 08.08.32014, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, выводы инспекции о сделках общества с ООО «СХ-Трейдинг» как с недобросовестным контрагентом, носят взаимоисключающий характер. Данный вывод согласуется в правовой позицией ФАС Центрального округа, изложенной в Постановлении по делу №А23-2320/2012 от 28.03.2013.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

При проведении проверки налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что при строительстве объекта в 2011 общество выполняло объемы работ не только с привлечением подрядных организаций, но и собственными силами. Объем выполнения составил 74 198 931 руб. 86 коп.

Так, согласно справок о стоимости выполненных работ за 2011 по указанному объекту заказчик строительства (ООО «ВОИГ») принял от генподрядчика (ООО «Газстрой») объемы работ на общую сумму 193 273 019 руб. 98коп., в том числе объемы работ, выполненные собственными силами ООО «Газстрой», составили 74 198 931 руб. 86 коп., объемы работ, выполненные подрядными организациями, составили 119 074 088 руб. 12 коп., из них, объемы ООО «СХ-Трейдинг» составили 40 932 203 руб. 39 коп.

Ссылка налогового органа на данные табелей учета рабочего времени ООО «Газстрой» за период сентябрь – декабрь 2011 об отработанном рабочем времени рабочих строительных специальностей на указанном объекте и на тот факт, что выполнение общестроительных работ является основным видом деятельности ООО «Газстрой», не свидетельствует о том, что спорные объемы работ выполнены силами ООО «Газстрой».

Из материалов дела следует, что стоимость материалов ООО «Газстрой», использованных для производства объемов работ на объекте в г. Н. Новгород, принятых заказчиком ООО «ВОИГ» в 2011 составила 32 557 321 руб. 96 коп., тогда как в материалах проверки инспекция указала 57 892 700 руб. 86 коп., что не соответствует действительности.

В результате чего стоимость объемов работ (без учета стоимости материалов), фактически выполненных собственными силами ООО «Газстрой», без учета НДС составляет 41 641 609 руб. 90 коп. (74 198 931 руб. 86 коп. – 32 557 321 руб. 96 коп.).

Занижение стоимости объемов работ, принятых заказчиком ООО «ВОИГ» в сравнении с объемами работ, принятых от ООО «СХ-Трейдинг» суд считает не установленным, поскольку его размер налоговым органом определен расчетным путем ввиду неправильного определения им стоимости материалов, использованных при производстве объемов работ на объекте.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом неверно определен (в сторону занижения) объем строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов, выполненных собственными силами ООО «Газстрой», что, в свою очередь, ставит под сомнение вывод налогового органа о том, что спорные объемы строительно-монтажных работ в размере 40 932 374 руб. без учета НДС выполнены силами самого заявителя.

В материалах проверки отражены данные табелей учета рабочего времени рабочих по строительным специальностям на объекте "Многофункциональный комплекс г. Н. Новгород, Московское шоссе, 12", в соответствии с которыми:

- в сентябре 2011 г. работало 89 человек по 8 часов 22 рабочих дня;

- в октябре 2011 г. работало 89 человек по 8 часов 21 рабочий день;

- в ноябре 2011 г. работало 75 человек по 8 часов 21 рабочий день;

- в декабре 2011 г. работало 66 человек по 8 часов 22 рабочих дня.

Объем выполнения строительно-монтажных работ без учета НДС и стоимости материалов указанным количеством рабочих строительных специальностей (собственными силами ООО «Газстрой») составил 41 641 609 руб. 90 коп.

Вопросы возможности выполнения собственными ресурсами в указанном количестве еще и спорных объемов работ, т. е. не в размере 41 641 609 руб. 90 коп., а в размере 82 573 983 руб. 90 коп. (41 641 609,9 + 40 932 374), в ходе проверки не исследовался и не нашел отражения в материалах проверки.

Так же, суд соглашается с доводом заявителя о том, что справкой о ходе выполнения общестроительных работ на объекте "Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе 12" по состоянию на 31.12.2011 опровергаются выводы налогового органа о том, что спорные объемы работ выполнены собственными силами заявителя (т. 2, л.д. 116-117).

В данной справке приведены виды общестроительных работ, выполненные на объекте в г. Н. Новгород, с указанием конкретных объемов, выполненных собственными силами ООО «Газстрой» и принятых от ООО «СХ-Трейдинг». Согласно справке некоторые виды работ выполнялись только собственными силами ООО «Газстрой», некоторые виды работ выполнялись как силами ООО «Газстрой», так и были приняты от ООО «СХ-Трейдинг», а некоторые виды работ были приняты от ООО «СХ-Трейдинг».

Таким образом, указанные в справке сведения свидетельствуют о том, что спорные объемы работ силами ООО «Газстрой» не выполнялись.

На странице 24 оспариваемого решения инспекции отражено, что ООО «Газстрой» включает материалы, необходимые для выполнения строительных работ, в объемы работ, принятые заказчиком ООО «ВОИГ». Привлеченная субподрядная организация не могла выполнять строительные работы без получения необходимых материалов. Таким образом, ООО «Газстрой» должно иметь первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации.

Как установлено судом, у заявителя имелись на момент проверки первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО «СХ-Трейдинг» у ООО «Газстрой» имелись. Однако, общество было лишено возможности представить данные документы для проведения выездной налоговой проверки.

Так, первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации налоговым органом были истребованы инспекцией в требовании № 2563 от 05.11.2013. В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течении 5-ти дней со дня получения. Однако, до истечения сроков представления документов по Требованию № 2563 от 05.11.2013 выездная налоговая проверка была окончена, о чем 08.11.2013 была составлена соответствующая справка.

Копии первичных документов на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО «СХ-Трейдинг» представлены заявителем в приложении № 3 к апелляционной жалобе. Указанные документы так же свидетельствуют о том, что спорные объемы работ не выполнялись силами ООО «Газстрой». Однако, указанные документы не были приняты во внимание вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе.

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как дата данного документа выходит за рамки периода, исследовавшегося при выездной налоговой проверке. Выездная налоговая проверка общества охватывала период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011, тогда как, вышеназванный акт приемки датирован 31.12.2012.

Кроме того, ссылка налогового органа на то, что в акте приемки объекта от 31.12.2012 отсутствуют записи о субподрядных организациях ООО «СХ-Трейдинг» и ООО «Коралл» не свидетельствует о том, что спорные объемы работ выполнены силами ООО «Газстрой».

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14). Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта
(форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к "Временному положению по приемке законченных строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма N КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

В соответствии с письмом Госстроя России от 05.11.2001 г. № ЛБ-6062/9 объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в части, не противоречащей действующему законодательству.

Постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 г. № 164 СНиП 10-01-94 признаны не действующими на территории РФ с 1 октября 2003г.

В связи с тем, что рекомендованные к применению СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» содержат только основные правила приемки законченных строительством объектов и не указывают порядок заполнения реквизитов унифицированной формы КС-11, у строительных организаций сложилась определенная практика при заполнении данной формы.

На практике при составлении Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) генподрядные организации, как правило, указывают только те подрядные (субподрядные) организации, которые выполняют ответственные работы в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Иными словами, как правило, в КС-11 указываются только те организации, которые выполняют работы, влияющие на несущую способность конструктивных элементов, как зданий, так и объектов, а так же организации, выполняющие работы, влияющие на функционирование систем обслуживания объекта (электроснабжение, вентиляция, отопление, канализация, связь). Организации, на которые не возложена ответственность по гарантийным обязательствам, и те организации, выполненные объемы работ которых не влияют на безопасность и функционирование объектов в период эксплуатации, как правило, в унифицированной форме КС-11 не указываются. Исходя из чего, указание в унифицированной форме КС-11 только тех организаций, которые несут ответственность по гарантийным обязательствам, является достаточным.

Ответственность по гарантийным обязательствам на инженерные сети и системы несут организации, выполняющие работы по их созданию.

Ответственность по гарантийным обязательствам перед заказчиком строительства на общестроительные работы всегда несет генподрядчик. В связи с чем, указание всех субподрядных организаций, выполняющих общестроительные работы, с которыми у генподрядчика были заключены договоры, не считается обязательным.

Ответственность по гарантийным обязательствам на работы, принятые от ООО «СХ-Трейдинг», которые, по мнению налогового органа, влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, перед заказчиком строительства объекта (ООО «ВОИГ») несет генподрядчик (ООО «Газстрой»). Данные обстоятельства не приняты во внимание вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе.

В акте приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 в качестве генподрядчика указано ООО «Газстрой» и организации, выполняющие работы по созданию систем обслуживания объекта (электроснабжение, вентиляция, отопление, канализация, связь), что не противоречит нормативным актам, регулирующим правоотношения в сфере капитального строительства.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания инженера ООО «ВОИГ» Воронина С.А. - представителя заказчика, осуществляющего контроль за ходом выполнения работ на указанном объекте, который пояснил, что работы на объекте осуществляли работники ООО «Газстрой», так же не является доказательством того, что спорные объемы работ выполнены силами ООО «Газстрой».

Так, в соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком лишь ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, субподрядчики работают в рамках разрешений полученных и имеющихся у генерального подрядчика (подрядчика). Строители, находящиеся на строительной площадке, переданной заказчиком подрядчику, числятся с формальной стороны за подрядчиком, хотя в трудовых, гражданско-правовых отношениях могут состоять с субподрядчиками и/или субсубподрядчиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в Постановлении от 13.02.2014 по делу № А40-168820/12.

Суд считает, что налоговым органом не доказаны факты нереальности несения затрат обществом при расчетах с субподрядной организацией ООО «СХ-Трейдинг».

То обстоятельство, что вексель серия Т №0045 и вексель серия Т № 0046 ООО «Таширстрой-инвест» не предъявлены до истечения установленного законом срока к оплате, не имеет правового значения для оценки реальности несения обществом расходов на оплату работ, принятых от ООО «СХ-Трейдинг».

В законодательстве отсутствует толкование понятия «реально понесенные затраты», однако, исходя на практике реальность несения затрат взимоствязана с отчуждением части имущества в пользу поставщика товаров (работ, услуг) с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату товаров (работ, услуг) реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено стороной либо по возмездной сделке и на момент передачи полностью им оплачено, либо получено в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено, что вышеназванные векселя получены ООО «Газстрой» по акту приема-передачи векселей от 31.12.2011 от ООО «Промстроймонтаж» в погашение задолженности за выполненные ООО «Газстрой» работы по договорам подряда № 12/2-10 от 01.12.2010 и № 10/1-10 от 01.10.2010.

Таким образом, налоговым органом сделан неверный вывод о том, что ООО «Газстрой» не имел реально понесенных затрат при расчетах с субподрядной организацией ООО «СХ-Трейдинг». Данные обстоятельства не приняты во внимание вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что такие обстоятельства, как не подтверждение в ходе встречных проверок факта уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщиков; представление либо непредставление отчетности; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, их регистрация по адресам массовой регистрации; неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков плательщиков НДС и т.д., сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС.

Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу № А56-16270/2008, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу № А56-17384/2005, Постановлением ФАС северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу № А56-12088/2006.

Суд соглашается с заявителем, что, в случае, если должностные лица контрагента дают, так называемые, отказные свидетельские показания, это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09. ВАС РФ в определении от 07.10.11 № ВАС-13146/11 указал, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Хозяйственные взаимоотношения между ООО «Газстрой» и ООО «СХ-Трейдинг» были подтверждены последним, как с точки зрения свидетельских показаний, так и с точки зрения представления соответствующих документов по требованиям налоговых органов, которые, в свою очередь, были подписаны установленным и полномочным лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе хозяйственных взаимоотношений с ООО «СХ-Трейдинг» заявителем были запрошены у данного контрагента книги продаж за 3 и 4 кварталы 2011, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011, отчеты о прибылях и убытках за 9-ть месяцев 2011 и 2011, налоговые декларации по налогу на прибыль за 9-ть месяцев 2011 и 2011.

Данные документы не приняты во внимание вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе.

Из указанных документов следует, что ООО «СХ-Трейдинг» своевременно и в полном объеме представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, уплачивало соответствующие налоги, стоимость спорных работ в полном объеме отражало в составе выручки от реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности и, соответственно, учло данную стоимость для целей налогообложения. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. А по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на строительно-монтажные работы, принятые от ООО «СХ-Трейдинг», экономически обоснованы, поскольку данные затраты непосредственно осуществлены в рамках деятельности приносящей доход. Т. е. все указанные операции для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Вследствие чего, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на субподрядные работы, принятые от ООО «СХ-Трейдинг» в 2011 в сумме 40 932 374 руб., а также включении в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС, предъявленных обществу ООО «СХ-Трейдинг» в 3 и 4 кварталах 2011 в размере 7 367 796 руб. не соответствует действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике.

Судом не принимается довод инспекции о том, что ООО "Газстрой" являлся «транзитным посредником» в сделке между заказчиком и подрядчиками, т. е. было установлено, что сам заявитель работы не выполнял, работников и технику на объекты не привлекал, работы выполнялись самим заказчиком. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что занижение налогооблагаемой базы возникает у заказчика – выгодоприобретателя.

Однако, данный вывод является всего лишь предположением налогового органа и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно из справки о выполненных объемах работ на объекте «Строительство ТРЦ г. Вологда» ООО «Газстрой» за 2011, уведомления о постановке на учет ООО «Газстрой» по месту нахождения обособленного подразделения в г. Вологде, копий табелей учета рабочего времени по обособленному подразделению в г. Вологде за 2011, сведений о работниках обособленного подразделения ООО «Газстрой» в г. Вологде следует, что при строительстве торгово-развлекательного центра в г. Вологда, заказчиком строительства которого являлся ООО «Промстроймонтаж», в 2011 объем выполнения строительных работ собственными силами заявителя составил 47 795 652 руб. 88 коп., в т. ч. НДС, согласно табелей учета рабочего времени на указанном объекте в 2011 работало в среднем девять человек ежемесячно (т. 6, л.д. 116-140).

Ссылка инспекции на письма Госстроя РФ от 27.05.1998 N 12-186 и Минстроя РФ от 30.05.1995 N 12-155 признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Особенности заполнения формы КС-3 при использовании подрядчиком давальческих материалов не установлены ни указаниями по применению данной унифицированной формы, ни другими документами, включая Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.20 04, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - Акт КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка КС-3), а также у по их применению и заполнению (далее - Указания) утверждены Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999.

Справка КС-3 заполняется на основании акта КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно Указаниям выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой. Как отразить в Справке КС-3 стоимость давальческих материалов, Указания не разъясняют.

Пунктом 7.8 Инструкции Госкомстата РФ N 123 от 03.11.1996 предусмотрено, что если при производстве работ подрядная организация использует материалы, полученные от заказчика, то их стоимость включается в стоимость выполненных работ. Согласно п. 7.2 данной инструкции основанием для отражения в отчетности заказчика и подрядчика выполненного объема строительных и монтажных работ является составляемая подрядной организацией справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная заказчиком и подрядчиком.

При этом согласно Порядку заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденному Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2006 № 69 (далее - Порядок) при заполнении формы № П-1 стоимость материалов заказчика включается в объем выполненных строительных работ в зависимости от того, отражена ли она в справке КС-3.

При заполнении формы № П-2 необходимо учитывать, что затраты на строительные работы отражаются в размере фактически выполненного объема, при этом в их состав включается стоимость материалов заказчика, использованных при производстве работ и не нашедших отражение в справке КС-3 (п. 54 Порядка).

Как видно из вышеизложенного, стоимость материалов заказчика указывается в статистической отчетности в зависимости от того, отражена ли она в справке КС-3. При этом допускаются два варианта заполнения последней: с учетом стоимости материалов и без них.

Несмотря на то, что Постановление Госкомстата РФ № 100, Инструкция Госкомстата РФ № 123, Порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения № 69 в настоящее время прекратили свое действие, иных документов, регулирующих данные отношения по другим правилам, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с доводом заявителя о том, что при использовании давальческих материалов в справке КС-3 подрядчику следует указывать стоимость выполненных им работ без учета стоимости этих материалов.

Пункт 1 ст. 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность представить после окончания работы заказчику работ отчет об израсходованных материалах, который будет служить оправдательным документом для обоснованного их списания заказчиком. Унифицированная форма такого отчета не утверждена, поэтому он составляется в произвольной форме, но должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Копии накладных по форме М-15 и актов на списание материалов, переданных в переработку при выполнении подрядных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.12», свидетельствующих о передаче заявителем в переработку материалов ООО «СХ-Трейдинг» в 2011 , были представлены в адрес вышестоящего налогового органа при апелляционном обжаловании результатов выездной налоговой проверке.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, а у Управления для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя..

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решения ИФНС России по Московскому округу г.Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 № 1 и решение от 22.04.2014 № 63-10/03521, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Калужской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", подлежиат признанию недействительными, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 № 1, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Калуга, в части: - пп. 1 и 2 п. 1 в сумме 8 186 440 руб.; - пп. 3 п. 1 в сумме 7 367 796 руб.; - пп. 1 и 2 п. 2 в сумме 818 645 руб.; - пп. 3 п. 2 в сумме 736 780 руб.; - пп. 1 и 2 п. 3 в сумме 1 442 352 руб.; - пп. 3 п. 3 в сумме 1 463 581 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение от 22.04.2014 № 63-10/03521, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Калужской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газстрой".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков