Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», 248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, ИНН (5042059767) ОГРН (1025005336564),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом», 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, ИНН (4027037020) ОГРН (1024001182700),

о замене товара по договору поставки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя Чумичева А.О. по доверенности,

от ответчика – представителя Седовой С.С., по доверенности от 10.07.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом2 в котором просит обязать ответчика заменить товар (кондиционер «Panasonic») на аналогичный кондиционер.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области Пивневой А.А. от 19.08.2013 произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Храпченкова Ю.В.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на фактические обстоятельства имевшие место в результате заключения с ответчиком сделки по приобретению у него кондиционеров и установке этих кондиционеров и оборудования и наличия у него права с учетом норм ст. 469 и п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать замены одного из этих кондиционеров.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 506, 518, ч. 1 ст. 475, ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд отказать истцу в удовлетворении его иска, считая, в том числе, что истец не доказал факт направления ответчику претензии в отношении качества поставленного товара в течение гарантийного срока, сам факт недоброкачественности товара, пропустил срок на предъявление иска с учетом правил определенных в ст. 196 и ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал факт передачи кондиционера ответчику.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с товарной накладной № 101-000748 от 14.08.2008 ответчик передал истцу три кондиционера и иное оборудование для установки этих кондиционеров.

Из пояснений истца и ответчика и представленного счета-фактуры
101-000748 от 14.08.2008 следует, что истец оплатил это оборудование на сумму 187 480 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2008 ответчик осуществил монтаж и установку кондиционеров.

Стороны в п.6 акта определили срок гарантии на это оборудование в течение трех лет с момента подписания акта, а гарантии на монтаж 12 месяцев (п. 7 акта).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, которые подлежат доказыванию, предполагают, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, содержащая смешанные нормы, характерные для договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Продавец отвечает за недостатки товара на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в следствии нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление требований связанных с недостатками товара на который установлен гарантийный срок согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено гарантийным сроком.

В случае передачи товара ненадлежащего качества если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований по качеству товара в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Таким образом, истец обратившись в суд с иском о замене кондиционера на аналогичный кондиционер обязан был доказать, что имело место существенное нарушение требований к качеству товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес ответчика претензии от 29.11.2012.

Реквизиты этой претензии не позволяют однозначно утверждать, что ее принял генеральный директор ответчика.

Кроме того, гарантийный срок определенный актом от 20.08.2008 истек 20.08.2012 и в этой связи суд считает, что истец не вправе был направить ответчику требования связанные с качеством товара приобретенного у него.

В претензии не содержатся требования о замене одного кондиционера на другой в смысле правил установленных в ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Речь идет о возможности временной замены товара на период ремонта. Следует также согласиться с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что товар (кондиционер) был передан им для ремонта ответчику, расписка представителя от 22.04.2010 этот факт не подтверждает.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него оснований для удовлетворения судом заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков