Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щедриновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», 248017, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу <...>, <...>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 03.05.2012 № 12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.05.2012 № 7, удостоверение;

от ответчика – начальника правового отдела ФИО2 по доверенности от 30.01.2012 № 03-03/1,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Калуга, (далее - заявитель, ОАО КМУ «ЦЭМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.01.2012 № 12.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил признать недействительным обжалуемое решение в части:

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу;

- подпункт 1 части 1 пункта 2 резолютивной части решения в части, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу;

- подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу;

- пункт 3.2. резолютивной части решения в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу;

- пункт 3.3. резолютивной части решения в части подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ОАО «КМУ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «ЦЭМэлектросервис» не являются взаимозависимыми компаниями» в соответствии со статьей 20 НК РФ; не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды; отсутствует вина общества в инкриминируемом правонарушении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что проверкой было установлено отсутствие экономического обоснования при совершении заявителем по делу действий по отчуждению недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества у нового собственника, за исключением появившейся возможности увеличения расходов заявителя за счет произведенных арендных платежей, которые облагаются у арендодателя, находящегося на специальном налоговом режиме по значительно более льготной ставке 6%.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.09.2011 № 43 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, НДС, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

10.04.2012 года по итогам указанной проверки был вынесен акт выездной налоговой проверки № 12, в соответствии с разделом 3 которого были сделаны выводы о неуплате ОАО «КМУ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН за период 2008-2010 годов на общую сумму 5 783 081 рублей, и предложено взыскать с общества суммы не полностью уплаченных налогов, а так же пени за несвоевременную уплату налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, штрафа за неполную уплату налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

03.05.2012 года по результатам рассмотрения акта № 12 выездной налоговой проверки от 10.04.2012 года, заместитель начальника ИФНС России по Московскому округу г. Калуги ФИО3 вынесла решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «КМУ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 375 870 рублей, начислены пени по состоянию на 03.05.2012 года на общую сумму 991 582 рубля, предложено уплатить недоимку на общую сумму 5 783 081 рубль, а так же указанные штрафы и пени, а так же обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КМУ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обжаловало его в апелляционном порядке 14.05.2012 года.

Управление ФНС России по Калужской области до настоящего времени не рассмотрело апелляционную жалобу заявителя.

Налогоплательщик, посчитав решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки установлено, что 09 октября 1998 года было создано ОАО Калужское монтажное управление «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», которое было выделено путем реорганизации из ОАО «Центроэлектромонтаж». В состав учредителей данного общества вошли 189 участников, в том числе ФИО4 с количеством акций – 2001шт. На основании протокола был утвержден Устав ОАО «КМУ ЦЭМ» и выбран совет директоров, в который вошли 5 участников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8

На основании передаточного акта от 20.10.1998 года ОАО «Центроэлектромонтаж» передало ОАО КМУ «ЦЭМ» в качестве уставного капитала основные средства и объекты незавершенного строительства, в том числе 4-х этажный административно-хозяйственный корпус со складом и МЭЗ общей площадью по наружному обмеру 3138,7 кв.м., одноэтажное здание кирпичное с гаражом и складом г. Людиново общей площадью по наружному обмеру 842,3 кв.м., гараж общей площадью по наружному обмеру 998,5 кв.м.

ФИО4 числится заместителем генерального директора по экономическим вопросам ОАО КМУ «ЦЭМ».

03.03.2000 года заседанием наблюдательного совета ОАО «КМУ ЦЭМ» в составе: ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7 (протокол №10) было принято решение о создании дочернего предприятия. На основании протокола от 31 марта 2000 года было создано дочернее предприятие ЗАО «Цэмэлектросервис» единственный учредитель которого – ОАО КМУ «ЦЭМ», ФИО4 была назначена исполнительным директором ЗАО «Цэмэлектросервис», оставаясь при этом работником ОАО «КМУ ЦЭМ». Видами деятельности данной организации заявлены: сдача в наем недвижимого имущества, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, розничная торговля вне магазинов, транспортная обработка грузов. В качестве уставного капитала, на основании передаточного акта от 28.12.2000г, было передано административно-производственное здание (четырехэтажный корпус с одноэтажной пристройкой, дата ввода в эксплуатацию – декабрь 1975 г.), оценочной стоимостью – 480000 руб. На дату передачи имущества ФИО4 числилась исполнительным директором ЗАО ЦЭМ и заместителем генерального директора ОАО КМУ «ЦЭМ» (с 23.12.2002 по 20.06.2003 – генеральный директор ОАО КМУ «ЦЭМ»). И в той и в другой организации на тот момент была бухгалтер – ФИО6

30 января 2003 года ЗАО «Цэмэлектросервис» (99%) в лице исполнительного директора ФИО4 и гр. ФИО10 (1%) учредили ООО «Цэмэлектросервис». В качестве уставного капитала, на основании передаточного акта от 30.01.2003г, было передано административно-производственное здание и МЭЗ со складом общей площадью 3478,2 кв.м., оценочной стоимостью – 492000 руб., указанным обществом фактически осуществлялась только сдача в аренду имущества, приобретенного в качестве уставного капитала. Организация находится на упрощенной системе налогообложения (6% с доходов).

На основании протокола общего собрания учредителей от 27 октября 2003 года внесены изменения в учредительные документы ООО «Цэмэлектросервис», в связи с изменением участников и вступлением в состав учредителей общества: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Изменен пункт 8.1 Устава, в котором определены доли уставного капитала: ФИО10 – 20,2%; ФИО11 – 18,1%; ФИО12 – 18,1%; ФИО14 – 43,6%.

08 июня 2006 года ФИО13 (43,6%) продала свою долю ФИО15, ФИО11 (18,1%) и ФИО12 (18,1%) продали свои доли ФИО16 (у него стало 36,2%), 20,2 % у ФИО10 18 декабря 2006 года. ФИО15 (43,6%), ФИО10 (20,2%), ФИО16 (36,2%) продают свои доли ФИО4

Таким образом, единственным учредителем ООО «Цэмэлектросервис» становится ФИО4, которая являлась заместителем директора ОАО КМУ «ЦЭМ» и исполнительным директором ЗАО «Цэмэлектросервис».

20 декабря 2006 года внесены изменения в учредительные документы ООО «Цэмэлектросервис», в связи с изменением уставного капитала, который составил 497000 руб. Директором назначена ФИО12 (п.4 протокола общего собрания учредителей от 30.01.2003г до 04.07.2006г), которая является дочерью ФИО4 Директором ОАО КМУ ЦЭМ является ФИО17 (с 13.07.2005г по настоящее время), который является мужем ФИО12 и зятем ФИО4 (с 21.06.2008 ФИО4 предоставлено право первой подписи за генерального директора ОАО КМУ «ЦЭМ» в соответствии с приказом №24-К).

В проверяемом периоде ОАО КМУ «ЦЭМ» арендует недвижимое имущество у ООО «Цэмэлектросервис».

Таким образом, здание, расположенное по адресу <...> и являвшееся собственностью ОАО КМУ «ЦЭМ» (которое находится на общем режиме налогообложения), передано в уставный фонд (безвозмездно) ООО «ЦЭМэлектросервис», (которое находится на упрощенной системе налогообложения (6% с дохода), и весь доход после уплаты 6% налога выплачивается учредителю в качестве дивидендов.

В свою очередь ОАО КМУ «ЦЭМ» оплачивает и относит в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, арендные платежи за пользование зданиями, ранее находившимися в его собственности, а также несет все коммунальные расходы по эксплуатации данных зданий.

При этом суд учитывает, что в случае, если бы ОАО КМУ «ЦЭМ» оставалось собственником здания, то несло бы расходы только в связи с начислением амортизации и уплатой в бюджет налога на имущество.

В соответствии со ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как остаточная стоимость имущества.

В связи с тем, что здания на момент передачи в уставный капитал полностью самортизированы, расходной части не возникает.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, указанной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, арбитражным судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если арбитражный суд установил, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, он должен отказать в признании обоснованности получения такой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН. При этом хозяйственная потребность в создании дополнительных организаций судом не установлена.

В рассматриваемом деле налоговым органом доказана схема формальной передачи собственного имущества к ООО «ЦЭМэлектросервис», которое могло бы использоваться самим ОАО КМУ «ЦЭМ», и в последующем использование этого имущества ОАО КМУ «ЦЭМ» по договорам аренды, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности, деловой цели и говорит о делении бизнеса в целях экономии налогов, ввиду того, что ОАО КМУ «ЦЭМ» находится на общей системе налогообложения, а ООО «ЦЭМэлектросервис» на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствует и нахождение организаций по одному адресу: <...>, и участие в данных организациях одних и тех же лиц, которые являются родственниками.

Так же суд учитывает, что общество не обладало имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности, кроме как недвижимым имуществом, которое изначально принадлежало ОАО «КМУ ЦЭМ», и которое ему же передано в аренду.

Довод налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между обществами опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взаимозависимыми организациями применена схема уклонения от налогообложения, состоящая в передаче здания по адресу <...> от ОАО КМУ «ЦЭМ» к ООО «ЦЭМэлектросервис», с последующим оформлением ОАО КМУ ЦЭМ аренды этого здания, которая позволила ОАО КМУ ЦЭМ увеличить расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и тем самым снизить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.

Довод общества об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

При этом в ст. 110 НК РФ предусмотрены две формы вины. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, чтонеуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 НК РФ является открытым.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ ими могут быть иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Общество должно было и могло осознавать характер последствий, возникших вследствие передачи здания по адресу <...> с последующим оформлением его аренды, что позволила налогоплательщику увеличить расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и снизить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Калуга, требований о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 № 24, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов