Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Калугапромснаб», г. Калуга, государственному учреждению культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», г. Калуга,

с участием прокурора и

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – главного специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности № 14 от 20.01.2010;

от 1-го ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2010;

от 2-го ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2010;

прокурора советника юстиции ФИО4 на основании удостоверения серия ТО № 060832 от 19.11.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ТУ ФАУГИ в Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Калугапромснаб» (далее – ООО ПКФ «Калугапромснаб») о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2008, № 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца и прокурора к участию в деле был привлечен прокурор на основании частей 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» (далее – ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)») как лицо, являющееся стороной договора аренды.

Определением от 03.09.2010 по ходатайству ООО ПКФ «Калугапромснаб» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 10.03.2008, № 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005 как противоречащие положениям статьей 6, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Представитель ООО ПКФ «Калугапромснаб» требования истца не признал. Пояснил, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в соответствии с распоряжениями ТУ ФАУГИ по Калужской области № 209-р от 25.06.2004 и № 366-р от 09.11.2004, которые не признаны недействительными, в рамках полномочий данного органа как администратора доходов федерального бюджета по арендным платежам, уплачиваемым в федеральный бюджет. Дополнил, что обязательная оценка объектов, являющихся федеральным имуществом по ФЗ «Об оценочной деятельности» в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, не была предусмотрена, в связи с чем, она не проводилась. Проведение зачета относится к компетенции ТУ ФАУГИ в Калужской области как администратора доходов бюджета.

Представитель ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» предоставил отзыв и пояснил, что в связи с передачей здания, являющегося предметом договора аренды, в 2006 году в казну Российской Федерации, обязательства ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» как балансодержателя и стороны договора аренды были прекращены. В связи с этим, указанное учреждение не принимало участие в заключении оспариваемых соглашений.

Прокурор выразил мнение об обоснованности исковых требований истца, поддержал доводы, изложенные представителем ТУ ФАУГИ в Калужской области.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, предоставило отзыв и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Калужской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ТУ ФАУФИ в Калужской области (Арендодатель), государственным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» (Балансодержатель), с одной стороны, и ООО «Группа компаний Калугапромснаб» (Арендатор), с другой стороны, 15.09.2005 был заключен договор № 99-ФП аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Дом Польман (деревянный), 1806 г.» (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» по поручению ТУ ФАУФИ в Калужской области передало, а ООО ПКФ «Калугапромснаб» приняло во временное владение и пользование объект культурного наследия (памятник истории и культуры) «Дом Польман (деревянный), 1806 г.», расположенный по адресу: <...>, находящийся на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.078.1960 № 1327 (далее – Объект).

Пунктом 2.2 договора срок аренды был установлен с 15.09.2005 по 15.09.2010. С учетом срока действия договора он был зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Объект был передан ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» ответчику по акту от 15.09.2005 (л.д. 19).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Калужской области от 03.08.2006 № 277-р Объект был изъят на основании поручения Росимущества от 03.03.2006 № 03/554 в казну Российской Федерации из состава имущества, закрепленного за ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)». Указанным распоряжением было прекращено право оперативного управления указанного учреждения на Объект, в связи с чем, данный ответчик впоследствии не участвовал в заключении дополнительных соглашений к договору.

Соглашением о 29.12.2006 ООО «Группа компаний «Калугапромснаб» по согласованию с ТУ ФАУФИ по Калужской области передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.09.2005 № 99-ФП ООО ПКФ «Калугапромснаб» (л.д. 33). Данное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из свидетельства от 11.09.2007 (л.д. 37), собственником Объекта является Российская федерация.

Судом установлено, что 01.02.2008 ТУ ФАУФИ в Калужской области и ООО ПКФ «Калугапромснаб» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору (л.д. 34), в соответствии с которым, был изменен размер арендной платы (пункт 5.1 договора) и изменены реквизиты счета, на который подлежала уплате арендная плата (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области № 209-р от 25.06.2004 были утверждены формы договоров аренды и арендная плата за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, нежилыми помещениями, сооружениями, расположенными на территории Калужской области. Впоследствии, распоряжением № 366-р от 09.11.2004 в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения, приложение 7 «Порядок компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений зданий, сооружений») к распоряжению было изложено в новой редакции, согласно которой:

- компенсация затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт (далее – затраты) производится на основании дополнительного соглашения к договору аренды, заключаемого до начала соответствующих работ ;

- арендатор обязан уплачивать минимальную арендную плату в течение срока действия соглашения;

- не позднее одного месяца после истечения срока действия соглашения арендатор обязан представить арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту или реконструкции.

Вышеуказанные распоряжения не признаны недействительными в установленном порядке и действовали в период заключения оспариваемых дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2008 и № 2 от 01.09.2008.

На момент заключения оспариваемых соглашений имущество, являющееся федеральной собственностью, уже было предметом аренды и находилось в гражданском обороте. Обязательная оценка для уже вовлеченного в гражданский оборот имущества законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на недействительность оспариваемых соглашений ввиду нарушения требований статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности». Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 № Ф09-11212/07-С6 по делу № А07-8654/2007). Следует также отметить, что истец не обосновал, каким образом оценка объекта в случае ее проведения могла повлиять на условия оспариваемых дополнительных соглашений. Кроме того, как следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008, рыночная оценка была произведена, арендная плата была определена с учетом данной оценки.

10.03.2008 ТУ ФАУФИ в Калужской области и ООО ПКФ «Калугапромснаб» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору (л.д. 35), в соответствии с которым, был изменен порядок оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Порядка компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденного распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 № 209-р (далее – Порядок компенсации) ТУ ФАУФИ в Калужской области осуществляет компенсацию затрат ООО ПКФ «Калугапромснаб» путем зачета затрат в счет арендной платы на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений Объекта в сумме 1 791 661 рубль. При этом в течение срока действия данного соглашения арендатор вносит минимальную арендную плату в размере 16 887 рублей 43 копейки (пункт 5.1 договора). Также стороны установили, что не позднее 30.06.2010 арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. При непредоставлении указанных документов арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме и пени за каждый день просрочки. Срок зачета был установлен по 25.05.2010.

Приказом Росимущества от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

01.09.2008 ТУ ФАУГИ в Калужской области и ООО ПКФ «Калугапромснаб» было заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору (л.д. 36, т. 1), в соответствии с которым, был определен следующий порядок оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Порядка компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденного распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 № 209-р (далее – Порядок компенсации) ТУ ФАУФИ в Калужской области осуществляет компенсацию затрат ООО ПКФ «Калугапромснаб» путем зачета затрат в счет арендной платы на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений Объекта, в том числе в счет арендной платы по договору - в сумме 1 131 039 рублей, в счет арендной платы по соглашению – 249 498 рублей 16 копеек. При этом в течение срока действия данного соглашения арендатор вносит минимальную арендную плату в размере 16 887 рублей 43 копейки (пункт 5.1 договора). Также стороны установили, что не позднее 01.09.2010 арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. При непредоставлении указанных документов арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме и пени за каждый день просрочки. Срок зачета был установлен по 15.09.2010.

Как установлено судом, все вышеперечисленные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, с учетом заключения дополнительных соглашений до начала выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции Объекта, фактически вышеуказанные дополнительные соглашения предусмотрели в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение формы оплаты арендных платежей. То обстоятельство, что волеизъявление сторон дополнительных соглашений было направлено именно на изменение формы оплаты аренды, а не на прекращение при подписании данных соглашений обязательств сторон в форме зачета, подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, данные дополнительные соглашения являлись не зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием для проведения зачета в будущем при выполнении Арендатором предусмотренных соглашениями условий о выполнении работ по капитальному ремонту и реконструкции работ в установленный срок и предоставлению Арендодателю соответствующей подтверждающей документации.

В связи с изложенным, суд не дает оценку доводам истца относительно порядка выдачи разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с точки зрения изменения формы арендной платы.

С учетом изложенного, оценка оспариваемых дополнительных соглашений с точки зрения их соответствия действовавшему в период их заключения законодательству не предполагает необходимость установления наличия условий проведения зачета, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие встречного денежного обязательства, наступление сроков исполнения обязательств, наличие соответствующего заявления стороны о зачете).

Исковые требования истца основаны на доводах о несоответствии оспариваемых дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2008 и № 2 от 01.09.2008 положениям статей 6 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее – Бюджетный кодекс), которые, по мнению истца, допускают возможность проведения зачетов только в случае излишней уплаты платежей в бюджет и предполагают исполнение бюджетов исключительно в денежной форме.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 6 Бюджетного кодекса содержит следующие понятия:

- администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

- главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ), действовавшей в период заключения оспариваемых дополнительных соглашений, к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 данного Кодекса, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, введенной Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ) администратор доходов бюджета обладает таким бюджетным полномочием как принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление уведомления в орган Федерального казначейства. В соответствии с частью 3 указанной статьи бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что определение территориальных органов (подразделений) федеральных органов исполнительной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 160.1 Бюджетного кодекса действует с 01.01.2008, то есть действовала в период заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

Следует отметить, что с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ утратила силу статья 235 Бюджетного кодекса, согласно которой, в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств предусматривалась возможность проведения зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет). Порядок проведения зачета денежных средств определялся Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Таким образом, доводы представителя истца относительно того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации допускается зачет исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет не основаны на нормах данного Кодекса в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых соглашений. Указание в статье 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации на такой способ исполнения бюджета как зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых соглашений) не является запретом на проведение зачета иных денежных обязательств получателя бюджетных средств по платежам в бюджет.

Довод представителя истца о том, что заключение оспариваемых соглашений не предполагало возникновение денежных обязательств, которые могли бы являться предметом зачета, является несостоятельным. В силу статьи 13 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что мероприятия по сохранению объектов культурного наследия финансируются из бюджета Российской Федерации. Таким образом, проведение арендатором реконструкции арендуемого объекта культурного наследия с соблюдением требований законодательства влечет за собой возникновение у Российской Федерации обязательства по возмещению произведенных арендатором затрат.

Ссылка представителя истца на пункт 1 статьи 14 названного закона об отсутствии установленного Правительством Российской Федерации порядка предоставления арендаторам объектов культурного наследия льготной арендной платы не относится к оспариваемым соглашениям, поскольку данными соглашениями регулируется не установление льготной (то есть, в меньшем размере) арендной платы, а установление иной формы оплаты части установленной в общем порядке арендной платы без уменьшения ее общего размера.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Доводы представителя истца о невозможности уменьшения арендной платы до фактического произведения затрат не может быть принят судом, поскольку распоряжением ТУ ФАУФИ по Калужской области от 09.11.2004 № 366-р (л.д. 110, т. 1) было предусмотрено заключение соглашения о компенсации затрат арендатора на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений) до начала соответствующих работ с установлением в данном соглашении обязательства арендатора уплачивать минимальную арендную плату в течение срока действия соглашения и предоставления документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ не позднее одного месяца после истечения срока действия соглашения. Издание правоприменительных актов по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, проведения государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений в пределах своей компетенции было отнесено к полномочиям ТУ ФАУФИ по Калужской области положением о Территориальном управлении ТУ ФАУФИ по Калужской области, утвержденным приказом ФАУФИ от 01.02.2005 № 37 (л.д. 5, т. 2).

С учетом изложенного, такая форма арендной платы как зачет затрат, понесенных ответчиком в ходе ремонта помещений, не противоречит статьям 410, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к взаимоотношениям сторон, и условиям договора.

В соответствии с «Правилами осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главные администраторы доходов бюджетов формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов (пункт 1), а также наделяют их соответствующими полномочиями (пункт 2). Пунктом 3 вышеуказанного постановления федеральным органам исполнительной власти было предписано в 2-месячный срок утвердить перечень территориальных органов (подразделений), осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

В период заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2008 полномочия ТУ ФАУФИ по Калужской области как администратора доходов федерального бюджета были закреплены приказом Росимущества от 03.12.2007 № 222.

Приказом Росимущества от 15.08.2008 № 234 в соответствии с Приказом Минфина России от 10.06.2008 № 59н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 г. № 74н» и в целях исполнения Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (в редакции Федерального закона от 03.03.2008 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов») полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за подведомственными Росимуществу администраторами доходов федерального бюджета были закреплены за территориальными управлениями Росимущества согласно Приложению № 1 к данному Приказу.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главные администраторы доходов бюджетов не позднее 15 дней до начала финансового года утверждают и доводят до своих территориальных органов (подразделений) и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, порядок осуществления и наделения их полномочиями администратора доходов бюджетов, который должен содержать, в том числе: следующие положения:

а) закрепление за подведомственными администраторами доходов бюджетов источников доходов бюджетов, полномочия по администрированию которых они осуществляют, с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации, являющихся основанием для администрирования данного вида платежа. При формировании перечня источников доходов необходимо отразить особенности, связанные с их детализацией, если такое право дано главному администратору доходов бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями, в том числе по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Вышеуказанные положения закреплены в пункте 3 приказа Росимущества от 15.08.2008 № 234, которым территориальным управлениям Росимущества, наделенным полномочиями администратора доходов, предписано осуществлять принятие решений о зачете (уточнении) платежей в федеральный бюджет и представление соответствующих уведомлений в органы Федерального казначейства. В приложении № 1 к названному Приказу в числе администраторов доходов бюджетов бюджетной системы российской федерации указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и пунктом 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 434, администратором доходов бюджета от аренды федерального имущества также является Росимущество.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области как администратор доходов бюджета обладало законными полномочиями по зачету затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), и, соответственно, на установление такой формы оплаты арендных платежей как ее зачет в счет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Литовцева