Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Синтек Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, паспорт,

от заинтересованного лица- представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 №21д, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез Трейдинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) от 27.12.2021 №1617/04 об отказе в возбуждении дела, как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и обязании в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях ООО «Синтек Лубрикантс» признаков нарушений законодательства о рекламе.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтек Лубрикантс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 05.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2022, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России из Федеральной антимонопольной службы России (вх. №8203 от 29.11.2021) поступило заявление ООО «Тосол-Синтез Трейдинг»о нарушении ООО «Синтек Лубрикантс» законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно вышеуказанному заявлению в эфире «Русского радио» и «Радио Монте-Карло» в октябре 2021 года рекламодателем ООО «Синтек Лубрикантс» размещена реклама антифриза Sintec следующего содержания: «Как создавался антифриз №1 в России, антифриз Sintec прошел суровые испытания холодом и победил жару, преодолел высокие перегрузки и городские пробки, антифриз Sintec не подведет ни Вас, ни мотор. Sintec антифриз №1 в России по объему продаж в России по итогам 2020 года по данным АКПР».

По мнению заявителя, данная реклама является ненадлежащей и недобросовестной, что противоречит требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев заявление ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» Калужским УФАС России по Калужской области 27.12.2021 принято решение за №1617/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Синтек Лубрикантс».

Не согласившись с данным отказом, ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Из текста спорной рекламы следует, что «Sintec антифриз №1 в России по объему продаж в России по итогам 2020 года по данным АКПР».

Калужским УФАС России при рассмотрении заявления ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» было установлено, что согласно представленному отчету ООО «Академия Конъюнктуры Промышленных рынков» (АКПР), по итогам проведения маркетингового исследования рынка антифризов в России, «по итогам 2020 года лидирующее место по объему продаж занимают антифризы ТМ «Синтек» производства ООО «Синтек Лубрикантс» (страница 5 отчета).

Используемое в рекламе словосочетание «номер один» является синонимом к слову «лидер».

В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанная в заявлении реклама не содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара по данным АКПР, соответственно в действиях ООО «Синтек Лубрикантс» отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.

ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», обращаясь в адрес антимонопольного органа, указало, что утверждение - «лидирующее» место по объему продаж занимают антифризы ТМ «Синтек» является недостоверным, так как противоречит приложенному к заявлению информационному письму ООО «Автомобильная статистика» и распечатке с сайта https://www.autostat.ru/infographics/44361, согласно которым бренд FELIX является самым используемым и узнаваемым антифризом, согласно данным опроса автовладельцев, проведенного в мае 2020 года.

Вместе с тем, данные приложения обоснованно не были приняты во внимание антимонопольным органом, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения со стороны ООО «Синтек Лубрикантс» законодательства о рекламе, так как онлайн-опрос автовладельцев проводился в мае 2020 года, в связи с чем его результат не может являться итоговым за год.

Таким образом, подтверждение некорректности сравнения и несоответствия действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара заявителем антимонопольный орган представлено не было.

Использование сведений о преимуществах реализуемых товаров (оказываемых услуг) не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.

В данном случае преимущество рекламируемого товара подтверждается данными отчета ООО «Академия Конъюнктуры Промышленных рынков» (АКПР) 2021 года.

Более того, стоит отметить, что в спорной рекламе прямо указано, что вывод о том, что «Sintec антифриз №1 в России по объему продаж в России по итогам 2020 года» сделан именно «по данным АКПР», в связи с чем, ссылка заявителя на противоречия и недостоверность данных в указанном отчете не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что спорная реклама может повлиять на намерения потенциальных клиентов воспользоваться рекламируемым предложением и может создать у потребителя ложное впечатление, что причиной самых больших объемов продаж является лучшее качество антифриза ООО «Синтек Лубрикантс» по сравнению с антифризами других производителей, также не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований частей 2, 3 статьи 5 Закона «О рекламе» несет рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Закона «О рекламе» установлено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либоиное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Синтек Лубрикантс» является производство нефтепродуктов согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД 19.20).

Основным видом деятельности ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» является торговля оптовая промышленными химикатами согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД 46.75.2).

ООО «Синтек Лубрикантс» осуществляет производство антифриза под товарным знаком «SINTEC» на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 26.03.2020 с правообладателем АО «Обнинскоргсинтез» (свидетельства №306118, №572588), срок действия договора до 15.04.2025.

При этом, ООО «Синтек Лубрикантс» не заключало договоров на размещение аудиороликов для рекламы SINTEC.

АО «Русское Радио-Евразия» и АО «Радиостанция «Евразия-Классика» представлен договор на оказание услуг по проведению рекламной кампании от 01.01.2019 №19-СРВ-3002, в соответствии с которым рекламодателем является ООО «РМГ Сервис». Объект рекламирования: АО «Обнинскоргсинтез», бренд «Sintec».

АО «Обнинскоргсинтез» (клиент) представлен договор оказания услуг от 19.12.2019 №ММ-06/2019 с ООО «Медиа Майнд» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по размещению рекламных кампаний в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и других средствах размещения.

Согласно Приложению от 04.10.2021 №4 к Договору от 19.12.2019 №ММ-06/2019 исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламы клиента в эфире радиостанций «Русское Радио» и «Монте-Карло» в период с 11.10.2021 по 31.10.2021.

Таким образом, из представленных документов не следует, что рекламодателем спорной рекламы антифриза «Sintec» является ООО «Синтек Лубрикантс».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Калужским УФАС России правомерно не установлено в действиях ООО «Синтек Лубрикантс» признаков нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 №1922, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае, отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Синтек Лубрикантс»», в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, следует отметить, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением прави законных интересов последнего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова