Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 692941, Приморский край, мкр. Врангель, <...>; почт. 350063, <...>)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1, ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 13.07.2018 № 1, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2018 № 04-50/12, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 19.07.2016 № 04-50/6, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнайтед кемикалс» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 05.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары
№ 10106050/041217/0036164.

В обоснование требования указывает, что представило достаточный объём сведений и документов для использования 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (подписано в г. Москве 25.01.2008, ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, в настоящее время утратило силу; далее – Соглашение). Полагает, что таможней принято решение, не предусмотренное действовавшим в момент возникновения правоотношений законодательством. Считает, что такие отдельные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, как оплата третьему лицу, непредставление дилерского соглашения и иных запрошенных таможней документов не могут выступать основанием для корректировки. Выражает мнение, что в экспортной декларации приведено допустимое описание товара, позволяющее принять данный документ для подтверждения сведений о стоимости. Настаивает, что представленные в ходе проверки таможенной стоимости прайс-листы продавца и производителя содержат необходимые сведения о стоимости ввозимых товаров. Отмечает, что избранный таможней метод определения стоимости применен незаконно, основа для корректировки подобрана неправильно, ввиду наличия идентичных однородных товаров имелись основания для корректировки таможенной стоимости иным методом.

Таможня представила материалы проверки, письменный отзыв и пояснения, в которых полагает оспариваемое требование законным и обоснованным.

Ходатайства заявителя об истребовании у различных таможенных органов дополнительных материалов судом отклонено, поскольку таможней в порядке статьи 200 АПК РФ согласно определению суда представлены копии материалов проверки, и у суда нет оснований полагать, что они представлены не в полном объёме. Заявителем иного не доказано, как не конкретизировано (обозначено), согласно требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, какие именно доказательства следует истребовать, какие обстоятельства могут быть доказаны этими доказательствами.

Суд также учитывает, что риск непредоставления (неполного предоставления) доказательств законности принятого решения лежит на таможне. Более того, для целей рассмотрения данного ходатайства суд считает необходимым руководствоваться также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум № 18), согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Судом не установлено обстоятельств, объективно и непреодолимо препятствовавших декларанту в предоставлении таможне тех документов, которые впоследствии предоставлены в суд.

Действительно, судом, вопреки возражениям таможни, мотивированным ссылками на п. 11 Пленума № 18, удовлетворены ходатайства общества о приобщении к материалам дела документов, не представлявшихся таможне в ходе процедур декларирования и дополнительной проверки. Однако сделано это в целях фиксации их содержания, обстоятельств добычи и предоставления. С учетом же разъяснений пункта 11 Пленума № 18 данные доказательства, хотя и приобщенные к материалам дела, не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Заявленное обществом непосредственно в судебном заседании 18.09.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как направленное на срыв судебного заседания применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ с учётом длительности рассмотрения настоящего дела и имевшейся возможности представить все необходимые доказательства, пояснения и ходатайства заблаговременно. Заседание 18.08.2018 являлось шестым по настоящему делу, ряд предшествующих заседаний превышал получасовую продолжительность. Суд учитывает, что данное ходатайство не было обусловлено какими-либо доводами или доказательствами иных лиц, участвующих в деле, представленных не заблаговременно. Суд полагает, что право стороны заявлять ходатайства и предоставлять доказательства применительно к установленным срокам рассмотрения дел и принципу состязательности не может быть истолковано как абсолютно обязывающее суд откладывать судебное заседание по заявлению стороны о необходимости предоставления дополнительных доказательств или пояснений без учета времени рассмотрения дела, количества прошедших судебных заседаний.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На Обнинском таможенном посту Калужской таможни общество по ДТ № 10106050/041217/0036164 (далее – ДТ) задекларировало товар № 1 «кепка с козырьком (бейсболка) швейная, хлопковая, унисекс, для взрослых, размер 58см, всего 79360 штук, упакованы в 200 картонных коробок, маркировка «SK», «Arrow Sports», страна происхождения Китай, изготовитель «JASON CARPETS CO LTD» (далее – товар), ИТС товара заявленный 2,15 долл. США/кг (0,15 долл. США/шт.).

Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001, заключенного между обществом и компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) (далее – Контракт). В рамках контракта продавцом выставлен инвойс от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 на сумму 11 576 долл. США. Условия поставки CFR-порт Восточный, г. Находка (Инкотермс 2010). Таможенная стоимость товара заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения.

На этапе совершения таможенных операций по ДТ таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (Порядок контроля таможенной стоимости), а именно: выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, существенное отличие заявленной стоимости сделки в расчете за единицу товара (долл. США/кг, долл.США/шт) от имеющейся в таможенном органе ценовой информации по стоимости сделок с идентичными, однородными товарами, товарами того же вида (согласно данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости товаров за ДЕИ составило 88,89% по ФТС, 85,44 % по РТУ), наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Поскольку декларация была подана до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (ТК ЕАЭС), контроль таможенной стоимости проходил по законодательству Таможенного союза.

Калужской таможней на основании п.1 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) в отношении задекларированных по ДТ товаров принято решение от 05.12.2017 (в форме отдельного документа) о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара.

Перечень признаков, указывающих на недостоверность задекларированной таможенной стоимости, перечень дополнительно запрашиваемых документов и сведений, а также сроки (до 01.02.2018) их предоставления таможенным органом в упомянутом решении о проведении дополнительной проверки от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларанту было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений, представив таможенному органу документы и сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

В установленный таможней срок общество письмом от 25.01.2018 №4 представило дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара.

Представленные документы не устранили сомнения таможни.

К моменту вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) процедура проверки достоверности заявленной таможенной стоимости не была завершена и продолжилась по нормам ТК ЕАЭС.

Возможность устранения возникших сомнений таможни по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом по запросу документов и (или) сведений в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, предусмотрена пунктами 15, 16 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В связи с чем обществу в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 19.02.2018 с изложением перечня оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также пояснений.

Таким образом, обществу в срок до 01.03.2018 предложено предоставить документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара от 05.12.2017.

В таможню от общества 05.03.2018 поступил датированный 01.03.2018 ответ на запрос, содержащий пояснения и некоторые дополнительно запрошенные документы (документы по внутренней перевозке: отчеты экспедитора, счета-фактуры, счета на оплату экспедиторских услуг; запрос общества продавцу от 20.02.2018 о необходимости представления документов и сведений о всех компаниях, в адрес которых может осуществляться оплата по контракту, ответ продавца от 26.02.2018 по оплате третьему лицу).

По двум запросам таможни обществом не представлены следующие дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения:

- открытый прайс-лист продавца товара на весь ассортимент продаваемой продукции с указанием цены за единицу определенного артикула товара, предназначенный для широкого круга лиц, заверенный ТПП;

- открытый прайс-лист производителя товара на весь ассортимент продаваемой продукции с указанием цены за единицу определенного артикула товара, предназначенный для широкого круга лиц, подписанный уполномоченным лицом и заверенный ТПП;

- калькуляция себестоимости товара от производителя и продавца, которая отражала бы цену компонентов из которых изготовлен товар, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемые как надбавка у цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли;

- пояснения от продавца либо отправителя о причинах различий в описании товаров в экспортной декларации;

- документы, подтверждающие наличие контрактных взаимоотношений между производителем и продавцом товаров, пояснения от продавца, производителя о причинах одинаковых ценовых предложений, указанных в прайс-листах;

- документы и сведения относительно использования ввозимых товаров предыдущей поставке идентичных товаров (относящиеся к такой поставке документы).

Выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия в представленных документах (в экспортной ДТ имеются расхождения в описании товара по сравнению с задекларированной информацией; при анализе консолидированного сайта, на который указал декларант, к продаже предлагаются кепки по ценам, значительно выше стоимости спорных товаров, в прайс-листах продавца и производителя указаны одинаковые цены за единицу продукции, что вызвало подозрение на фоне отсутствия документов по взаимоотношениям продавца и производителя), а также наличие условий и отношений, влияние которых на цену контракта не может быть количественно определено (наличие дилерских связей между производителем и продавцом, на которые указало общество, предполагают наличие надбавки к цене товаров, покрывающей расходы, а также обеспечивающей получение прибыли производителем, однако при отсутствии дилерского соглашения невозможно установить количественное влияние дилерских связей на цену контракта), непредставление дополнительных документов (не представлены калькуляции себестоимости, другие документы, запрошенные таможней), имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от информации на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указывают на невыполнение требований п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 5 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, т.к. продажа товаров и их цена, возможно, зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость спорного товара определена таможней на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по резервному методу (метод 6).

В связи с изложенным таможней 05.03.2018 в адрес заявителя направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее-Требование), в котором были указаны изменения, которые необходимо внести в графу 12 основного листа ДТ и графы 44,45,46,47 товара №1.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьи 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Пленума № 18 установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Пленума № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Обществом вместе с ДТ № 10106050/041217/0036164, а также по запросам таможенного органа в ходе дополнительной проверки представлены: контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, инвойс от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 на сумму 11 576 долл. США, заказ б/н от 04.07.2017 и подтверждение заказа б/н от 04.07.2017 с переводом, проформа-инвойс № UC/QT-2017/052 от 13.07.2017 с переводом, упаковочный лист № UC/QT-2017/052 от 21/07/2017, корректировочное письмо к коносамент от 23.09.2017, судовой коносамент, декларация о соответствии, спецификация № UC/QT-2017/052 от 21/07/2017, транспортная накладная №2511 от 30.11.2017, запрос калькуляции у продавца и письмо-ответ продавца о непредставлении калькуляции себестоимости товара и документов по расчету от 29.12.2017, прайс-лист продавца от 04.07.2017, изготовителя от 04.07.2017, представленный декларантом с переводом, корректировочное письмо к коносаменту, дополнительное соглашение к контракту 1/1 от 20.07.2017, пояснения декларанта б/н от 25.01.2018, заявление на перевод №1 от 18.01.2018, письмо об оплате №1 от 18.01.2017, письмо-соглашение об оплате №1 от 18.01.2017, выписка из лицевого счета, дополнительное соглашение №4 от 16.01.2018, ведомость банковского контроля б/н от 19.01.2018, накладная №539 от 04.12.2017, приходный ордер №539 от 04.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за декабрь 2017, агентский договор ЮК-100117 от 10.01.2017, отчет комитенту №379 от 04.12.2017, коносамент № МСРU579660562 от 03.08.2017, экспортная декларация с переводом, письмо-запрос декларанта от 20.02.2018, ответ продавца от 26.02.2018, содержащие информацию о направлении оплаты третьим лицам, документы по внутренней транспортной экспедиции товара, дополнительные пояснения декларанта от 01.03.2018.

Между тем суд находит обоснованным вывод таможни о том, что представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку в совокупности представленных декларантом в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений 31.01.2018 и 01.03.2018, установлена противоречивость и неполнота сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Так, обществу необходимо было представить документы и сведения обо всех третьих лицах, которым в соответствии с п. 2.7 контракта может осуществляться оплата за поставляемые товары (наименование компаний, их юридические и фактические адреса, информация об их отношении к сделке купли-продажи, являются ли компании взаимосвязанными с продавцом и покупателем, их влияние на деятельность продавца и покупателя, наличие условий и обязательств перед такими компаниями у продавца и (или) покупателя).

Документы были необходимы таможенному органу для проверки взаимозависимости лиц и возможности применения первого метода таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Также обществу следовало представить документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, в том числе, о компании «Neway Technologies LTD» (Гонконг), на счета которой была произведена оплата за товар. Так как согласование оплаты в соответствии с условиями внешнеторгового контракта осуществляется обеими сторонами сделки, требовалось представить информацию от продавца и покупателя.

Декларантом представлен запрос от 20.02.2018 в адрес продавца «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» о представлении документов и сведений о компаниях, в адрес которых может осуществляться оплата согласно п. 2.7 контракта, а также пояснения о причинах оплаты инвойса от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 на счет компании «Neway Technologies LTD».

Письмом от 26.02.2018 продавец проинформировал общество, что контрактом не оговорено представление полной информации о владельцах счетов, которым может осуществляться оплата в соответствии с п. 2.7 контракта, при этом сообщил, что оплата в адрес «Neway Technologies LTD» (Гонконг) инвойса от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 связана с задолженностью «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) перед партнером, и невозможностью оплатить данный долг в связи с временным отсутствием доступа к счету, связанным с перерегистрацией компании.

Таким образом, присутствовало третье лицо «Neway Technologies LTD» (Гонконг), которое является контрагентом продавца и могло оказывать влияние на его деятельность, однако конкретное выражение такого влияния на формирование цены сделки таможне определить или проанализировать не удалось по причине непредставления декларантом соответствующих документов. Сама по себе оплата третьему лицу не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости и неприменении первого метода ее определения, однако таможня запрашивала документы о том, кому совершена оплата за спорный товар, в целях проверки наличия влияния на цену сделки со стороны третьих лиц (в частности, получателя платежа), поскольку такое влияние может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ст. 4 Соглашения).

Согласно переводу экспортной декларации № 020220170000559631 в графе «Наименование товара, модель, спецификация» указано «кепки тканые, 100% хлопок; полиэстер, торговая марка отсутствует». При этом в 31 графе ДТ № 10106050/041217/0036164, спецификации к контракту, в инвойсе от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 указано, что кепки хлопковые, маркированы товарными знаками «SK» и «Arrow Sports», представленный размер - 58 см, цвет белый, желтый, черный, голубой.

Декларанту необходимо было представить пояснение от продавца либо отправителя товара о причинах различия в описании товаров, заявленных в графе 31 ДТ № 10106050/041217/00036164 и в экспортной декларации № 020220170000559631, а также пояснение по несоответствию заполнения графы «Наименование товара, модель, спецификация» экспортной декларации на товары требованиям пункта 37 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение № 52, 2008 год с изменениями).

Декларантом представлено пояснение по указанному факту, согласно которому слова «полиэстер» были ошибочно указаны в описании товара в экспортной декларации. Относительно неуказания в экспортной ДТ торговых марок «SK» и «Arrow Sports» декларант пояснил, что в соответствии с п. 37 «Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» можно заполнять декларацию в соответствии с требованиями по артикулу, названию товара, зафиксированных в «Каталоге требований по заполнению заявки декларации экспортно-импортных товаров таможни КНР». При этом сам каталог не представлен, как и деловая переписка сторон по выявленным разночтениям в описании товаров.

Декларантом представлено пояснение по указанному факту, согласно которому изготовитель сослался на пункт 37 (пп. 2) «Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров», в котором указано, что «Можно заполнять декларацию в соответствии с требованиями по артикулу, названию товара, зафиксированных в «Каталоге требований по заполнению заявка декларации экспортно-импортных товаров таможни КНР». Однако деловая переписка сторон по выявленным разночтениям в описании товаров не представлена.

Таможней в отзыве обоснованно указано, что представленная экспортная декларация № 020220170000559631 не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления - в экспортной декларации не указаны торговая марка, модели, номер контракта, сопроводительные документы на товар, имеются расхождения по весу, в графе «количество товара» экспортной декларации указано количество 79 360 штук, которое повторяется дважды.

Кроме того, никакой печати и отметок таможни (кроме печати таможенного представителя) экспортная декларация не содержит.

Таким образом, при сопоставлении сведений, указанных в переводе экспортной декларации № 020220170000559631, со сведениями, заявленными в ДТ, существуют разночтения о поставляемом товаре, в связи с чем, представленная декларантом экспортная декларация № 020220170000559631 и ее перевод не являются документом, подтверждающим стоимость ввезенного товара в стране отправления, что не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При сопоставлении прайс-листов продавца «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) и производителя «JASON CARPETS CO., LTD» установлено, что цены в прайс-листах одинаковые, без надбавки к цене товаров, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие), а также обеспечивающей получение прибыли производителем, что является деловым обыкновением в международной торговле. В связи с чем, декларанту необходимо было представить пояснение от продавца, производителя по данному поводу.

По указанному факту декларант прояснил, что продавец «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» является дилером компании «JASON CARPETS CO., LTD» (производитель) и обязан продавать товар по цене производителя, прибыль дилера оговаривается в дилерском соглашении.

Таким образом, декларантом подтверждено, что за продажу товаров от производителя продавец должен уплатить производителю определенную сумму согласно дилерскому соглашению (не представлено). Соответственно, предполагается наличие надбавки к цене товаров, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие), а также обеспечивающей получение прибыли производителем.

Не представлено деловой переписки сторон об истребовании вышеуказанных документов.

Ссылка заявителя на продажу товара по цене, рекомендованной производителем (что и является причиной одинаковых цен в прайс-листах продавца и производителя), не подкреплена документально. Напротив, деловым обыкновением в торговле является установление надбавки (надбавок) к цене продаваемого товара, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие и другие), а также обеспечивающей получение прибыли продавцом. Таким образом, обоснованные сомнения таможенного органа относительно представленных прайс-листов с одинаковыми ценами не разрешились. Вместе с тем, запрашивая прайс-листы, таможня стремилась к тому, чтобы проследить формирование цены (стоимости) товара, к установлению факторов, влияющих на низкую стоимость товара. Однако по данным прайс-листам это сделать невозможно.

По вопросу представления калькуляции себестоимости товаров, документов по взаиморасчетам между продавцом и производителем, продавцом отказано таможне в письме от 29.12.2017 по причине конфиденциальности информации.

Между тем суд полагает, что при должной осмотрительности заявителя такие документы и сведения (наиболее часто запрашиваемые таможенными органами в рамках контроля таможенной стоимости товаров), как бухгалтерские документы, калькуляция себестоимости ввозимого товара и др. должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности.

Отсутствие таких документов не позволяет осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. А представленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Таможней с использованием общедоступных ресурсов сети Интернет установлено, что на сайте http://www.jason-carpets.com/product/ компания «JASON CARPETS CO LTD» (Китай) предлагает к продаже производимую продукцию – ковры разных цветов и размеров. Информация о производстве кепок с маркировкой «SK» и «Arrow Sports» отсутствует.

В связи с чем декларанту следовало представить пояснение и информацию по указанному факту, а также указать действительные ссылки на сайты продавца и производителя, в том числе, на которых эти лица предлагают неопределенному кругу лиц рассматриваемый товар, пояснения о порядке формирования цены на указанный выше товар, поставляемый в рамках контракта от продавца и производителя. Документы, подтверждающие, что компания «JASON CARPETS CO LTD» (Китай) осуществляет производство кепок, маркированных товарным знаком «SK» и «Arrow Sports».

Декларант представил ссылку вида «http://www.globalsources.com/si/AS/Jason-Carpets/6008825080065/Showroom/3000000149681/ALL.htm», по которой, с его слов, можно увидеть ассортимент товаров, производимый компанией «JASON CARPETS CO LTD» (Китай), в том числе кепок, кепи и панам.

Таможней по данной ссылке установлено, что кепок с маркировкой «SK» и «Arrow Sports» к продаже не предлагается, на сайте представлены кепки с козырьком без маркировки, разных цветов, стоимостью выше, чем спорный товар.

Например, согласно спецификации к контракту от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052, инвойсу от 21.07.2017 № UC/QT-2017/052 стоимость кепок следующая: кепки (бейсболка) из хлопка, размер 58 см, унисекс, торговая марка «SK», белая - 0,17 долл. США/шт.; кепки (бейсболка) из хлопка, размер 58 см, унисекс, торговая марка «Arrow Sports», черная - 0,12 долл. США/шт.; кепки (бейсболка) из хлопка, размер 58 см, унисекс, торговая марка «Arrow Sports», желтая - 0,13 долл. США/шт.

Согласно информации сайта http://www.globalsources.com/si/AS/Jason-Carpets/6008825080065/Showroom/3000000149681/ALL.htm основной продукцией являются ковры и ковровые покрытия, имеется несколько предложений кепок (бейсболок): кепка желтая, хлопковая стоимость 0,7-0,9 долл. США/шт.; кепка черная, хлопок – 1-1,2 долл. США/шт. Также, на указанном сайте представлены кепки (бейсболки) иных производителей Китая. Например, кепка (бейсболка) черная, производитель «Hangzhou New Emperor Import & Export Co. Ltd» 1,9-2 долл. США/шт., кепка (бейсболка) синяя, 100% хлопок, производитель «Qingdao Hotsch Trade Co. Ltd» - 0,7-3 долл. США/шт., кепка (бейсболка) розовая, производитель «Dongguan G Group Headwear Co.,Ltd» - 0,8-1,5 долл. США/шт.

Таким образом, компания предлагает неопределенному кругу лиц кепки по ценам значительно выше оцениваемых товаров (приблизительно в 5-7 раз), однородные товары также стоят дороже оцениваемых товаров в 5-17 раз. При этом указанный декларантом сайт является консолидирующим, принадлежит китайской компании «Global sources», на котором размещается продукция в целях поиска потенциальных партнеров.

Причины и пояснения о порядке формирования цены на указанный выше товар, поставляемый в рамках контракта от продавца и производителя, не представлены, что не позволяет исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. А представленные пояснения и сведения не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений.

Пунктом 5.1 контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 определено, что качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным Продавцом и Покупателем и подтверждаться Сертификатом качества. Предусмотренные п. 5.1 контракта документы декларантом не предоставлены, однако имеется декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ГР01.В.10768 (выдана на серию продукции - головные уборы швейные из х/б тканей). По поводу изготовления образца кепок декларант в письме от 25.01.2018 № 4 пояснил, что образец-эталон товара определяется спецификацией. Позже декларант пояснил (в пояснении от 01.03.2018), что контрольные образцы-эталоны не производились. По данному пункту декларант ответил и представил исчерпывающие документы.

Довод заявителя о том, что таможня необоснованно запросила сертификат качества, при таких обстоятельствах не влияет на законность оспариваемого требования.

Таким образом, непредоставление или неполное предоставление декларантом неоднократно запрошенных документов влечет невозможность подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), при этом следует принять во внимание выявленные противоречия и факторы, влияние которых не может быть количественно определено.

Тем не менее, ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки товара получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможенного органа в достоверности таможенной стоимости и дополнительную проверку (п.9 Пленума № 18).

Согласно пункту 7 Пленума № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с таможней в том, что заявитель не представил документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии у таможни данных о ввозе аналогичных товаров по цене, существенно превышающей задекларированную заявителем. Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в пункте 8 Пленума № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

Таким образом, выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия в представленных документах (в прайс-листах продавца и производителя указаны одинаковые цены; в экспортной ДТ имеются расхождения в описании товара по сравнению с задекларированной информацией, при анализе консолидированного сайта, на который указал декларант, к продаже предлагаются кепки по ценам, значительно выше стоимости спорных товаров), а также наличие условий и отношений, влияние которых на цену контракта не может быть количественно определено (дилерские связи, предполагают наличие надбавки к цене товаров, покрывающей расходы, а также обеспечивающей получение прибыли производителем, однако при отсутствии дилерского соглашения невозможно установить количественное влияние дилерских связей на цену контракта), непредставление дополнительных документов (калькуляции себестоимости, других документов), имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от информации на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указывают на невыполнение требований п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 5 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, т.к. продажа товаров и их цена, возможно, зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении (п. 17 Пленума № 18). Необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание не устраненные сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара таможня обоснованно, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (действующего на момент вынесения оспариваемого требования), приняла решение (требование) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение № 289) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 23 Решения № 289 в качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС.

Спорное требование содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ и ДТС. Следовательно, спорное требование соответствует пункту 22 Решения № 289.

Довод общества о том, что таможенный орган принял решение, не предусмотренное действовавшим в момент возникновения правоотношений законодательством, подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕАЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с ТК ЕАЭС, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля подлежат применению действовавшие в спорный период положения ТК ТС и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (поскольку нового порядка принято не было). При этом само требование было вынесено Обнинским таможенным постом 07.03.2018. С 1 января 2018 вступили в силу изменения в Решение № 289, которыми были утверждены новые формы внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Соответственно таможенным органом использовалась форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, действующая на момент вынесения данного требования.

Кроме того, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 пункты 12 - 25 Порядка контроля таможенной стоимости, и приложения № 2 - 4 к указанному Порядку, содержавшие форму решения о корректировке, признаны утратившими силу с 01.01.2018.

Доводы общества о незаконности спорного решения в связи с непредставлением таможней доказательств, подтверждающих реальную, непосредственную недостоверность заявленных сведений (например: пояснения продавца о действительности стоимости товара, иная редакция договора, другой комплект коммерческих документов на спорную поставку), а равно о том, что таможней установлены лишь отдельные несоответствия в коммерческих документах, которые не свидетельствует о невозможности определить таможенную стоимость по первому методу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Для вынесения оспариваемого требования необходимым и достаточным являлся установленный таможней факт несоблюдения декларантом требования пункта 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Данные доказательства таможенным органом представлены.

Представленные заявителем документы в совокупности с другими запрошенными таможней сведениями могли свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа. При этом причиной принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, явился не факт (событие) непредставления обществом запрошенных таможней документов, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных обществом документов.

Довод заявителя о нарушении пункта 1 статьи 2 Соглашения таможней не запрашивались сведения об идентичных и однородных товарах, не проводились консультации по применению метода вычитания и метода сложения, судом отклоняется.

Таможней 19.02.2018 в адрес общества направлен запрос об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. В указанном запросе изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также пояснений.

Сведения об идентичных товаров запрашивались таможней еще в первом запросе.

С целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров между декларантом и таможенным органом могут быть проведены консультации (ст. 2 Соглашения). Однако общество в таможню с целью проведения консультации не обращалось.

Мнение общества о том, что проведение консультаций является обязанностью таможни, на законе не основано.

В силу статьи 2 Соглашения проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом таможенного органа, а не его обязанностью. Аналогичный подход высказан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях по делам №№ А56-35262/2017, А56-11252/2017.

Заявитель полагает, что таможня ошибочно уклонилась от применения методов определения таможенной стоимости со 2-го по 5-й. Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами согласно ст. 6 и ст. 7 Соглашения соответственно не применяются в связи с отсутствием сведений о ввозе товаров в максимально возможной степени отвечающих принципам идентичности (однородности), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в период не позднее, чем 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров.

Рассмотренные в ходе судебного заседания выдержки из таможенных декларации (представлены обществом к ходатайствам №№ 4, 5), не содержат в себе идентичных товаров.

Следовательно, метод по стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применен в связи с отсутствием информации по идентичным товарам.

Возможность применения метода определения таможенной стоимости по сделкам с однородными товарами также не подтверждается. Согласно ст.3 Соглашения однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака; товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии с пунктом 4 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10. 2012 № 202 (далее – Правила № 202), при определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст.7 (однородные товары) Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Однако, как обоснованно пояснила таможня, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывая различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 202 при применении метода 2 или метода 3 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров необходимо в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Согласно пункту 12 Правил № 202 при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель:

- последующую оптовую реализацию товаров;

- последующую розничную реализацию товаров;

- использование товаров для собственных нужд.

Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д.

В то же время источник, который таможня применила в качестве основы для корректировки, нельзя применить по 3 методу из-за отсутствия документов, подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывая различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров. (то есть условия применения 3-го метода).

В подобранном таможней источнике указано 303 шт., в спорной ДТ – 79 360 шт. Для применения 3-го метода необходимо пересчитать стоимость за единицу с учетом различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, в соответствии с п.12 Правил № 202.

В рассматриваемом случае товар, задекларированный по спорной ДТ,ввезен в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «Юнайтед Кемикалс» (Россия) и компанией «СНINA QIANKUN» (Китай) (далее – контракт). Изготовитель товара, заявленный в графе 31 Д - компания «ZHEJIANG KUCHUAN».

Декларантом не представлены документы по расчетам между продавцом и производителем товаров, хотя они запрашивались таможней (договор, выставленные счета, документы по оплате, в которых можно проследить прибыль производителя, вознаграждение продавца за сбыт и поставку товаров и прочее).

Таким образом, таможенному органу не представлена документально подтвержденная информация, необходимая для проведения обоснованной и точной корректировки стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж по 3-му методу.

То же самое можно сказать и относительно представленных в ходе судебного заседания деклараций от сторонней организации: нет информации о коммерческом уровне продаж и репутации товаров на рынке. Самостоятельно данную информацию таможня получать не может, поскольку не имеет полномочий по проверке деклараций, выпущенных другим органом, не имеет правовых оснований для запроса уточняющих документов у организаций, в отношении которых проверки в других таможенных органах не проводятся.

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статей 8 Соглашения (метод вычитания) не применяется в связи отсутствием документально подтвержденных сведений о вычетах из цены продажи, по которой на таможенной территории Таможенного союза по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в том числе доступной в сети Интернет и других источниках, реализуются идентичные (однородные) товары, товары того же класса и/или вида.

Документы о цене реализации товара на внутреннем рынке, запрошенные таможней, не представлены.

Невозможность применения метода 4 (метод вычитания) обусловлен следующим.

В ходе дополнительной проверки общество поясняло таможне, что товар по спорной ДТ был реализован в рамках агентского договора от 10.01.2017 № ЮК-100117, заключенным между обществом и ООО «Гамма» (690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 12А), в подтверждение чего представило: аАгентский договор от 10.01.2017 № ЮК-100117, заключенный между обществом (Агент) и ООО «Гамма» (Принципал) (далее – агентский договор); отчет комитенту от 04.12.2017 № 379.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости товара по 4 методу ООО «Гамма» могло являться покупателем первого коммерческого уровня продаж на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Однако использование указанных документов в целях определения таможенной стоимости по 4-му методу таможня правомерно сочла невозможным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала внешнеторговые сделки купли-продажи товаров.

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора принципал обязан оплатить сделки, уплатить вознаграждение и возместить расходы агента, связанные с выполнением поручений, в соответствии с выставленными счетами, в рублях.

Размер вознаграждения утверждается сторонами договора в дополнительных соглашениях (п. 3.3 агентского договора).

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчет агента с приложением заверенных копий документов третьих лиц, подтверждающих расходы, понесенные агентом в ходе исполнения условий настоящего договора, согласно поручениям принципала.

Агентским договором также предусмотрено предоставление принципалу акта выполненных работ на сумму агентского вознаграждения (п. 3.4 агентского договора).

Общество же представило таможне отчет комитенту от 04.12.2017 № 379, а не отчет агента принципалу, в котором общество является комиссионером, а ООО «Гамма» - комитентом.

В указанном отчете отражены следующие затраты: стоимость товаров по документам от поставщика, таможенный сбор, таможенная пошлина, НДС. При этом расходы, понесенные агентом по доставке товаров на территории Российской Федерации, такие как хранение груженых контейнеров в порту Восточный (счет от 14.09.2017 № 5557), организация автомобильной перевозки (счет от 14.09.2017 № 5555), транспортный пропуск (счет от 14.09.2017 № 5559), простой контейнера (счет от 08.12.2017 № 7589), сверхнормативное пользование контейнером (счет от 11.12.2017 № 7548), организация перевозки груза, экспедирование, оформление ВТТ (счет от 18.12.2017 № 7547, оказанные ООО «Локомотив» (г. Находка) заявителю, не отражены в указанном отчете комитенту от 04.12.2017 № 379, в нарушение п. 2.1.4 агентского договора.

Мало того, обществом не представлена информация о сумме вознаграждения агента (счет и акт выполненных работ на сумму агентского вознаграждения).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 214 из расчетной (выбранной) цены единицы товара должны быть вычтены следующие суммы согласно положениям пункта 2 статьи 8 Соглашения:

а) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, ввезенных из той же страны, что и оцениваемые (ввозимые) товары, а также из других стран;

б) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

в) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Таможней в целях получения информации в адрес ООО «Гамма» направлен запрос от 05.02.2018 № 12-23/1403 «О предоставлении документов и сведений для проведения таможенного контроля», в котором запрошены следующие документы: агентский договор от 10.01.2017 № ЮК-100117 со всеми изменениями и дополнительными соглашениями; документы по взаиморасчетам сторон в рамках агентского договора от 10.01.2017 № ЮК-100117: поручение агенту и счета, на основании которых возмещались расходы агента; отчет агента от 04.12.2017 № 379 с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расходы; акт выполненных работ; документы, отражающие вознаграждение агента за выполненные работы; банковские документы, подтверждающие оплату выполненных работ агентом (платежные поручения, выписки по счету); документы, подтверждающие цену реализации товара на территории Российской Федерации (договора, счета, накладные на отпуск товара, калькуляцию цены на внутреннем рынке, платежные поручения, калькуляция себестоимости).

Ответа от ООО «Гамма» не получено.

Таким образом, вывод о невозможности применения 4-го метода является верным.

Невозможность применения метода 5 (метод сложения) обусловлена следующим.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения в качестве основы применяется расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) Расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров.

2) Суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

3) Расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения.

Таможней запрошены эти документы в ходе дополнительной проверки (пункты 6, 11 решения о проведении дополнительной проверки от 05.12.2017). Однако общество не представило такие документы со ссылкой на коммерческую тайну.

Одновременно таможня письмом от 20.12.2017 № 12-23/16983 запросила продавца «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) о предоставлении копии контракта (приложений, дополнений, спецификаций к контракту), заявок, заказов, прайс-листов, определяющих цену данного товара, а так же информации о цене по которой указанный товары были реализованы в адрес других организаций, информации о формировании прайс-листа на продаваемые товары и принципа формирования предложения товаров покупателю. Ответ от компании не получен.

Также таможня письмом от 20.12.2017 № 12-22/17060 запросила у производителя «JASON CARPETS CO LTD» (Китай) подтверждение контрактных взаимоотношений с компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) и информацию о стоимости производимых товаров, прайс-листов на продукцию в разрезе артикулярного ряда.

Компанией «JASON CARPETS CO LTD» ответ не представлен.

В связи с тем, что таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением пунктов 1-9 статьи 9 Соглашения.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения) не применяется в связи с тем, что отсутствуют документально подтвержденные и количественно определенные сведения для исчисления цены сделки расчетным способом путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов, расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов, величины прибыли в стране экспорта эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и/или вида для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходов на иные операции, связанные с производством и транспортировкой оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости от производителя декларантом не представлялась).

В случае, когда вышеперечисленные методы определения таможенной стоимости не могут быть применены, таможенная стоимость оцениваемых товаров подлежит определению в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Выбор источника ценовой информации для определения новой таможенной стоимости осуществлен таможней таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, условиям сделки с оцениваемыми товарами, а также отвечал следующим требованиям: обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В качестве источника ценовой информации была использована ДТ №10216110/300917/0033168. Указанный в ней товар: кепка-бейсболка с козырьком, трикотажная из текстильных материалов 100% х/б с логотипом торговой марки Viking, страна происхождения Китай, период декларирования 30.09.2017 (в спорной ДТ 04.12.2017). Товарный знак Viking. В спорной ДТ 10106050/041217/0036164 задекларированы условия поставки СFR Восточный. В декларации, которую таможня применила в качестве основы для корректировки задекларированы условия поставки СPT Санкт-Петербург. Условия поставки СFR и СPT являются сопоставимыми, поскольку включают в свою структуру одинаковые расходы, подлежащие включению в цену сделки (в частности перевозка включена до границы ЕЭАС). Количество кепок в спорной ДТ (79360 шт.) и количество кепок в ДТ, взятой за основу корректировки - (303 шт.). В рамках резервного метода определения таможенной стоимости различия на уровне товарных партий может не учитываться.

То есть таможенным органом подобраны товары, совпадающие по основным техническим характеристикам, условиям поставки.

Обоснование неприменения последовательно всех методов определения таможенной стоимости описаны в ДТС-2 и в требовании о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.03.2018.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с 6 методом (резервным), являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

То есть правила применения 6 метода таможней не нарушены.

Представленное заявителем заключение эксперта № 03-09/2018 от 14 сентября 2018 г. не свидетельствует о незаконности принятого Калужской таможней требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.03.2018, поскольку не устраняет оснований для вынесения оспариваемого решения и не опровергает его выводов.

Таким образом, таможня правомерно вынесла оспариваемое требование.

Законное и обоснованное требование таможни не ущемляет прав и законных интересов общества, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» (ОГРН <***>) о признании недействительным требования Калужской таможни от 05.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары
№ 10106050/041217/0036164.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков