Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанк России в лице Козельского отделения №5600 Сбербанка России г. Козельск Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» с. Хотень Сухиничского района Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» г. Москва

о взыскании 9 714 696 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 11.05.2010 №16-01-53/12, удостоверение №157,

от первого ответчика ООО «Барс» - представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2010 №01,

от второго ответчика ООО «Компания Эффект» - представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанк России в лице Козельского отделения №5600 Сбербанка России г. Козельск Калужской обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» о взыскании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2006 №179 основного долга в сумме 6 573 200 рублей, просроченного основного долга в сумме 1 880 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 80 556 руб. 70 коп., процентов от остатка ссудной задолженности в сумме 252 107 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 300 796 руб. 42 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 17 058 руб. 87 коп., всего – в сумме 9 103 719 руб. 89 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости – земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничиский района, с. Хотень, площадью 2052,48 га, кадастровый номер 40:19:08 0000:0048; установить начальную продажную цену в размере залоговой 16 771 886 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей;

- агрегат кормоприготовительный АКМ-9БМ, установить начальную продажную цену в размере залоговой 147 711,86 (сто сорок семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек;

- комплект оборудования – комбайн ДОН-1500, трактор МТЗ-82.1, кормоприготовительный комплекс, погрузчик ПСМ-500, установить начальную продажную цену в размере залоговой 1 318 983, 05 (один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек;

- комплект оборудования – пресс рулонный ПР-145 С, конвейер скребковый новозоуборочный КСГ-7-02 (ТСН-160А), комбайн кормоуборочный п/прицепной КСД-2,0; грабли ГВВ 6,0; установить начальную продажную цену в размере залоговой 176 033,90 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 90 копеек;

- доильную установку на 200 голов, с молокопроводом, установить начальную продажную цену в размере залоговой 368 146,53 (триста шестьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 53 копейки.

В судебном заседании и письмом от 06.10.2010 №335, с учетом уточнений от 06.09.2010 №317, представленных в материалы дела в судебном заседании 07.09.2010 (т.1 л.д.29-31), представитель истца уточнил исковые требования. Пояснил, что просит взыскать с ответчиков солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2006 №179 неустойку за несвоевременной погашение процентов в сумме 54 619 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 651 695 руб. 48 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 555 454 руб. 36 коп. и просроченную задолженность по основному долгу в сумме 8 453 200 руб. 00 коп., всего – 9 714 696 руб. 22 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по всем договорам залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, в т.ч. на каждую единицу оборудования и земельный участок.

Представители ответчиков не возражали против увеличения исковых требований. Пояснили об отсутствии возражений по расчету уточненного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что увеличение исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме согласно иску. Пояснил о возможности рассмотрения спора по существу в настоящем деле, невозможности оставления иска без рассмотрения по отношению к поручителю, возможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду предъявления иска до введения процедуры наблюдения; об отсутствии изготовленного в полном объеме судебного акта поданному требованию и его не вступлении в настоящее время в законную силу.

Просил обратить взыскания на все заложенное имущество, поскольку им обеспечены обязательства по двум кредитным договорам.

Представитель ООО «Барс» возражений по существу иска не заявил. Пояснил о нарушении установленных договором сроков роков оплаты кредита и процентов за пользование им, наличии у истца права на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество, предъявлении истцом требования о досрочном возврате кредита. Также не заявил возражений по расчету исковых требований и установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. Просил оставить исковые требования без рассмотрения со ссылкой на п.4ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возможность рассмотрения настоящего иска только в рамках дела о банкротстве ответчика. Пояснил о рассмотрении в требования истца как кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика; об отсутствии изготовленного в полном объеме судебного акта поданному требованию и его не вступлении в настоящее время в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Компания Эффект» возражений по существу иска не заявил. Пояснил о нарушении первым ответчиком установленных договором сроков роков оплаты кредита и процентов за пользование им, наличии у истца права на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество, предъявлении истцом ему как поручителю требования о досрочном возврате кредита, наличии у него как поручителя солидарной обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору первого ответчика. Также не заявил возражений по расчету исковых требований и установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. Поддержал ходатайство первого ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Пояснил о необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения и в отношении поручителя ввиду возможности удовлетворения взыскиваемой суммы за счет стоимости заложенного имущества и наличии у истца права на самостоятельное предъявление иска к поручителю.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор <***> от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 12-18) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 231 200 рублей для финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация действующего производства животноводческой продукции» на срок по 23 июля 2011 года под 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.13 договора установлен график погашения кредита с указанием дат и сумм по 23.07.2011 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2009 (т. 1 л.д. 19) изменен график погашения кредита с указанием сумм и дат по 23.07.2011 включительно (помесячно).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 20) проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,16 % годовых.

Согласно п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 20) уплата процентов производится ежемесячно 27 числа последнего месяца календарного квартала и в день окончательного возврата кредита 23 июля 2011 года.

В соответствии с п. 2.8 договора с ответчика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,4 % годовых.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается платежными поручениями № 221 от 27.07.2006, от 09.08.2006 №232, от 16.08.2006 №236, от 11.09.2006 №289, от 28.09.2006 №300 (т.1 л.д. 72-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В то же время, ответчиком ООО «Барс» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнялись надлежащим образом.

Данное обстоятельство указанным ответчиком не оспаривается.

Условиями п. 5.1.6 (подпункт «а») договора от 24.07.2006 предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, письмом от 27.05.2010 (т.1 л.д. 104-105,107) ООО «Барс» было предъявлено требование о погашении данной просроченной по состоянию на 26.05.2010 задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также требование о возврате досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п.3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов ответчик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с чем, истцом ответчику ООО «Барс» указанным выше письмом было предъявлено требование об уплате неустоек по состоянию на 26.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и вторым ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» был заключен договор поручительства <***>-п от 24.07.2006 (т.1 л.д. 33-36) в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1 и от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 37-39) с указанием размеров и сроков исполнения должником обеспечиваемого поручительством второго ответчика обязательств по указанному выше кредитному договору, в т.ч. измененных обязательств, согласно которому поручитель в полном объеме в солидарном порядке (п.2.1) отвечает за исполнение заемщиком его обязательств, включая уплату неустоек (п.1.1), а также поручитель согласен с правом банка на предъявление поручителю требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, неустоек и иных платежей в предусмотренных кредитным договором случаях (п.2.3). Указанный договор соответствует требованиям ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ООО «Барс» обязательств по кредитному договору аналогичное уведомление от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 106-107) о наличии просроченной по состоянию на 26.05.2010 задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также требование о возврате досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование, а также об уплате неустоек истцом было предъявлено ООО «Компания «Эффект» как к поручителю.

Согласно п.4.4 договора поручительства все споры, вытекающие из него, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Калуги.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления иска согласно расчету истца (т.1 л.д. 9) задолженность ответчика ООО «Барс» перед банком с учетом просроченных платежей и начисленных неустоек составляла в общей сумме 9 103 719 руб. 89 коп., в т.ч. просроченного основного долга в сумме 1 880 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 80 556 руб. 70 коп., процентов от остатка ссудной задолженности в сумме 252 107 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 300 796 руб. 42 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 17 058 руб. 87 коп.

В связи с чем, истец обратился с настоящим о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке указанных сумм.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.10.2010 у ответчика увеличилась задолженность перед банком и с учетом просроченных платежей и начисленных неустоек составляет в общей сумме 9 714 969 руб. 22 коп., в т.ч. неустойка за несвоевременной погашение процентов в сумме 54 619 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 651 695 руб. 48 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 555 454 руб. 36 коп. и просроченная задолженность по основному долгу в сумме 8 453 200 руб. 00 коп.

Ответчиками расчет исковых требований не оспорен, каких-либо возражений по существу иска не заявлено, право банка на досрочное взыскание кредита также не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ООО «Барс» как должника и ООО «Компания «Эффект» как поручителя в солидарном порядке неустойки за несвоевременной погашение процентов в сумме 54 619 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 651 695 руб. 48 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 555 454 руб. 36 коп. и просроченной задолженности по основному долгу в сумме 8 453 200 руб. 00 коп., всего – 9 714 696 руб. 22 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и первым ответчиком ООО «Барс» были заключены договор ипотеки от 24.07.2006 №179-и (т.1 л.д. 21-25) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1 (т.1 л.д. 26-27), от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 28-32) и договоры залога №1 24.06.2006 №179-2з (т.1 л.д. 40-44) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1, от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 45, 46-47), от 24.06.2006 №179-3з (т. 1 л.д. 48-52) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1 (т. 1 л.д. 53), от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 54-55), от 24.06.2006 №179-4з (т.1 л.д. 56-60) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1 (т.1 л.д. 61), от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 62-63), от 24.06.2006 №179-5з (т.1 л.д. 64-68) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1 (т. 1 л.д. 69), от 27.04.2009 №2 (т. 1 л.д. 70-71) на объекты недвижимости – земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, агрегата кормоприготовительного АКМ-9БМ, комплекта оборудования (комбайн ДОН-1500, трактор МТЗ-82.1, кормоприготовительный комплекс, погрузчик ПСМ-500), комплекта оборудования (пресс рулонный ПР-145 С, конвейер скребковый новозоуборочный КСГ-7-02 (ТСН-160А), комбайн кормоуборочный п/прицепной КСД-2,0; грабли ГВВ 6,0), доильной установки на 200 голов, с молокопроводом залоговой стоимостью 18 782 741 руб. 34 коп..

Право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 (т.1 л.д. 78), постановлением Администрации муниципального образования «Сухиничский район» от 24.07.2003 №651(т.1 л.д.80) и инвентарными карточками на оборудование (т.1 л.д. 87-97).

Указанные договоры об ипотеке и о залоге содержит сведения о существе, размере и сроках исполнения кредитного договора, индивидуальные характеристики залогового имущества, сведения о залоговой стоимости, месте нахождении заложенного объекта и соответствуют нормам ст.ст. 336, 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из условий указанных выше договоров ипотеки и залога в редакции дополнительных соглашений усматривается, что залогом принадлежащего ответчику ООО «Барс» имущества обеспечены, в том числе его обязательства по кредитному договору <***> от 24.07.2006, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, уплате неустоек и иные.

В связи с чем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по указанным выше договорам ипотеки и залога с изменениями и дополнениями в обеспечение исполнение обязательств первого ответчика перед истцом с установлением начальной продажной цены залогового имущества по залоговой стоимости.

Право истца на предъявление данного требования ответчиком ООО «Барс» не оспаривается. Разногласий по начальной продажной цене ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку первым ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредит не возвращен, требование истца об обращении взыскания на заложенное по указанным выше договорам залога и ипотеки в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 имущество является правомерным, так как основано на законе и подтверждено материалами дела.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере залоговой стоимости.

На основании ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой судом суммы, а при его недостаточности за счет иного имущества.

В связи с чем, суд обращает взыскание не на все заложенное имущество, как об этом заявлено в исковых требованиях, а на залоговое имущество по договору об ипотеке 24.07.2006 №179-и (т.1 л.д. 21-25) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1 (т.1 л.д. 26-27), от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 28-32) в пределах взыскиваемых сумм - неустойки за несвоевременной погашение процентов в сумме 54 619 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 651 695 руб. 48 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 555 454 руб. 36 коп. и просроченной задолженности по основному долгу в сумме 8 453 200 руб. 00 коп., всего – 9 714 696 руб. 22 коп., поскольку залоговая стоимость земельного участка составляет 16 771 866руб., что соизмеримо с ценой иска и судебными расходами и отвечает целям обеспечения исполнения основного обязательства за счет стоимости заложенного имущества.

Заявленное ответчиком ООО «Барс» ходатайство о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении данного общества процедуры наблюдения определением от 28.07.2010, а также последующим обращением банка с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2010, т.е. до даты вынесения определения от 30.06.2010 по делу № А23-2498/10Б-8-130 о принятии заявления к производству и даты введения в отношении ответчика определением от 28.07.2010 процедуры наблюдения.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора.

Такового ходатайства кредитором – истцом по настоящему делу не заявлялось.

В связи с чем, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением требования истца как кредитора в рамках дела о банкротстве первого ответчика, а заявленные требования подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве.

Указанное подтверждается правовой позицией в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2009 № ВАС-15354/09, от 05.2010 № ВАС-5272/10.

Кроме того, определения в полном объеме по требованию банка о включении в реестр кредиторов к моменту рассмотрения настоящего дела не имеется, сведений о вступлении его в законную силу также не имеется.

В связи с этим, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в силу норм п. 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника также регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Из изложенного выше следует, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае кредитором - банком при рассмотрении настоящего спора ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, а также как не основанные на законе судом также отклоняются доводы второго ответчика – поручителя о необходимости оставления иска без рассмотрения и в отношении поручителя ввиду возможности удовлетворения взыскиваемой суммы за счет стоимости заложенного имущества и наличии у истца права на самостоятельное предъявление иска к поручителю.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс», с. Хотень Сухиничского района Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Компания Эффект», г. Москва в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва солидарно просроченную задолженность по основному долгу в сумме 8 453 200 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 54 619 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 651 695 руб. 48 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 555 454 руб. 36 коп., а всего 9 714 969 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 574 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Барс», с. Хотень Сухиничского района Калужской области на праве собственности имущество - земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Хотень, площадью 2052,48 га, кадастровый номер 40:19:08 00 00:0048, установив на торгах начальную продажную цену в размере залоговой – 16 771 866 руб.

В остальной части в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Осипенко