Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность и охрана труда" (ОГРН <***> ИНН <***>, 300004, Тульская область, ул. Щегловская засека, д. 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 248600, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (248007, <...>)

о признании незаконнымрешения от 13.10.2017 №02-1677 по делу №40-59РНП/2017,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2018;

от заинтересованного лица - представителя ФИО2, по доверенности от 01.09.2018 №6д;

от третьего лица - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2, по доверенности от 01.09.2018 №6д;

от третьего лица - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность и охрана труда" (далее - ООО "Экотруд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконнымрешения от 13.10.2017 №02-1677 по делу №40-59РНП/2017.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ КО "КОКБ").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования мотивируя тем, что оснований для признания общества недобросовестным исполнителем не имелось, услуги по договору были оказаны обществом в полном объеме.

Кроме того, заявителем указано на то, что Управлением при проведении проверки не дано правовой оценки правомерности действий заказчика при одностороннем отказе от договора.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, считает оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2018, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в заявлении, отзывах по делу, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Экотруд" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 24.03.2017 №13/17 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в отделениях заказчика (л.д.26-37 т.4).

Придя к выводу о неисполнении договора исполнителем, заказчик расторг его в одностороннем порядке и 27.09.2017 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения этого обращения антимонопольный орган установил, что 20.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение №0137200001217000136 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в отделениях ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница".

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 203 167,05 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 №0137200001217000136-3, победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность и охрана труда" с предложенной ценой контракта 24 300,00 рублей.

Согласно представленной информации, 24.03.2017 между ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Экотруд" (исполнитель) по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, заключен гражданско-правовой договор от 24.03.2017 №13/17 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в отделениях заказчика.

Исследовав документы и информацию, представленные в материалы дела, а также сведения, размещенные на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 договора установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта по исполнению контракта с соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по специальной оценке условий труда в ГБУЗ КО "КОКБ", а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг - в течение сорока рабочих дней со дня заключения настоящего контракта.

Пунктом 1.4 договора установлено, что результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 договора исполнитель обязан:

- своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта;

- в процессе исполнения контракта в установленные заказчиком сроки и за свой счет устранять недостатки, несоответствия и дополнять, вносить изменения в отчетную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего контракта, выявленных в процессе согласований, получения заключения уполномоченного органа, осуществляющего государственную экспертизу условий труда;

- соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании (приложение №2 к контракту) и других исходных данных для оказания услуг и вправе отступить от них только с согласия заказчика;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные настоящим контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно представленным документам и пояснениям ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница", ООО "Экотруд" не исполнило своих обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлялись:

- Претензия от 17.04.2017 (исх. №838/03-13), в которой указывалось о неисполнении обществом всех обязательств по контракту;

- Претензия от 08.06.2017 (исх. №1516/03-13), в которой заказчик указывал, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме и с нарушением указанных в контракте сроков.

Согласно условиям контракта, услуги должны были быть оказаны в срок до 24.05.2017.

Однако, согласно пояснениям представителя заказчика, по состоянию на 14.08.2017 услуги не были оказаны и ответа от исполнителя о причинах неисполнения обязательств по контракту не поступило, в связи с чем заказчиком, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.3 гражданско-правового договора на оказание услуг №13/17, 14.08.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено ООО «Экотруд» по почте заказным письмом с уведомлением, а также отправлено по электронной почте.

Кроме того, 14.08.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было также размещено на официальном сайте.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что заказчик не получил уведомления о вручении письма поставщику по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик посчитал дату по истечению 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в ходе рассмотрения обращения ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Экотруд» доказательств тому, что ООО «Экотруд» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, 25.09.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Экотруд», общество полагает, что полностью исполнило все обязательства по договору.

Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России отмечает тот факт, что общество на претензии заказчика от 17.04.2017 и от 08.06.2017 не отвечало, в материалы дела обществом не представлено также никаких документальных доказательств, что общество обращалось к заказчику с письмами о наличии каких-либо трудностей в ходе исполнения контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО «Экотруд» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Экотруд» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ООО «Экотруд» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0137200001217000136, предметом которого является оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в отделениях ГБУЗ КО "КОКБ", Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Экотруд» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Калужского УФАС России решила включить общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность и охрана труда» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Статьей 104 Закона №44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 №30), территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике, исключается уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр, либо исключается если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений, отменено в установленном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 1.3 гражданско-правового договора №13/17 от 24.03.2017 на оказание услуг, заключенного между ГБУЗ КО "КОКБ" и ООО "Экотруд", был предусмотрен срок оказания услуг - в течение 40 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта, соответственно исполнитель должен был оказать услуги заказчику до 24.05.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что однократный факт нарушения указанных в п.п.3.1.1-3.1.6 договора условий является основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору "Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке труда (Спецификация)", являющемуся его неотъемлемой частью, в рамках договора исполнителем должны были оказываться услуги по специальной оценке условий труда 115 рабочих мест.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Претензия и ответ на нее дается в письменной форме, отправляется заказным или ценным письмом, по факсу, по электронной почте, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование получения претензии и ответа на нее, либо вручения под расписку.

17.04.2017 ГБУЗ КО "КОКБ" направило в адрес ООО "Экотруд" письмо №838/03-13, в котором сообщалось, что ГБУЗ КО "КОКБ" подготовила и передала ООО "Экотруд" в электронном виде пакет документов (реквизиты, список сотрудников, СНИЛС), также сообщалось о готовности другого пакета документов по оборудованию, используемому в отделениях.

Кроме того, в данном письме исполнителю было указано на то, что в соответствии с пунктом 3.1.6 договора последний обязан выехать на объект для оказания услуг, в том числе для проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах; в соответствии с пунктом 3.1.8 - на момент заключения контракта назначить представителей, ответственных за ход оказания услуг, официально известив об этом заказчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

Поскольку на текущий момент исполнителем был нарушен пункт 3.1.8 договора, заказчик предложил исполнителю для надлежащего исполнения договора назначить представителя, ответственного за проведение специальной оценки условий труда в Калужской областной клинической больнице и незамедлительно выехать на объект для проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, в целях оказания услуг в сроки, указанные в договоре.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, вышеуказанное письмо было направлено в адрес ООО "Экотруд" в связи с тем, что с момента заключения договора - 24.03.2017 исполнителем не предпринимались какие-либо действия по его исполнению.

Указанное письмо было направлено по электронной почте на электронный адрес ООО "Экотруд", указанный в контракте, получение данного письма последним не оспаривается.

Однако, письменного ответа на данную претензию, вопреки требованиям пункта 10.2 контракта от общества не поступало.

Вместе с тем, как следует из электронной переписки (л.д.134) представленной ГБУЗ КО "КОКБ", вышеуказанное письмо направлялось в адрес общества не смотря на имеющуюся в том момент договоренность о выезде сотрудников общества на 19.04.2017.

23.05.2017 между ГБУЗ КО "КОКБ" и ООО "Экотруд" было заключено дополнительное соглашение №1 к гражданско-правовому договору №13/17 от 24.03.2017 об увеличении предусмотренного контрактом объема услуги на десять процентов (л.д.38).

Согласно приложению №1 к гражданско-правовому договору №13/17 от 24.03.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2017 "Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке труда (Спецификация)" объем обследуемых рабочих мест увеличился до 125.

Из пункта 8 приложения №2 к гражданско-правовому договору №13/17 от 24.03.2017 (Техническое задание) следует, что до завершения оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику в электронном виде на рассмотрение и согласование карты специальной оценки условий труда и результаты по специальной оценки условий труда согласно статье 15 Закона №426-ФЗ.

Между тем, как следует из пояснений сторон, исполнитель лишь 31.05.2017 впервые направил в адрес заказчика для согласования карты специальной оценки условий труда, то есть за пределами срока, установленного для исполнения договора.

Ссылка ООО "Экотруд" на неправомерный отказ заказчика от согласования представленных обществом карт специальной оценки условий труда, в связи с обнаружением в них отдельных недостатков, а также с непредоставлением исполнителем отчета о проведении специальной оценки условий труда со всеми приложениями, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно пункту 8 Технического задания исполнитель обязан не позднее 10.00 по московскому времени на следующей день по окончания срока оказания услуг с устранением всех замечаний, возникших в процессе оказания услуг представить результаты специальной оценки условий труда на бумажном носителе и в электронном виде.

При этом, исполнитель составляет отчет о проведении специальной оценки условий труда, в который включаются:

- сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие статье 199 Закона №426-ФЗ;

- перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

- сводная ведомость специальной оценки условий труда,

а также предоставляет:

- карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

- протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

- протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты;

- перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

- заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Следует отметить, что вышеуказанная документация исполнителем не была представлена заказчику, в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок оказания услуг до 24.05.2017, равно как не были направлены в срок для рассмотрения и согласования карты специальной оценки условий труда.

Из отзыва третьего лица следует, что 31.05.2017 ООО "Экотруд" в адрес ГБУЗ КО "КОКБ" направило 115 карт специальной оценки условий труда, без отчетной документации.

В связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо от 08.06.2017 №1516/03-13 (л.д.44 т.4) с указанием на то, что последним 31.05.2017 в адрес ГБУЗ КО "КОКБ" высланы по электронной почте 115 карт специальной оценки условий труда, при этом не высланы:

- карты специальной оценки условий труда на 10 рабочих мест согласно дополнительному соглашению от 23.05.2017 к контракту;

- отчет о проведении специальной оценки условий труда, в который должны быть включены сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие статье 199 Закона №426-ФЗ; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; сводная ведомость специальной оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Более того, указано на недостатки, допущенные при оформлении карт специальной оценки условий труда.

С учетом изложенного, исполнителю выставлено требование устранить выявленные недостатки и сдать результаты оказанных услуг в полном соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания к нему и дополнительного соглашения от 23.05.2017 к контракту и нормативных документов, регламентирующих проведение специальной оценки условий труда, санитарных норм и правил в области здравоохранения, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Данное письмо было получено ООО "Экотруд" - 19.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48 т.4).

Ответ на данное претензионное письмо в адрес ГБУЗ КО "КОКБ", вопреки требования пункта 10.2 контракта, не поступал.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Экотруд" исполнило свои обязательства по заключенному с ГБУЗ КО "КОКБ" в полном объеме в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что 09.06.2017 последним в адрес ГБУЗ КО "КОКБ" были направлены по электронной почте скорректированные карточки и отчет о проведении специальной оценки условий труда, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Указание заявителя на электронное письмо от 09.06.2017, направленное ООО "Экотруд" в электронном виде в адрес ГБУЗ КО "КОКБ", как подтверждающее факт исполнения обществом всех обязательств по контракту, со ссылкой на приобщенный к материалам дела скриншот с электронной почты от 09.06.2017 (л.д.121 т.1) не может быть принято судом во внимание, поскольку из текста данного электронного письма следует, что последнее просит принять к рассмотрению и дать заключение по согласованию скорректированных после устранения недостатков и нарушений карт о результатах проведения специальной оценки условий труда, согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 24.03.2017 №13/17.

Между тем, из представленного скриншота, судом не усматривается какая именно документация была направлена, в каком объеме, подтверждения о получения данного письма получателем также не представлено.

В свою очередь, ГБУЗ КО "КОКБ в материалы дела также была представлена электронная переписка с ООО "Экотруд" из которой не усматривается получение вышеуказанного электронного письма.

Более того, как следует из пункта 8 Технического задания исполнитель обязан представить результаты специальной оценки условий труда на бумажном носителе и в электронном виде.

Доказательств отправления результатов специальной оценки условий труда на бумажном носителе в адрес ГБУЗ КО "КОКБ" также не представлено.

На основании изложенного, ГБУЗ КО "КОКБ", предоставив обществу срок для исполнения обязательств по заключенному контракту, руководствуясь пунктом 8.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьями 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.08.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес ООО "Экотруд" уведомление (исх. №1999/03-13) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты (л.д.46,47,48,49-50 т.4).

Подтверждение о вручении обществу указанного уведомления, заказчиком получено не было, равно как и информации об отсутствии исполнителя по адресу его нахождения, указанному в контракте, что подтверждается квитанцией об отправке письма и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.94-99 т.4).

Ссылка общества на то, что в силу положений части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку исполнителем были устранены все нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия данного решения, так как после одностороннего отказа заказчика от контракта, исполнитель 15.08.2017 направил всю документацию по контракту по электронному адресу заказчика, тем самым исполнив все условия, предусмотренные контрактом, не может быть признана судом обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом деле, поскольку заказчик не получил уведомления о вручении письма ООО "Экотруд" по адресу, указанному в контракте, десятидневный срок для устранения нарушений государственного контракта и, соответственно, вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу следует исчислять исходя из положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в единой информационной системе в соответствии с Законом №44-ФЗ - 14.08.2017.

При этом, общество, указывая на полное исполнение контракта с его стороны, сослалось на электронное письмо, направленное на электронный адрес заказчика, приобщив к материалам дела скриншот с электронной почты от 16.08.2017 (л.д.126 т.12).

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика акта с приложением от отчетной документации на бумажном носителе, вопреки требованиям пункта 4.5. контракта в материалы дела также не представлено.

Оценив, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заказчик имел обоснованную возможность реализовать свое право на односторонний отказ от контракта, при этом установленная статьей 95 Закона №44-ФЗ процедура им соблюдена, доказательств обратного обществом не представлено.

Следовательно, с учетом положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 25.09.2017.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, исполнителем не обжаловались.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, ООО "Экотруд" не намерено обжаловать в судебном порядке решение ГБУЗ КО "КОКБ" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №13/17 от 24.03.2017.

При этом, предметом настоящего спора в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вытекающим из заявленного требования, является не законность действий заказчика по одностороннему расторжению договора, а законность оспариваемого решения Управления о включении исполнителя в Реестр. Что требует, в частности, установления факта неисполнения обществом договорных обязательств без уважительных причин и соблюдения управлением процедуры принятия решения.

Из материалов дела не установлено процедурных нарушений со стороны Управления. Обществу была предоставлена возможность представить в Управление пояснения и документы, которой оно и воспользовалось в избранном им объеме.

При рассмотрении обращения ГБУЗ КО "КОКБ" Управление письмом от 28.09.2017 №02/1583 (л.д.56 т.4) указывало ООО "Экотруд" на необходимость предоставить мотивированное объяснение причин существенного нарушения обществом условий гражданско-правового договора, заключенного по результатам электронного аукциона №0137200001217000136, предметом которого является оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в отделениях ГБУЗ КО "КОКБ", а также просило обеспечить участие представителя для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Из представленного Управлением материалов дела №40-59РНП/2017 усматривается, что от ООО "Экотруд" в адрес УФАС по Калужской области поступило только письмо от 09.10.2017 №211, в котором общество указало, что исполнитель свои обязательства по гражданско-правовому договору от 24.03.2017№13/17 исполнил в полном объеме, при этом указав, что нарушения связаны с отказом заказчика принимать работу по данному договору.

Иных доказательств представлено не было.

В судебном заседании представитель УФАС по Калужской области пояснил, что при рассмотрении обращения ГБУЗ КО "КОКБ" присутствовал директор ООО "Экотруд", однако доказательств исполнения обществом контракта в полном объеме им представлено не было.

Таким образом, представленным в Управление сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка. Решение Управления направлено в адрес общества.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно общество несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

При этом факт, подтверждающий недобросовестность действий заявителя в рамках исполнения контракта, установлен. Общество, подписав контракт и дополнительное соглашение к нему на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его в полном объеме в установленные сроки.

Подписывая контракт и дополнительное соглашение к нему, общество должно было осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействий), в том числе и неблагоприятных.

Между тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю в исполнении условий контракта. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ООО "Экотруд" не представлено.

Таким образом, доказанность факта невыполнения обществом обязательств по договору в установленные сроки без уважительных причин и соблюдение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения позволяет суду согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, в связи с чем сведения о нем правомерно включены в Реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях в сфере контрактной системы, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 №ВАС-5621/12).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе" и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Таким образом, правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность и охрана труда" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 13.10.2017 №02-1677 по делу №40-59РНП/2017 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова