Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бессонов», 249038, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест», 249008, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 918 503 рублей 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 11.03.2012 №35, ФИО3 по доверенности от 17.09.2012 №2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бессонов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи земельного участка с домом от 26.09.2011 №53 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 20.06.2012 в сумме 76 888 рублей 89 коп., убытков в сумме 2 841 614 рублей 91 коп., а всего 4 918 503 рублей 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 888 руб. 89 коп. (т.1 л.д.123).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 888 руб. 89 коп. прекращено (т.2 л.д.59-60).

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания до 2 946 820 руб. 57 коп., из которых 2 841 614 руб. 93 коп. сумма неосновательного обогащения и 105 205 руб. 58 коп. сумма убытков (т.1 л.д.124-245, т.2 л.д.63-64).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с заключением 26.09.2011 предварительного договора купли-продажи №53 земельного участка с домом в <...> Жуковского района Калужской области ООО «Бессонов» вносило изменения в строящийся дом, для чего привлекало строительные организации, оплачивало их работы, строительные материалы и оборудование, затратив всего 2 841 614 руб. 91 коп., которые ответчик, не заключив договор купли-продажи земельного участка с домом, не вернул. Кроме того, по мнению истца, ему причинены по вине ответчика убытки в сумме 105 205 руб. 58 коп. в связи с внесением платы ОАО «Сбербанк РФ» за пользование лимитом кредита и за ресурсы в соответствии с условиями договора от 26.12.2011 №3215 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Ответчик иск не признал, указав, что вносимые в строительство дома 124 по ул. Дачная в д. Грачевка истец производил без согласования с ответчиком и вне договорных отношений.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СберСтройИнвест» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства), адрес объекта: <...>.

26.09.2011 ООО «СберСтройИнвест» (продавец) и ООО «Бессонов» (покупатель) заключили между собой предварительный договор №53 купли-продажи земельного участка с домом, согласно п. 1.1. которого стороны обязуются заключить не позднее 30.12.2011 договор купли-продажи (основной договор) земельного участка площадью 2500 кв.м. и дома, расположенного на указанном земельном участке (без внутренней отделки) (п.п. 2.1.1., 2.2.1 предварительного договора).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2. покупатель в срок до октября 2011 года должен уплатить продавцу 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 28.09.2011 №277 и от 01.11.2011 №292 ООО «Бессонов» перечислило ответчику указанную сумму.

Основной договор стороны не заключили.

05.07.2012 ответчик (продавец) заключил договор купли-продажи недвижимости №64-г с гражданином ФИО4, предметом которого является жилой дом (3-х этажный) площадью 360,5 кв.м. стоимостью 2 300 000 руб. и земельный участок площадью 2 440 кв.м. стоимостью 5 700 000 руб. по адресу: <...> (т.2 л.д.52-53). Право собственности за гражданином ФИО4 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 19.07.2012 (т.2 л.д.55-56).

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик добровольно перечислил истцу 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ответчик неправомерно обогатился на сумму 2 841 614 руб. 91 коп. в связи с произведенными им строительными работами в спорном жилом доме и причинил ему убытки в сумме 105 205 руб. 58 коп. в связи с выплатами по кредитному договору, заключенному в связи с предстоящей согласно предварительному договору купли-продажи от 26.09.2011 покупкой земельного участка и жилого дома, ООО «Бессонов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с указанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2.5. предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом от 26.09.2011 №53 после оплаты задатка в соответствии с п. 3.2.1. данного договора покупатель приобретает право по согласованию с продавцом и за свой счет вносить изменения в строящийся дом.

Истец не представил суду доказательств согласования с ответчиком проведения каких-либо работ, приобретения материалов, их перечень, стоимость в строящемся доме №124 по ул. Дачная в д. Грачевка Жуковского района Калужской области.

Как видно из представленных истцом товарных чеков на приобретение строительных материалов и актов выполненных работ, ряд работ выполнялся и часть строительных материалов приобреталась за пределами срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом от 26.09.2011 №53, после сдачи ввода объекта в эксплуатацию 31.01.2012 и регистрации права собственности на дом за ответчиком 16.03.2012 (т.1 л.д.104).

Заинтересованным в результате данных работ являлся истец, т.к. он рассчитывал использовать строящийся дом в своей предпринимательской деятельности.

Суд считает доказанным неосновательное обогащение ответчика в сумме 453 862 руб. 85 коп., а именно система очистки канализации – 49 950 руб., монтаж канализации – 22 500 руб., котельное оборудование – 26 132 руб. 85 коп., монтаж котельного оборудования – 30 000 руб., стоимость и монтаж оконных конструкций 0 325 280 руб. (улучшение, наличие которых ответчик не оспаривает).

Неосновательное обогащение ответчика на остальную сумму истцом не доказано.

Так, истцом представлен как доказательство договор подряда от 09.12.2011 №31, заключенный между ООО «Бессонов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), предметом которого является бурение разведочно-эксплуатационной скважины, стоимость работ – 319 948 руб. (т.1 л.д.50-52).

Между тем из договора усматривается, что бурение скважины производилось на массиве садоводческого некоммерческого товарищества «Грачевка». Данный договор как доказательство несения истцом расходов на сумму 319 948 руб. судом не принимается.

Истец также не представил суду доказательств использования приобретенных им строительных материалов на спорном объекте.

При указанных обстоятельствах истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. производя работы на спорном объекте до заключения договора купли-продажи, истец действовал на свой страх и риск, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 521 669 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

Также удовлетворению не подлежат исковые требования ООО «Бессонов» о взыскании убытков в сумме 105 205 руб. 58 коп.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. при этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 истец (заемщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) договор №3215 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом 25 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Бессонов» не выбрало предоставляемых банком кредитных средств, в результате чего выплатило банку средства за пользование лимитом кредита и за ресурсы в сумме 105 2005 руб. 58 коп.

Вину ответчика в причинении убытков истец усматривает в незаключении ответчиком основного договора купли-продажи.

Между тем истец не представил суду доказательств направления ответчику предложения заключить договор купли-продажи земельного участка с домом (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Кроме того, вина ответчика в неисполнении ООО «Бессонов» условий кредитного договора от 26.12.2011 №3215 материалами дела не доказана.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. истец представил договор №02-59/юл на оказание юридических услуг от 04.06.2012 (т.1 л.д.86-87), платежное поручение от 19.06.2012 №245 (т.1 л.д.117).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №02-59/юл на оказание юридических услуг от 04.06.2012 (т.1 л.д.86-87), платежное поручение от 19.06.2012 №245 (т.1 л.д.117).

Учитывая изложенное, согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 453 862 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с учетом основных ставок по оплате юридической помощи, в связи с участием представителя в судебном заседании, времени участия представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора в сумме 30 000 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 19.06.2012 №240 государственная пошлина в сумме 9 089 руб. 52 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СберСтройИнвест дер. Кабицино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бессонов» г. Обнинск Калужской области неосновательное обогащение в сумме 453 862 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 65 653 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бессонов» г. Обнинск из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №240 от 19.06.2012 государственную пошлину в сумме 9 089 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.А. Курушина