Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 паспорт <...> выдан ОВД Московского округа г. Калуги 30.07.2002, адвокат Герасимов В.А., удостоверение от 13.11.2002 №192, ордер от 26.01.2006 №59/0-06

от ответчика – ведущий таможенный инспектор ФИО2 удостоверение от 06.05.2003 № 087508, доверенность от 30.11.2005 №7026; ФИО3 по доверенности от 22.11.2005 №6786.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2005 № 10106000-192/2005 по делу об административном правонарушении.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика заявленные требования не признали, считая, что принятое решение законно и обосновано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402827200063.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.05.2005 в Калужскую таможню, на Калужский северный таможенный пост, расположенный на территории СВХ ООО «ЗЭТ - Комплекс», по адресу: <...>. была подана грузовая таможенная декларация № 10106060/300505/0001436 на товар «грибы рода AGARICUS шампиньоны», грузовая таможенная декларация была принята и товар был выпущен в заявленном таможенном режиме (выпуск для внутреннего потребления) 30.05.2005.

При проверке соблюдения запретов и ограничений отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни, было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не представлена на ввезенный товар санитарно-эпидемиологическое заключение.

По данному факту 12.10.2005 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследований

По окончании административного расследования старшим инспектором отдела административных расследований Калужской таможни ФИО5 28.11.2005 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2005 № 10106000-192/2005 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Представитель заявителя Герасимов В.А. в судебном заседании пояснил, что 29.12.2005 ему было вручено определение об отложении рассмотрения дела на этот же день на 15 час. 00 мин., однако он предупредил работников Калужской таможни, что ФИО1 болен и не может присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается листком нетрудоспособности, просил отложить рассмотрение административного дела.

Указанный факт в судебном заседании подтверждается представителем таможни ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает, что Калужской таможней не были соблюдены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным нарушением, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10106000-192/2005, вынесенное начальником Калужской таможни ФИО6 от 29.12.2005 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья (подпись) Г.В. Ефимова