Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пивневой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление п.Пятовский» (249860, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (248000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления №589 от 22.05.2013,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 22.08.2013 №2;

От ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 17.09.2013 б/№,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление п.Пятовский» (далее – заявитель, ООО «Домоуправление п.Пятовский») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании незаконным и отмене постановления №589 от 22.05.2013.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что не оспаривает по существу постановление №589 от 22.05.2013, однако считает его незаконным в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца.

Представитель ответчика в заявленными требованиями не согласен поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что срок исковой давности по административным правонарушениям, предусмотренным ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год поскольку при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей , о чем прямо сделан вывод в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № 3_АД13-2. Учитывая это, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не был нарушен.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа начальника Жилищной инспекции Калужской области от 15.02.2013 №576 в отношении ООО «Домоуправление п.Пятовский» проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Главы администрации городского поселения «Поселок Пятовский» о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилых домов в п.Пятовский.

Проверкой установлено следующее:

-наличие снега и наледи на крышах фасадов жилых домов №2 и 3 по ул.Октябрьской, №14а , №16 и №20 по ул.Советской, №8 и №10 по ул.Ленина , что является нарушением п.3.6.1 и 4.6.1.23 . Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

-отсутствуют пружины на дверях входов: в подъезд №2 дома №14а по ул.Советской , в подъезд №2 дома №8 по ул.Горняка, в подъезд №1 дома №8 по ул.Ленина, что является нарушением п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

-имеет место наличие зазора в полотне двери входов в подъезды дома №22 по ул.Советской, что является нарушением п.4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки эксплуатационного состояния объекта № № , 513, 514, 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523, 524 и 525 от 21.02.2013, а также в акте проверки от 21.02.2013 №600.

22.04.2013 в отношении ООО «Домоуправление п. Пятовский» был составлен протокол №589 об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, надлежаще уведомленного о времени и месте его составления .

Постановлением №589 о назначении административного наказания от 22.05.2013 общество в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Домоуправление п. Пятовский» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых помещений.

Как следует из материалов дела, заявитель в силу ст.161 Жилищного кодека Российской Федерации и согласно договорам управления от 01.08.2012, от 01.12.2012, от 01.08.2012, от 01.01.2013 является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов №2 и №3 по ул.Октябрьской, №14а , №16 , №20 и №22 по ул.Советской, №8 и №10 по ул.Ленина, №8 по ул.Горняка.

Тем самым ООО «Домоуправление п.Пятовский» является субъектом правонарушения, поскольку является ответственным лицом за содержание вверенного ему жилого фонда на основании договоров управления указанными многоквартирными домами.

Взяв на себя обязательства по управлению указанными многоквартирными домами, ООО «Домоуправление п.Пятовский» в силу заключенных договоров управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта жилых домов , в том числе - в зимних условиях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила).

Пунктами 3.6.1, 4.6.1.23, 4.7.2, 4.7.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: очистку кровли от наледей и сосулек , снежных навесов ; накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; неисправности заполнений оконных и дверных проемов (неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги ) - устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что в нарушение перечисленных требований законодательства Обществом при обслуживании жилых домов №2 и №3 по ул.Октябрьской, №14а , №16 , №20 и №22 по ул.Советской, №8 и №10 по ул.Ленина, №8 по ул.Горняка не приняты соответствующие меры по их надлежащему содержанию, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами .

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Вместе с тем суд считает обоснованным довод ООО «Домоуправление п.Пятовский», изложенный в заявлении и поддержанный представителем в судебном заседании, который сводится к тому, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности .

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Нарушение правил эксплуатации жилищного фонда является длящимся административным правонарушением, срок привлечения к ответственности за его совершение согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса начинает исчисляться со дня выявления соответствующего правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 21 февраля 2013 года, а общество привлечено к административной ответственности 22.05.2012, то есть за пределами срока давности.

Довод жилищной инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» расположена в главе 7 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Следовательно, указанная норма Кодекса предусматривает ответственность за правонарушения, посягающие на интересы государства в области охраны собственности, выявленные в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

Данный вывод соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу №А23-705/2013.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «Домоуправление п.Пятовский» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Калужской области от 22.05.2013 № 589 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Домоуправление п.Пятовский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.А.Пивнева