Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 паспорт <...> выдан ОВД Московского округа г. Калуги 30.07.2002, адвокат Герасимов В.А., удостоверение от 13.11.2002 №192, ордер от 26.01.2006 №59/0-06

от ответчика – ведущий таможенный инспектор ФИО2 удостоверение от 06.05.2003 № 087508, доверенность от 30.11.2005 №7026; ФИО3 по доверенности от 22.11.2005 №6786.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2005 № 10106000-180/2005 по делу об административном правонарушении.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика заявленные требования не признали, считая, что принятое решение законно и обосновано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402827200063.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 04.03.2005 в Калужскую таможню, на Калужский северный таможенный пост, расположенный на территории СВХ ООО «ЗЭТ - Комплекс», по адресу: <...>. была подана грузовая таможенная декларация № 10106060/040305/0000519 на товар «грибы рода AGARICUS шампиньоны», грузовая таможенная декларация была принята и товар был выпущен в заявленном таможенном режиме (выпуск для внутреннего потребления) 04.03.2005.

При проверке соблюдения запретов и ограничений отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни, было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не представлена на ввезенный товар санитарно-эпидемиологическое заключение.

По данному факту 28.09.2005 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследований

По окончании административного расследования старшим инспектором отдела административных расследований Калужской таможни ФИО5 28.11.2005 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2005 № 10106000-180/2005 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.158 Таможенного кодекса Российской Федерации, на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено ч.2 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров предоставляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.1 и 2 ст.16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения на пищевые продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, к которым относиться и ввезенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 товар, предусмотрена п.1 приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 № 325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции», в связи с чем довод заявителя о том, что товар - «грибы рода AGARICUS шампиньоны» не указан в приказах Минздрава № 325, 344, 89, а следовательно, таможенные органы не имели права требовать предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, судом во внимание не принимается.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный им товар была зафиксирована в нормативных актах только в августе 2005 года, опровергается приведенными выше нормативно-правовыми актами.

Довод заявителя, что выпуск товара был осуществлен без истребования санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Также судом не принимается во внимание, поскольку является несостоятельным, довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления о наложении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление от 26.12.2005 г. № 10106000-180/2005 вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья (подпись) Г.В. Ефимова