ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А23-2551/08 от 14.10.2008 АС Калужской области


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2551/08А-14-174 

14 октября 2008 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной О.В., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области,

о признании недействительным решения от 30.07.2008 № 7,

при участии в заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО1, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 01.07.2005 № 52, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2008 б/н, паспорт

от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3, по доверенности от 16.09.2008 № 49-14, удостоверение; начальника юридического отдела ФИО4, по доверенности от 08.11.2007 № 49-13/6, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг», г. Калуга (далее – заявитель, общество, ЗАО «МП Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 № 7 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что у ответчика не имелось достаточных оснований для продления срока проведения налоговой проверки. Оспариваемое решение негативно влияет на ход работы общества, нарушает право общества на эффективную предпринимательскую деятельность, противоречит Конституции РФ. Оспариваемое решение также противоречит пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку понятие исключительных случаев отсутствует в законодательстве.

В письме правоохранительных органов отсутствует какая-либо определенная информация, в связи с чем это письмо нельзя считать исключительным случаем.

В соответствии с законодательством Российской Федерации УФНС России по Калужской области не получило должным образом от правоохранительных органов информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

Информация в рамках взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами передается в строгом порядке, в соответствии с Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (Приложение N 2 к Приказу МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37) (далее -«Инструкции»).

В соответствии с п. 3 вышеуказанной Инструкции материалы, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя:

копию акта проверки организации (физического лица) при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах;

иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.

Никакие материалы ни в суд, ни заявителю предоставлены не были.

В соответствии с п.4 вышеуказанной Инструкции, указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел.

Сопроводительное письмо должно содержать:

полное наименование организации (ИНН/КПП) (Ф.И.О. физического лица (ИНН -при наличии), адрес местонахождения организации (адрес постоянного места жительства физического лица), а также места осуществления хозяйственной деятельности (указывается в случае осуществления организацией или физическим лицом своей деятельности не по месту государственной регистрации организации (постоянного места жительства физического лица);

информацию о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, принятие решения по которым относится к компетенции налоговых органов, изложение связанных с ним обстоятельств, выявленных органом внутренних дел;

сведения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица (в случае, когда на момент направления материалов в налоговый орган решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не принято, данная информация направляется в налоговый орган дополнительным письмом).

Письмо, которым руководствовалось УФНС России по Калужской области при принятии Решения о продлении выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» в связи с пп.2 п. 3 «Оснований и порядка продления срока выездной налоговой проверки» (утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892) (далее - «Оснований»), было подписано Начальником Управления по налоговым преступлениям МВД России УВД по Калужской области, что является превышением

должностных полномочий начальника УНП УВД по Калужской области, поскольку данные действия относятся к полномочиям другого должностного лица, а так же является прямым нарушением п.4 Инструкции, в соответствии с которой Сопроводительное письмо подписывает начальник (заместитель начальника) органа внутренних дел.

Письмо не свидетельствует о наличии у ЗАО «МП Трейдинг» нарушений законодательства о налогах и сборах, а содержит лишь домыслы и предположения, направлено с превышением должностных полномочий, что само по себе уже влечет его неправомерность, а значит не является основанием для продления налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг».

Оспариваемое решение противоречит пункту 2 статьи 4 НК РФ, поскольку приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации не является законодательным актом. Оспариваемое решение также противоречит пункту 7 статьи 3 НК РФ поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

В приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ основанием продления выездной налоговой проверки на срок до четырех месяцев и (или) до шести месяцев объединены без выделения исключительных случаев, как этого требовал и определил законодатель по пункту 6 статьи 89 НК РФ.

Фактически из оснований продления сроков проверки, сформулированных в подпунктах 1-6 пункта 3 вышеуказанного приказа невозможно определить четкие критерии исключительности продления сроков выездной налоговой проверки до шести месяцев.

Норма закона, сформулированная в абзаце 2 п. 6 статьи 89 НК РФ, которой законодатель наделил федеральный орган исполнительной власти уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов определять основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, противоречат общим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а именно п. 1 статьи 1, статье 2, п. 7 статьи 3, п. 2 статьи 4 в их взаимосвязи.

Оспариваемое решение подрывает деловую репутацию заявителя, что влечет за собой нанесение ущерба законной предпринимательской деятельности и существенно затрагивает интересы заявителя.

Решение от 30.07.2008 № 7, где основанием для продления выездной налоговой проверки указано получение в ходе проведения выездной налоговой проверки общества информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующие дополнительной проверки, стало предметом исследования экспертов, проводящих аудиторскую проверку, и остановило дальнейшее обсуждение существенных финансовых и технических этапов инвестиционного проекта.

Основание продления налоговой проверки, указанное в решении УФНС по Калужской области от 30.07.2008 ставит под вопрос возможность реализации инвестиционного проекта.

Оспариваемое решение содержит сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, в связи с чем обществу была увеличена процентная ставка по кредитам согласно письма Калужского отделения № 8608 Среднерусского банка Сбербанка РФ (ОАО) № 06-02-25/2515.

Кроме того, письмом б/н от 08.08.2008 генеральный директор ООО «ИнвестСтройГрупп» сообщил заявителю, что в связи с продлением выездной налоговой проверки на срок до 6 месяцев расторгается соглашение об отсрочке уплаты арендной платы и потребовал от заявителя погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2008 включительно в срок до 30.09.2008 в размере 4 698 943 руб. 84 коп., произвести в срок до 31.10.2008 оплату арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, то есть до конца срока действия договора аренды № 125. В случае просрочки перечисления арендной платы ООО «ИнвестСтройГрупп» оставляет за собой право требовать уплату пени в размере 0,15 за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы в соответствии с п. 4.2. договора аренду № 125, а также досрочно расторгнуть договор № 125 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, мотивируя тем, что решение № 7 Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области было принято в строгом соответствии с пп.2 п.1 статьи 31, п. 1 статьи 82, п. 6 статьи 89 НК РФ и приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Установление оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки федеральным органом исполнительной власти прямо предусмотрено п.6 статьи 89 НК РФ.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены «Основания и порядок продления срока выездной налоговой проверки».

Согласно пункта 4 указанных Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проверки.

В качестве основания для продления срока выездной налоговой проверки инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги указала на информацию от 16.07.2008 № 90/2886, полученную от УНП УВД по Калужской области, свидетельствующую о наличии у общества нарушений законодательства о налогах и сборах и требующую дополнительной проверки. Данное обстоятельство закреплено в пп. 2 п. 3 Оснований о продлении срока выездной налоговой проверки.

Наличие у банка информации о проводимых налоговых проверках клиентов и о продлении сроков проведения проверок, не рассматриваются банком как основания для принятия по отношению к заемщикам каких-либо мер, связанных с изменением условий их кредитования.

Отношения заявителя и ООО «ИнвестСтройГрупп» по аренде регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг»включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения от 10.12.2007 № 00-22/84 исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги была назначена проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006

Решением от 27.12.2007 № 01-07/12 проведение выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» приостановлено с 29.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у следующих организаций: ООО «Новация и технология», ООО «СИМ-Авто», ООО «Телеком-Холдинг», ООО «ТехноДиал».

Решением от 14.01.2008 возобновлено с 14.01.2008 проведение выездной налоговой проверки общества.

Решением от 22.02.2008 № 1 продлен срок проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» до 27.04.2008 в соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ и исходя из длительности проверяемого периода (выездная проверка проводится за 2004-2006 годы), большого объема проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, которым назначена проверка, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, большой номенклатуры выпускаемой им продукции и в связи с одновременным проведением выездной налоговой проверки наиболее значимого контрагента, производящего для проверяемого лица продукцию из давальческого сырья.

Решением от 11.04.2008 № 01-07/07 с 11.04.2008 проведение выездной налоговой проверки ЗАО «МА Трейдинг» приостановлено в связи с необходимостью истребования документов 9информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у следующих организаций: ООО ПЛК «Промлизинг», ИП ФИО5, ООО «Эскон», ООО ПХК «Пластикаты», ООО «Арт-Авто», ООО «Вэлика».

Решением от 23.07.2008 № 01-08/14 возобновлена с 23.07.2008 выездная налоговая проверка заявителя.

Решением от 06.08.2008 № 01-07/09 приостановлено с 06.07.2008 проведение выездной налоговой проверки общества в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у следующих организаций: ООО ПЛК «ЛиКо».

Решением от 30.07.2008 № 7 продлен срок проведения выездной налоговой проверки общества по 02.10.2008.

Решением от 01.10.2008 № 01-08/19 возобновлена с 01.10.2008 выездная налоговая проверка ЗАО «МП Трейдинг», согласно п. 4 Оснований.

30.07.2008 решением № 7 Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области продлен срок проведения выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» по 02.10.2008 в соответствии с п. 6 ст. 89 кодекса и на основании пп. 2 п. 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 № 502-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В пункте 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее Основания).

Пунктом 3 Оснований предусмотрено, что основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В дело представлена выписка из запроса о продлении сроков выездной налоговой проверки от 23.07.2008 № 02-24/3903, направленная инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в Управление ФНС России по Калужской области с просьбой продлить срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «МП Трейдинг» с указанием конкретных оснований продления срока проведения проверки в соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ.

Судом установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговый орган указал на получение от УНП УВД по Калужской области информации от 16.07.2008 № 90/2886 о том, что в 2003-2004 гг. ЗАО «МП Трейдинг» закупало у ООО «Технодиал» оборудование, которое затем продавало лизинговым компаниям с последующим предоставлением его в лизинг ЗАО «МП Трейдинг». Изначально ЗАО «МП Трейдинг» импортирует данное оборудование через ЗАО «Завод Людиновокабель» (грузополучатель) - аффилированное лицо по отношению к ЗАО «МП Трейдинг». На стадии перепродажи происходит увеличение стоимости оборудования, что приводит к росту лизинговых платежей со стороны ЗАО «МП Трейдинг», которое в свою очередь предоставляет данное оборудование в аренду ЗАО «Завод Людиновокабель». Так как первичным грузополучателем оборудования по импорту являлось ЗАО «Завод Людиновокабель», можно предположить, что оборудование никогда не уходило с территории завода. ООО «Технодиал» является посредником при реализации оборудования между ЗАО «МП Трейдинг» и ООО «Альфа-Сервис». Для замыкания данной схемы необходимо установить, у кого закупало оборудование ООО «Альфа-Сервис». Просматриваются признаки ухода от налогообложения, требующие проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Таким образом, полученная от УНП УВД по Калужской области информация от 16.07.2008 № 90/2886 свидетельствует о наличии у ЗАО «МП Трейдинг» нарушений законодательства о налогах и сборах и требует дополнительной проверки.

В соответствии с вышеизложенными фактами планируется провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: 1) дополнительно направить поручения на истребование документов у контрагентов, в частности продавцов, которые реализовывали оборудование в адрес ЗАО «МП Трейдинг»; 2) провести допросы свидетелей - 10 человек; 3) направить запрос в таможенные органы о получении выписки из электронной базы данных ГТД по ЗАО «МП Трейдинг»

(грузополучатель ЗАО «Завод Людиновокабель»); 4) выставить в адрес ЗАО «МП Трейдинг» дополнительное требование на предоставление следующих документов: инвентарные карточки основных средств по Линии 312М, линия SKIP, линия SAMP, волочильный стан, линия скоростной двойной скрутки марки 18, экструзионная линия; счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на закупку вышеперечисленного оборудования; технические паспорта на вышеперечисленное оборудование; пакет документов (контракты, ГТД, платежное поручение, факт оприходования товара) на заявленный НДС, уплаченный на таможне при ввозе на таможенную территорию РФ с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; договора купли-продажи, счета-фактуры на реализацию, товарно-транспортные накладные к ним по вышеперечисленному оборудованию; акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на монтаж линии SAMP; 5) сделать запросы о движении денежных средств по валютным и расчетным счетам ЗАО «МП Трейдинг» за период 2003-2006 гг., для исследования факта оплаты за оборудование иностранным поставщикам, а также поступление денежных средств на счета ЗАО «МП Трейдинг» от покупателей; 6) направить запрос в банк о предоставлении расширенных выписок по счетам заявителя - контрагента ЗАО «МП Трейдинг». Направить в ИФНС России № 8 по г. Москве поручение на истребование документов у общества - контрагентов, подтверждающих закупку оборудования и реализацию, а также провести допросы руководителя и учредителей общества для выяснения, у кого закупалось данное оборудование.

Об этом указано в запросе о продлении выездной налоговой проверки от 23.07.2008

Причина продления срока изложена в оспариваемом решении № 2 Управления ФНС России по Калужской области: в связи с получением в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки (пп. 2 п. 3 «Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 САЭ-3-06/892@.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое решение № 7 Управления ФНС России по Калужской области от 30.07.2008 о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Данный вывод не противоречит содержанию пункта 2 названного Приказа. Решение налогового органа было принято в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Оспариваемое решение вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ уполномоченным лицом, о чем свидетельствует приказ Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2008 № 57-04/176 (т.2 л.д.30).

В соответствии с положениями п. 2 статьи 29, статей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов государственной власти недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Управления ФНС России по Калужской области № 7 от 30.07.2008 законодательству не противоречит, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества судом во внимание не принимаются, поскольку принятый ненормативный правовой акт не противоречит законодательству, в силу чего не может нарушить законные права и интересы налогоплательщика.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации, так как противоречит материалам дела.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что понятие исключительных случаев отсутствует в законодательстве, так как противоречит п. 6 статьи 89 НК РФ и приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации УФНС России по Калужской области не получило должным образом от правоохранительных органов информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки, а также о том, что письмо не свидетельствует о наличии у ЗАО «МП Трейдинг» нарушений законодательства о налогах и сборах, а содержит лишь домыслы и предположения, направлено с превышением должностных полномочий, что само по себе уже влечет его неправомерность, а значит не является основанием для продления налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг», поскольку противоречит материалам дела, в том числе письму от 16.07.2008 № 90/2886.

Кроме того, действия Управления по налоговым преступлениям МВД России УВД по Калужской области и его должностных лиц могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке.

Довод заявителя о невозможности применения п. 6 ст. 89 Кодекса, и, соответственно вышеназванных Оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки, в связи с несоответствием его п. 2 ст. 4 Кодекса, которым прямо запрещено ФНС России издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов, не принимается судом во внимание как противоречащий действующему законодательству, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 4 Кодекса посвящен определению статуса нормативных правовых актов, изданных исполнительными органами власти не во исполнение актов законодательства о налогах и сборах. Согласно этому пункту Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, обязательные для своих подразделений. Данная норма устанавливает, что издаваемые исполнительными органами акты обязательны для их подразделений. По своей природе названные в данном пункте акты относятся к нормативным актам управления и содержат административно-правовые нормы.

При этом п. 6 ст. 89 Кодекса прямо предусмотрено, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются ФНС России.

Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку не соответствует материалам дела.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в приказе ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Основания продления выездной налоговой проверки на срок до четырех месяцев и (или) до шести месяцев объединены без выделения исключительных случаев, как этого требовал и определил законодатель в п. 6 статьи 89 НК РФ, и фактически из оснований продления сроков проверки, сформулированных в пп.1-6 пункта 3 указанного приказа невозможно определить ясные критерии исключительности продления сроков выездной налоговой проверки до шести месяцев, так как противоречит вышеуказанному приказу.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что решение УФНС по Калужской области о продлении выездной налоговой проверки № 7 от 30.07.2008 года по основанию в связи с получением в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» ИНН <***> информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующие дополнительной проверки» стало предметом исследования экспертов, проводящих аудиторскую проверку и остановило дальнейшее обсуждение существенных финансовых и технических этапов данного инвестиционного проекта, а основание продления налоговой проверки, указанное в Решении УФНС по Калужской области № 7 от 30.07.2008 года сегодня ставит под вопрос возможность реализации данного инвестиционного проект, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, как установлено судом, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в силу чего не может нарушить законные права и интересы налогоплательщика.

Не принимается по этим же основаниям и довод заявителя о том, что оспариваемое решение подрывает деловую репутацию общества, что влечет за собой нанесение ущерба законной предпринимательской деятельности и существенно затрагивает интересы заявителя, в связи с чем была увеличена процентная ставка по кредиту согласно письма Калужского отделения № 8608 Среднерусского банка Сбербанка РФ (ОАО) № 06-02-25/2515, а также ссылка заявителя на письмо б/н от 08.08.2008 в соответствии с которым генеральный директор ООО «ИнвестСтройГрупп» сообщил заявителю, что в связи с продлением выездной налоговой проверки на срок до 6 месяцев о расторжении соглашения об отсрочке уплаты арендной платы и потребовал от заявителя погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2008 включительно в срок до 30.09.2008 в размере 4 698 943 руб. 84 коп., произвести в срок до 31.10.2008 оплату арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, то есть до конца срока действия договора аренды № 125. В случае просрочки перечисления арендной платы ООО «ИнвестСтройГрупп» оставляет за собой право требовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы в соответствии с п. 4.2. договора аренду № 125, а также досрочно расторгнуть договор № 125 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что касается взаимоотношений заявителя с ООО «ИнвестСтройГрупп», то они относятся к сфере гражданских правоотношений и не затрагивают права и интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений.

Судом также установлено, что 21.08.2008 года ЗАО «МП Трейдинг» получило уведомление от Калужского ОСБ № 8608 об увеличении процентной ставки по кредитным договорам. В качестве одного из оснований увеличения процентной ставки указывается повешение рисков кредитора в связи с поступлением в ОСБ РФ информации о продлении проверки ЗАО «МП Трейдинг».

Калужским ОСБ № 8608 были заключены кредитные договоры <***> от 26.11.2007 и <***> от 16.04.2008 с ЗАО «МП Трейдинг». В соответствии с п.5.1.1. указанных договоров, банк имеет право в одностороннем порядке производить увеличение размера процентных ставок, при условии принятия Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика (ЗАО «МП Трейдинг») без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Из представленного в судебное заседание представителем ЗАО «МП Трейдинг» копии письма из Калужского ОСБ № 8608, подписанного заместителем управляющего ФИО6, следует, что банк уведомляет ЗАО «МП Трейдинг» об увеличении процентной ставки по кредитному договору <***> от 26.11.2007 до 12,5%, по кредитному договору <***> от 16.04.2008 до 12,5% годовых, в соответствие с п.5.1.1. Кредитного договора, т.е. в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России, а также в связи с тем, что продлен срок выездной налоговой проверки заявителя.

Однако данное письмо не может быть принято судом во внимание, поскольку письмом Калужского ОСБ № 8608 от 09.10.2008 № 11-16/1698, подписанным управляющим отделением ФИО7 во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008, подтверждается факт повышения банком процентных ставок по кредитам, выданным юридическим лицам. Данное изменение условий кредитования коснулось всех без исключения заемщиков банка, в том числе и ЗАО «МП Трейдинг».

Наличие у банка информации о проводимых налоговых проверках клиентов и о продлении сроков проведения проверок, не рассматриваются банком как основания для принятия по отношению к заемщикам каких-либо мер связанных с изменением условий их кредитования.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8 она вместе с другим работником Управления ФНС России по Калужской области – ФИО4 поехали в Калужское ОСБ № 8608 к управляющему ФИО7 для вручения копии определениям суда об истребовании доказательств и получения ответа.

По распоряжению управляющего ФИО7 сотрудники принесли оригинал письма Калужского отделения ОСБ № 8608 № 06-02-25/2515 от 21.08.2008 за подписью заместителя управляющего ФИО6 Когда сличили оригинал письма с копией, представленной заявителем, оказалось, что в оригинале письма банка пятый абзац был напечатан вместе с седьмым одним абзацем. Шестого абзаца в нем нет. Управляющий ФИО7. Пригласил к себе в кабинет заместителя управляющего ФИО6 и в присутствии начальника юридического отдела заместитель управляющего ФИО6 прочитал оба письма и сказал, что он их действительно подписывал - и копию и оригинал. Исходящие номера и даты копии и оригинала письма одни и те же.

Заместитель управляющего ФИО6 пояснил, что в начале он подписал оригинал письма, находящий в банке. Без шестого абзаца, копия такого письма была выдана заявителю, а затем, когда заявитель пояснил, что ему продлили срок налоговой проверки, подписал еще одно письмо заявителю уже с шестым абзацем.

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 7 Управления ФНС России по Калужской области от 30.07.2008 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества, требование ЗАО «МП Трейдинг»» о признании недействительным решения № 7 Управления ФНС России по Калужской области от 13.05.2008 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, г. Калуга, о признании недействительным решения от 30.07.2008 №7 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Н.Н. Смирнова