Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и малого предпринимательства Калужской области (248000, <...>)

к ФИО1 (Калужская область, с. Перемышль)

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и малого предпринимательства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ФИО1.

По мнению истца ФИО2 26.12.2012 был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому утратил право на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, а уведомление о прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, как это предусмотрено пунктом 2.9 Порядка выдачи разрешения и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, порядка определения платы за выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, дубликата разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и порядка ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.08.2011 № 443 «Об утверждении формы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срока его действия, порядка подачи заявления, порядка выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, порядка определения платы за выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, дубликата разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и порядка ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» он не направлял в Министерство.

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Истцом представлено дополнительное пояснение от 13.07.2015 №22003-15, в котором истец ссылаясь на статью 9 Федерального закона №69-ФЗ от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ), делает вывод о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных им требований, так как вопрос об аннулировании такого разрешения относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчик отзыв по делу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание доводы истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав доказательства дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

На основании заявления от 06.10.2011 поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Министерство экономического развития Калужской области ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 17.10.2011 серии 40 №000848.

Это обстоятельство подтверждается представленной истцом копией заявления (лист дела 8) и сведениями изложенными в журнале регистрации выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и ответчиком эти факты не оспариваются.

Согласно данных, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 26.12.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Это обстоятельство явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском об аннулировании выданного ему разрешения.

Согласно части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Для аннулирования разрешения по основаниям предусмотренным этим законом предусмотрен определенный порядок, при котором уполномоченный орган обязан совершить действия перечисленные в пунктах 10-13 Федерального закона №69-ФЗ, направленные на устранение нарушений и, в том числе, приостановить действие разрешения и лишь в случае неисполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предписания вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Данные о соблюдении истцом этого порядка в материалах дела отсутствуют, хотя истец считает, что аннулирование разрешения по указанным им основаниям (отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя) возмоджно исходя из установленной Федеральным законом №69-ФЗ компетенции суда по рассмотрению заявлений об аннулировании разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.06.2015 усматривается, что 01.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела имеет статус индивидуального предпринимателя, прекращение деятельности ранее выданного разрешения путем его аннулирования в судебном порядке в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрено Федеральным законом №69-ФЗ, иными законами и подзаконными судебными актами, а аннулирование разрешения по правилам установленным законом осуществляется с соблюдением установленного в нем порядка, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков