Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 №04/11,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 по паспорту,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 05.5.2014 №03-19/02297, представителя ФИО3 по доверенности 17.03.2014 №03 и представителя ФИО4 на основании служебного удостоверения 17.01.2013 №03-11/00313,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области (далее Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №04/11(далее Решение).

В судебном заседании 30.10.2014 объявлялся перерыв до 31.10.2014 до 09 час.30 мин.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 Решение Инспекции от 29.03.2013 № 4/11 признано недействительным в части - по пункту 2.1 резолютивной части решения: привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 255513 руб., по НДС в сумме69310руб., по ЕСН (предприниматель) в ФБ в сумме 7548 руб., ФФОМС в сумме 96 руб., ТФОМС в сумме 165 руб., по ЕСН (агент) в ФБ в сумме 7450 руб., ФСС в сумме1080 руб., ФФОМС в сумме 410 руб., ТФОМС в сумме 745 руб., по пункту 2.3 резолютивной части решения: привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 367292 руб., по ЕСН (предприниматель) в ФБ в сумме 20380 руб., ФФОМС в сумме 260руб., ТФОМС в сумме 445 руб., по ЕСН (агент) в ФБ в сумме 20115 руб., ФСС в сумме2916 руб., ФФОМС в сумме 1106 руб., ТФОМС в сумме 2012 руб., по НДС в сумме 4945772 руб. доначисления: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 58 860 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 529 739 руб., пени по налогу на прибыль зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 11 901 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации всумме109 422 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14 838 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 133 539 руб., по НДС в сумме 150 101 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А23-2614/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что возмещение работникам расходов является в соответствии со ст.57, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) компенсацией затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль данные затраты учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п.п. 49 п. 1ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Размер компенсационных выплат, учтенный в составе расходов, соответствует приказу № 1 от 01.01.2009 г. и коллективному договору, предусмотрен в трудовых договорах.

В материалах проверки не содержится доказательств того, что водители, которым выплачивались компенсации, предусмотренные ст. 168.1 ТК РФ, фактически данные денежные средства не получали, а так же, что они не участвовали в международных дорожных перевозках грузов, как работники ИП ФИО1, с использованием принадлежащих ему транспортных средств.

Не оспаривая правомерность начисления штрафов по иным отраженным в акте и решении налоговым нарушениям, просил учесть дополнительные обстоятельства смягчающие ответственность и уменьшить суммы штрафных санкций : по - п.1 ст.122 НК РФ - по НДФЛ 257602,6руб., НДС - 138619,85руб., ЕСН - в ФБ 7724,65руб., ФФОМС - 192руб., ТФОМС -330 руб., ЕСН (агент) - в ФБ 14900руб., ФСС - 2160,5 руб., ФФОМС – 819,5руб., ТФОМС -1490 руб.; по ст.123 НК РФ - 6360,6руб.; п.1 ст.119 НК РФ - по НДФЛ 298617,22 руб., НДС - 4995772руб., ЕСН - в ФБ 11586,97руб., ФФОМС - 288руб., ТФОМС -495 руб., ЕСН (агент) - в ФБ 11292,9руб., ФСС - 3240,75 руб., ФФОМС - 1229,25руб., ТФОМС -2235 руб.; по ст.126 НК РФ - 5562,5руб.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ №7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт №02/11 от 27.02.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04/11 от 29.03.2013.

Данным Решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 684 704,25 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, ЕСН (агент), ЕСН (предпринимательский), НДФЛ (предпринимательский);

- ст.123 НК РФ в сумме 14 265,6руб.за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;

- п.1 ст.126 НК РФ в сумме 5 562,5 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010, 2011 гг.;

- п.1 ст.119 НК РФ в сумме 5 456 356,45 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН (агент), НДФЛ (предпринимательский), ЕСН (предпринимательский).

Этим же решением ему начислены НДС 8 976 654 руб.; ЕСН (агент) 387 400 руб., НДФЛ (предпринимательский) 1 851 464 руб., ЕСН (предпринимательский) 312 361 руб. и пени на общую сумму 18 165 659,04 руб.

ИП ФИО1 Решение Инспекции обжаловал в апелляционном порядке в УФНС РФ по Калужской области.

Решением УФНС РФ по Калужской области от 06.06.2013№63-11/05532 Решение Инспекции №04/11 от 29.03.2013 изменено путем уменьшения по п.4 (пп.3) Решения суммы НДФЛ (налоговый агент) на 158 100 руб., а также соответствующих сумм пеней 43 782,12 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ - 7 905 руб. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что Решение Инспекции в части начисления НДФЛ (предпринимательский) по эпизоду, связанному с выплатами работникам компенсационных выплат, в размере 8 020 248 руб., пени по НДФЛ – 1 123 850,97 руб., ЕСН (предпринимательский) – 312 361 руб., пени по ЕСН – 82 835,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, ст.123 НК РФ на общую сумму 6 152 983,87 руб. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов в международном сообщении.

Между ИП ФИО1 и работниками - гражданами Республики Беларусь заключены трудовые договоры о работе по совместительству. Договоры заключены на неопределенный срок.

ИП ФИО1 приказом №3 от 01.01.2009 работникам (гражданам Республики Беларусь) за работу по совместительству установил размер заработной платы 500 руб. в месяц

Приказом №1 от 01.01.2009 ИП ФИО1 ссылаясь на ст.168.1 ТК РФ, установил работникам размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками, исходя из 20% от вознаграждения за каждую международную перевозку, указанную в транспортной заявке. Сумма возмещения выплачивается согласно данному приказу непосредственно перед каждой перевозкой одновременно с выдачей транспортной заявки.

ИП ФИО1 при новом рассмотрении дела в материалы представлена также копия коллективного договора (вступает в силу с 01.01.2009 сроком на три года) в п. 4 которого предусмотрено, что для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути установить размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками, исходя из 20% от вознаграждения за каждую международную перевозку.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены реестры расходов за 2009, 2010, 2011 гг., согласно которых, в составе расходов указаны, в том числе, компенсационные выплаты за 2009 год на сумму 21 075 669,78 руб., за 2010 год - 15 189 352,16 руб., за 2011 год 32 262 829,61 руб.

Также налогоплательщиком представлены ведомости компенсационных выплат за 2009, 2010, 2011 гг. гражданам Республики Беларусь.

ИП ФИО1 в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные (CMR) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в которых в графе 23 указано: подпись и штамп перевозчика – ИП ФИО1 CMR не содержат дату и номер путевого листа, фамилии водителей.

На основании указанных документов инспекцией сделан вывод, что ИП ФИО1 в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ не представил надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт несения экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов в смысле и значении, установленном ст.252, 237 НК РФ в сумме 21 075 669,78 руб. за 2009 год, 15 189 352,16 руб. за 2010 год, 32 262 829,61 руб. за 2011 год.

ИП ФИО5 с исковым заявлением представил в суд копии расписок водителей в количестве 2 781, при новом рассмотрении дела - путевые листы за 2009, 2010гг. в количестве 293, CMR за 2011г. в количестве 949.

Как следует из представленных расписок, физические лица – граждане республики Беларусь получали компенсационные выплаты согласно приказу №1 от 01.01.2009 в качестве возмещения расходов, связанных со служебными поездками по перевозке грузов, по маршрутам: Россия-Германия-Россия, Россия-Беларусь-Россия, Россия-Бельгия-Россия, Россия-Греция-Россия, Россия-Польша-Россия, Россия-Италия-Россия, Россия-Австрия-Россия, Россия-Голландия-Россия, Россия-Сербия-Россия, Россия-Франция-Россия, Россия-Нидерланды-Россия, Россия-Чехия-Россия, Россия-Испания-Россия, Россия-Литва-Россия, Россия-Венгрия-Россия, Россия-Словакия-Россия, Россия-Швейцария-Россия, Беларусь-Голландия-Беларусь, Беларусь-Россия-Беларусь, Беларусь-Германия-Беларусь, Беларусь-Польша-Беларусь, Россия-Румыния-Россия, Россия-Турция-Россия, Россия-Дания-Россия, Россия-Латвия-Россия, Россия-Молдова-Россия, Россия-Казахстан-Россия, Россия-Таджикистан-Россия, Россия-Узбекистан-Россия.

Суммы указаны в рублях или в евро, расчет суммы компенсационных выплат не указан.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиков по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение компенсации как денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Представленные в материалы дела приказ, коллективный договор, трудовые договоры не содержат следующих сведений:

видов возмещаемых расходов, а именно: по проезду, по найму жилого помещения, суточные, полевое довольствие, иные расходы, произведенные с согласия или с ведома работодателя;

порядка возмещения расходов - на основании, каких документов возмещаются расходы.

они не определяют характер спорных выплат в качестве компенсационных в зависимости от протяженности маршрута, страны, количества дней и других необходимых факторов, а зависит только от суммы договора перевозки.

Из путевых листов следует, что в международных перевозках в качестве водителей указано не только лицо, которому выплачена компенсация согласно приказу от 01.01.2009 N 1, но и другие водители, при этом выплаты компенсации им не производились.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также ст. 164 Трудового кодекса РФ и представленных в материалы дела документов, суд считает, что эти выплаты работникам по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, предусмотренных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 указано, что вывод судов о том, что данные расходы не относятся к компенсационным, является правильным.

В силу части 1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так же в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 указано, что правовая природа спорных денежных средств, которые выплачивались предпринимателем работникам на основании заключенных трудовых договоров, судом не установлена.

Из решения налогового органа не следует, что инспекция оспаривает сам факт выплаты предпринимателем денежных средств физическим лицам, которые являлись его работниками. Замечаний к договорам, заключенным ФИО1 с физическими лицами - гражданами Республики Беларусь, равно и к распискам в получении денежных средств ими с указанием на конкретные паспортные данные, решение инспекции не содержит.

Принимая во внимание, что данные выплаты осуществлены ИП ФИО1 на основании приказа от 01.01.2009 и коллективного договора, положения ст. 255 НК РФ, предусматривающей, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, связанных с режимом работы или условиями труда, суд считает, что спорные выплаты являются расходами на оплату труда и подлежат вычету при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, праву налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст.221 НК РФ корреспондирует обязанность по представлению документов, соответствующих требованиям ст.252 НК РФ.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 13.08.2002 утвержден порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, предусматривающий, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

В целях исполнения (ст. 2 Закона N 127-ФЗ Минтрансом России 27.10.1998 утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок, и предъявляются в соответствующих случаях для проверки.

Пунктом 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляться в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом РФ 27.10.1998, установлено, что обязательными документами при перевозке грузов в международном сообщении являются:

- товарно-транспортные накладные (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза;

- свидетельство о допущении автотранспортного средства к перевозке скоропортящихся грузов (свидетельство СПС) в соответствии с Соглашением о перевозке скоропортящихся грузов, 1975 г.

- свидетельство о допущении автотранспортного средства к международной перевозке грузов под таможенными пломбами и печатями (конвенция МДП).

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

Статьей 5 КДПГ установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В силу статьи 6 КДПГ накладная должна содержать место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке, и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела ведомости компенсационных выплат за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 2010, 2011 годы, в которых указал суммы, выплаченные физическим лицам при осуществлении международных перевозок со ссылкой на CMR.

Однако в материалы дела товарно-транспортные накладные (CMR) в полном объеме ИП ФИО1 2009, 2010, 2011 гг. не представлены (в ведомостях выплат при сверке указано - )( т. 26,41). В 2009 году осуществлено 831 выплата, не представлено CMR по 470 вылатам, в 2010 году осуществлено 670 выплат, не представлено CMR по 500 вылатам, в 2011 году осуществлено 1065 выплат, не представлено CMR по 172 вылатам.

Представленные налогоплательщиком расписки водителей без CMR (либо книжки МДП) не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими несение расходов по предпринимательской деятельности, поскольку их невозможно идентифицировать с конкретной хозяйственной операцией, а следовательно установить, что данные выплаты непосредственно связаны с получением доходов от предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что ИП ФИО1 не подтвержден в полном объеме факт участия физических лиц – граждан республики Беларусь, которым выплачены суммы в качестве оплаты за оказание услуг по международным перевозкам в самих международных перевозках согласно представленным распискам, а следовательно Инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод, что заявленные расходы в сумме 13 704 293 руб. за 2009 год, 11 331 475,16 руб. за 2010 год, 4 493 043 руб. за 2011 год не являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными затратами произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 по эпизоду, связанному с выплатами работникам компенсационных выплат, в указанной части не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование заявителя в части доначисления ЕСН в сумме в ФБ 154 493 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС -6 600 руб., начисления пени по ЕСН – в ФБ 40 931,93 руб., ФФОМС - 1 018,34 руб., ТФОМС -1 750,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме в ФБ 7 724,35 руб., ФФОМС - 192 руб., ТФОМС -330руб, по пункту 1 ст. 119 НК РФ в сумме в ФБ 11 589,97 руб., ФФОМС - 288 руб., ТФОМС -495 руб.

В остальной оспариваемой части Решение Инспекции по эпизоду, связанному с выплатами работникам компенсационных выплат, является необоснованным, противоречит положениям НК РФ и подлежит отмене в части: по НДФЛ в сумме 5 069 875 руб., ЕСН - 147 428 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 253 493,75руб., ЕСН - 7 371,4 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 109 485,23 руб., ЕСН - 11 057,1руб., пени по НДФЛ в сумме 589 769,16 руб., ЕСН - 39 135 руб.

При новом рассмотрении дела Инспекция сослалась на то, что ИП ФИО1 для подтверждения факта выплаты заработной платы (денежных средств) работникам (физическим лицам – гражданам республики Беларусь) не представил надлежащим образом оформленные первичные документы выписки банка по операциям на счетах, подтверждающие снятие наличных денежных средств для выплаты спорных сумм, кассовые документы, что следует из выписки ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» по операциям на счете №40802810500000000587, ОАО Банк ВТБ по операциям на счете №40802978600460000383, №40802840000460000383, №40802810700460000383.

ИП ФИО1 были получены наличные денежные средства в 2008 году в общей сумме 7 145 800 руб. (6 546 800 руб. + 599 000 руб.). По данным налогоплательщика выплачено за 2009 год до 22.09.2009 года – 14 863 775 руб. До 22.09.2009 наличные денежные средства ИП ФИО1 не снимались.

Следовательно, довод ИП ФИО1 о том, что в 2009 году физическим лицам – гражданам республики Беларусь выплачивались денежные средства за счет денежных средств, полученных ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности в 2008 году, противоречит материалам дела.

Поскольку расходы в сумме 7 717 975 руб. (14 863 775 руб. - 7 145 800 руб.) по фактической оплате документально не подтверждены они не могут быть учтены в составе затрат в целях исчисления НДФЛ за 2009 год.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как 2008 год не был предметом проверки. Проверка только лицевого счета, без проверки всех хозяйственных операций, не может являться безусловным основанием для непринятие расходов в сумме 7 717 975 руб.

Так же Инспекция полагает, что является обоснованным начисление пеней по НДФЛ в сумме 1 123 850,97 руб. за несвоевременную уплату ИП ФИО1 не удержанного налога в сумме 8 020 248 руб. исходя из следующего.

При определении правовой природы спорных денежных средств, которые выплачивались предпринимателем физическим лицам, в качестве оплаты за оказание услуг по международным перевозкам, ИП ФИО1 в соответствии со ст.226 НК РФ становится налоговым агентом.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.05.2006 №16058/05 указал, что поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку в Решении начисление пени ИП ФИО1 как налоговому агенту по спорным выплатам не вменялось, при этом установление Инспекцией что спорные выплаты по своему содержанию не являются компенсациями, предусмотренными ст. 168.1 ТК РФ, влекло обязанность ИП ФИО1 удержать с данных выплат налог на доходы физических лиц.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

При судебном обжаловании решения о привлечении к ответственности положение налогоплательщика так же не может ухудшаться.

Таким образом, переквалификация начисленной пени с НДФЛ, полученного от предпринимательской деятельности на пени по НДФЛ как налогового агента, т.е. за иное нарушение не отраженное в Решении, в силу вышеизложенного недопустимо.

По иным эпизодам отраженным в оспариваемом Решении, не связанным с выплатами работникам компенсационных выплат, ИП ФИО1 за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: по НДФЛ в сумме 257602,6руб, НДС - 138619,85руб., ЕСН - 27 616,65 руб..

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 298617,22 руб., НДС - 4995772руб., ЕСН - 30367,87руб.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 6360,6руб.

За непредставление в установленный срок в налоговые органы ИП документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах - сведений о доходах за 2009г в количестве 65 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 5562,5руб

По иным эпизодам отраженным в оспариваемом Решении, ИП ФИО1 доводы не заявлялись, оснований для признания недействительным Решения в части привлечения к налоговой ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение налоговой ответственности, предусмотренных ст. 109, 111 НК РФ не установлено. Срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

В своем заявлении ИП ФИО1 не оспаривая правомерность начисления штрафов по иным отраженным в акте и решении налоговым нарушениям, просил учесть дополнительные обстоятельства смягчающие ответственность и уменьшить суммы штрафных санкций : по - п.1 ст.122 НК РФ - по НДФЛ 257602,6руб., НДС - 138619,85руб., ЕСН - в ФБ 7724,65руб., ФФОМС - 192руб., ТФОМС -330 руб., ЕСН (агент) - в ФБ 14900руб., ФСС - 2160,5 руб., ФФОМС – 819,5руб., ТФОМС -1490 руб.; по ст.123 НК РФ - 6360,6руб.; п.1 ст.119 НК РФ - по НДФЛ 298617,22 руб., НДС - 4995772руб., ЕСН - в ФБ 11586,97руб., ФФОМС - 288руб., ТФОМС -495 руб., ЕСН (агент) - в ФБ 11292,9руб., ФСС - 3240,75 руб., ФФОМС - 1229,25руб., ТФОМС -2235 руб.; по ст.126 НК РФ - 5562,5руб. Просил учесть в качестве дополнительных обстоятельств смягчающих ответственность, что он добросовестно заблуждался, применяя налогообложение в виде уплаты ЕНВД, отсутствие задолженности по уплате налогов за исключением оспариваемых сумм, наличие договоров лизинга, и уменьшить суммы штрафных санкций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного нарушение законодательства о налогах и сборах деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно отмечал, что, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ)..

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Штрафы носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение,

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при применении налоговой ответственности, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел, что указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства являются таковыми, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафных санкций

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, а также учитывая количество смягчающих обстоятельств, установленную судом несоразмерность наложенного штрафа, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части: по пункту 1 резолютивной части решения - доначисление налога на доходы физических лиц (предприниматель) в сумме 5069875руб., ЕСН (предприниматель) в сумме 147428 руб;

по пункту 2. резолютивной части решения:

привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ (предприниматель) в сумме 382295руб., по НДС в сумме 69310руб., по ЕСН (предприниматель) в ФБ в сумме 11495руб., ФФОМС в сумме 96 руб., ТФОМС в сумме 165 руб., по ЕСН (агент) в ФБ в сумме 7450 руб., ФСС в сумме1080 руб., ФФОМС в сумме 410руб., ТФОМС в сумме 745 руб.;

привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5724руб. 54 коп.;

привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ (предприниматель) в сумме 405115руб.73 коп., по ЕСН (предприниматель) в ФБ в сумме 21485руб. 47 коп. ФФОМС в сумме 260руб., ТФОМС в сумме 445 руб., по ЕСН (агент) в ФБ в сумме 20115 руб., ФСС в сумме 2916 руб., ФФОМС в сумме 1106 руб., ТФОМС в сумме 2012 руб., по НДС в сумме 4496195 руб.,

привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской в сумме 2785руб. 25 коп.

по пункту 3 резолютивной части решения - начисление пени по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) в сумме 589763руб., ЕСН (предприниматель) в сумме 39135руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 29.03.2013 № 4/11 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

по пункту 1 резолютивной части решения - доначисление налога на доходы физических лиц (предприниматель) в сумме 5069875руб., ЕСН (предприниматель) в сумме 147428 руб;

по пункту 2. резолютивной части решения:

по пункту 3 резолютивной части решения - начисление пени по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) в сумме 589763руб., ЕСН (предприниматель) в сумме 39135руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Г.В.Ефимова