Решение № А23-2653/2012 от 31.08.2012 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2653/2012

05 сентября 2012 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидориной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росметаллургия», 192102, <...>, литер «А», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области, 248620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 №03-37/2012/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 19.07.2012, адвоката Селезнева А.В. на основании ордера от 30.08.2012 №88, удостоверение,

от ответчика – старшего специалиста ФИО2 по доверенности от 29.08.2012 №01-20/341, удостоверение, заместителя руководителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росметаллургия» (далее – заявитель, ООО «Росметаллургия», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 №03-37/2012/1 о назначении административного наказания.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.44-49 т.1).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росметаллургия» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Росприроднадзора по Калужской области в соответствии с распоряжением от 22.03.2012 №61-ГК в период с 29.03.2012 по 23.04.2012 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка, которой было установлено, что ООО «Росметаллургия» допущено нарушение части 7 статьи 16, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 34, 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

- на предприятии не ведутся журналы первичного учёта по охране атмосферного воздуха:журнал учета стационарных источников загрязнения по форме ПОД-1 и журнал учета работы газоочистных установок по форме ПОД-3;

- не разработан план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- нет плана природоохранных мероприятий по охране атмосферного воздуха на 2012 год;

- руководители и специалисты ООО «Росметаллургия», ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- приказом не назначено лицо, ответственное за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления;

- отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды при обращении с отходами;

- при проверке не были предоставлены приказ по предприятию (организации) о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ и о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ и утвержденные инструкции по эксплуатации и обслуживанию ГОУ с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пуско-наладочной организаций.

По результатам проведенной проверки 23.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 03-37/2012/1.

26.06.2012 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Калужской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №03-37/2012/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 26.06.2012 №03-37/2012/2 ООО «Росметаллургия» также признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Калужской области от 02.07.2012 №03-37/2012/3 ООО «Росметаллургия» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2012 №03-37/2012/1,
 ООО «Росметаллургия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей статьей о привлечении к ответственности за несоблюдение экологических требований и применяется в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Росметаллургия» вменено административным органом нарушение требований, установленных частью 7 статьи 16, статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 34, 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, вменяемые Обществу нарушения, выразившиеся в отсутствии плана мероприятий по охране окружающей среды в области обращения с отходами, не назначении лица, ответственного за деятельность в области обращения с отходами являются нарушениями норм, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, подлежат квалификации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оспариваемое постановление в указанной части является незаконным в связи с неправильной квалификацией Управлением нарушений, а также фактическим наличием на предприятии вышеупомянутых документов.

Непрохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление при проверке приказа по предприятию о назначении лица - ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, приказа о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ, утвержденных инструкций по эксплуатации и обслуживанию ГОУ также не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Данные документы при проверке Управлением не потребовались, что подтверждается имеющимся в материалах дела Распоряжением №61-ГК от 22.03.2012. Между тем, все вышеперечисленные приказы и инструкции на предприятии имеются (л.д.146, 147 т.1, л.д.131-139 т.1, л.д.21-25 т.2). Кроме того, квалификацию указанных нарушений следовало производить по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии журналов учета ПОД-1 и ПОД-3 следует отметить.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 №373, организации, в частности, ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Типовые формы первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены Приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 №329.

В то же время, в соответствии с оспариваемым постановлением, отсутствие журналов учета является нарушением ст.30 Федерального закона от 04.05.1999
 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из материалов дела, выполнение заявителем требований абз.6 п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»подтверждается: Положением о производственном экологическом контроле от 11.01.2012, Порядком осуществления производственного экологического контроля от 11.01.2012, графиком контроля соблюдения нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от источников загрязнения атмосферы филиала ООО «Росметаллургия», согласованным с ЦЛАТИ по Калужской области и Управлением Росприроднадзора по Калужской области на 2012 год (л.д.83 т.1), протоколами лабораторных испытаний, в частности, протоколом результатов анализа №22-ВА от 05.03.2012 (л.д.148-149 т.1) по акту отбора проб 13/ВА от 01.03.2012, протоколом результатов анализа №23-ВА от 05.03.2012 (л.д.150-151 т.1.) по акту отбора проб 13/ВА от 01.03.1220, протоколом №8-ССЗ (л.д.152), протоколом №9-ССЗ (л.д.153), протоколом №10-ССЗ (л.д.154), протоколом №11-ССЗ (л.д.155), протоколом №12-ССЗ (л.д.156), протоколом №13-ССЗ (л.д.157), протоколом №14-ССЗ (л.д.158), протоколом №15-ССЗ (л.д.159); протоколом результатов анализа №8-ВА от 28.04.2012 по акту отбора проб №53/ВА от 20.04.2012; журналом осмотра ПГПИ; проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для филиала ООО «Росметаллургия» на период до 01.09.2015 и Заключением №2331 по указанному Проекту.

Представленными документами подтверждается осуществление Обществом учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, времени работы ГОУ.

При указанных обстоятельствах, Управлением не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в отсутствии журналов учета унифицированных форм ПОД-1 и ПОД-3 как нарушение ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Непредставление Обществом Плана мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения влечет за собой привлечение к ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, постановление Управления Росприроднадзора по Калужской области о назначении административного наказания от 26.06.2012
 №03-37/2012/1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 26.06.2012 №03-37/2012/1 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росметаллургия», г.Санкт-Петербург.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Е.А. Аникина