Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-266/2014

02 апреля 2014 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "НОВАЦИЯ-Н", 1119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», 249033. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика - заместителя начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности от 31.12.2013 №224/02.01-07/995; помощника заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО3 по доверенности от 25.03.2013 №224/02.01-07/226,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЦИЯ-Н" (далее - истец, ООО "НОВАЦИЯ-Н" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее - ответчик, ФГУП ФЭИ им. Лейпунского) о расторжении договора №РА1-0813 на выполнение подрядных работ от 12.08.2013.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании 20.03.2014 требования истца не признал, поддержав доводы предоставленного в материалы дела письменного отзыва от 2003.2014 №224/03-02/884. Считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Сообщил о наличии намерения руководителей урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 20.03.2014 судом объявлен перерыв на 27.03.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу, а также доводы предоставленных в материалы дела письменных пояснений на отзыв ответчика. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержали ранее высказанные возражения в отношении заявленных требований и доводы письменных дополнений от 24.03.2014 №224/03-02/905. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

По итогам протокола рассмотрения заявок №0537100000313000041-П2 от 01.08.2013 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 12.08.2013 заключен договор №РА1-0813 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.9-36), по условиям которого Генеральный подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство в сроки и на условиях данного договора собственными силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков выполнить строительно-монтажные работы объекта «Техническое перевооружение комплекса электростатических ускорителей…» в соответствии и в объемах, предусмотренных утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение№4 к договору), календарным планом (Приложение №2 к договору), расчетом цены договора (Приложение №1 к договору) и в соответствии с титульным списком стройки на весь период строительства, ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передать результат работ Заказчику.

Заказчик в свою очередь, обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет денежных средств Заказчика, полученных в качестве бюджетных инвестиций.

Сроки и порядок работ согласован сторонами в статье 5 договора.

В пункте 24.8. договора стороны предусмотрели обязанность Генерального подрядчика письменно предупредить Заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный календарным планом.

В соответствии с п. 24.9. договора, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Генерального подрядчика об обстоятельствах, указанных в названном выше пункте договора, в течение разумного срока не заменит непригодную проектно-сметную документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в ходе выполнения работ по указанному договору Генеральным подрядчиком был выявлен факт непригодности (недоброкачественности) предоставленной проектно-сметной документации.

Так письмом от 07.10.2013 с исх. №2013/08/09 (т.1, л.д.37) истец уведомил ответчика о том, что при проведении земляных работ по устройству котлована обнаружена не указанная в проектно-сметной документации монолитная железобетонная плита толщиной от 1,4 до 1,7 м. и объемом около 270 куб.м., в связи с чем работы на данном участке временно приостановлены.

Письмом с исх. №2013/11/05-1 от 05.11.2013 (т.1, л.д.38) истец уведомил ответчика о наличии не указанных в проектно-сметной документации десяти стальных резервуаров высокого давления, расположенных в зоне строительства, и невозможности выполнять работы по устройству фундаментов в осях К/1-К/2 до принятия проектных решений по демонтажу или дальнейшему использованию железобетонных конструкций и демонтажу резервуаров высокого давления.

07.11.2013 письмом с исх. №2013/11/07 (т.1, л.д.39-40) истец уведомил ответчика о выявлении при производстве земляных работ не учтенной в проектно-сметной документации монолитной железобетонной конструкции вентиляционной шахты, одновременно сообщив, что указанное не позволяет выполнять работы по устройству фундаментов и конструкции пристройки.

Письмом с исх. №2013/11/12-1 от 12.11.2013 (т.1, л.д.41) истец проинформировал ответчика о том, что при производстве строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей у здания 155 (раздел проекта 227-0144-НВК1) обнаружен трубопровод в районе колодца №1 в проектных отметках (154.26) трассы К3 от колодца 1 до колодца 2, который в проектной документации в таких отметках отсутствует. В этом же письме истец просил ответчика согласовать решение о снижении проектного уровня лотка трубы трассы К3 для прокладки проектного трубопровода ниже существующего, с перерасчетом объемов земляных работ или выдать другое техническое решение для продолжения данного вида работ.

13.11.2013 письмом с исх. №2013/11/13 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения всех работ на объекте в связи с невозможностью их выполнения по причине обнаружения непригодности предоставленной ответчиком проектно-сметной документации.

Впоследствии письмами от 19.11.2013, 22.11.2013 и 05.12.2013 (т.1, л.д.45-48) истец вновь указывал на невозможность выполнения работ на объекте по предоставленной проектно-сметной документации в отсутствии её корректировки и непринятии ответчиком решений по ранее изложенным недостаткам.

Поскольку вышеназванные обращения истца остались без фактического удовлетворения, ООО "НОВАЦИЯ-Н" 12.12.2013 обратилось к ФГУП ФЭИ им. Лейпунского с уведомлением (предложением) с исх. №2013/12/12 о досрочном расторжении договора №РА1-0813 на выполнение подрядных работ от 12.08.2013.

Письмом от 25.12.2013 №224/01-51/5776Б (т.1, л.д.49-50) ответчик указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора и просил истца отозвать уведомление (предложение) о его досрочном расторжении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 указанного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулировались не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (действовавшего до 01.01.2014), не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 названного Закона).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом изложенного предоставленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон договора.

Так, с учетом вышеуказанных норм, истец (Генеральный подрядчик по договору) обнаруживший непригодность предоставленной заказчиком (ответчиком) технической документации предупредил заказчика об этом и до получения от него указаний приостановил сначала работу на отдельном участке, а затем работу на всем объекте.

Поскольку несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Генерального подрядчика об обстоятельствах непригодности предоставленной технической документации, Заказчик в разумный срок не заменил непригодную техническую документацию и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору подряда, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договора, предварительно направив ответчику соответствующее требование о расторжении по соглашению сторон.

Приведенные в письменном отзыве и дополнении к нему доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке, судом отклоняются как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства, фактических обстоятельствах дела и не подтвержденные объективными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Документы, свидетельствующие о замене ответчиком непригодной технической документации для производства работ на объекте, о принятии других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору подряда, в том числе принятие необходимых технических решений, исходя обращений истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАЦИЯ-Н", г. Москва удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 12.08.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЦИЯ-Н" договор №РА1-0813 на выполнение подрядных работ.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», г.Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЦИЯ-Н", г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская