Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Сосенского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и быт» ФИО1, г. Калуга,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения «Город Сосенский», г. Сосенский Козельского района Калужской области,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сосенского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и быт», г. Сосенский Калужской области, и

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сосенского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунальным хозяйством», г. Сосенский Калужской области,

о взыскании 1 935 575 рублей 96 копеек,

при участии в заседании истца – конкурсного управляющего ФИО1 на основании определения от 27.07.2009,

от ответчика - представителя ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и быт» (далее – Сосенское МУП «Благоустройство и быт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения «Город Сосенский» (далее – Администрация ГП «Город Сосенский») о взыскании 1 830 819 рублей 79 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что надлежащим истцом является конкурсный управляющий Сосенского МУП «Благоустройство и быт», заявил об увеличении суммы исковых требований до 1 935 575 рублей 96 копеек в связи с взысканием с данного предприятия текущей задолженности в сумме 104 756 рублей 17 копеек по решению суда.

Определением от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика по ходатайству истца было привлечено Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Сосенское МУП «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунальным хозяйством»).

В судебном заседании 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика по ходатайству истца было привлечено Сосенское МУП «Благоустройство и быт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчик является учредителем и собственником имущества Сосенское МУП «Благоустройство и быт». Ответчик не наделил Сосенское МУП «Благоустройство и быт» имуществом, необходимым для осуществления предусмотренной уставом деятельности, в связи с чем, деятельность истца являлась убыточной, что повлекло за собой признание истца банкротом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что законом не предусмотрена субсидиарная ответственность за бездействие, банкротство Сосенского МУП «Благоустройство и быт» связана с неэффективной деятельностью предприятия, несвоевременным взыскание дебиторской задолженности.

Представитель 3-его лица Сосенское МУП «Благоустройство и быт» выразил мнение об обоснованности исковых требований. Заявил об отсутствии необходимости отложения дела в связи с его привлечением к участию в деле, поскольку представитель данного лица одновременно является истцом.

Третье лицо Сосенское МУП «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунальным хозяйством» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сосенское МУП «Благоустройство и быт» было зарегистрировано 15.12.2006, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23, т. 1).

Учредителем предприятия является Администрация ГП «Город Сосенский» , что подтверждается пунктом 1.4 устава (л.д. 14, т. 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 принято к производству заявление Сосенского МУП «Благоустройство и быт» о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009 по делу № А23-322/09Б-17-20ДСП (л.д. 2, т. 2) в отношении Сосенского МУП «Благоустройство и быт» была введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 Сосенское МУП «Благоустройство и быт» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.07.2009 конкурсным управляющим Сосенского МУП «Благоустройство и быт» утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.Между тем положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона в силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу. Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сосенское МУП «Благоустройство и быт» было возбуждено 04.02.2009. Таким образом, к рассматриваемому спору подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таком случае на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Согласно пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Таким образом, надлежащим истцом по таким искам является конкурсный управляющий, данные требования рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в общем процессуальном порядке.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 3.9 Устава Сосенского МУП «Благоустройство и быт», утвержденного решением Городской Думы ГП «Город Сосенский» 21.06.2006, предусмотрено, что уставный фонд предприятия составляет 150 000 рублей. Согласно пункта 3.10 устава уставный фонд сформирован за счет передачи предприятию имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления Главы Администрации ГП «Город Сосенский» от 12.12.2006 № 266 (л.д. 20, т. 1) пункт 3.10 устава был изложен в иной редакции, согласно которой уставный фонд предприятия формируется путем перечисления учредителем денежных средств в сумме 150 000 рублей на расчетный счет предприятия) (л.д. 21, т. 1).

Перечень видов деятельности Сосенского МУП «Благоустройство и быт» установлен пунктом 2.2 устава, в том числе: производстве деревянных строительных конструкций и столярных изделий, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство штукатурных и малярных работ, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельности, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Администрация ГП «Город Сосенский» не наделило Сосенское МУП «Благоустройство и быт» имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности. Это подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии все имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности общей остаточной стоимостью 2 634 625 рублей 73 копейки, было получено Сосенским МУП «Благоустройство и быт» по договорам № 206, 207, 208, 209, 212 от 01.12.2006 и № 209, 210, 211 от 29.12.2006 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенным между МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» («Ссудодатель») и Сосенским МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 24-44, т. 1), в том числе: нежилые помещения в здании по адресу: <...>, производственное здание по адресу <...>, комплекс зданий пилорамы, стоянка, гаражи, склад, оргтехника, станки, большое количество автотранспорта и самоходной техники. По условиям перечисленных договоров на Сосенское МУП «Благоустройство и быт» была возложена обязанность по ежемесячному внесению платы за содержание имущества, включающей соответствующие виду имущества налоги, амортизационные начисления, расходы по страхованию отдельных видов имущества.

Одновременно, 01.12.2006 между Ссудодателем и Ссудополучателем были заключены договоры № 150 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, № 151 от 01.12.2006 на техническое обслуживание и ремонт антенно-телевизионной сети, № 205 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда (л.д. 45-52, т. 1).

В ходе финансового анализа деятельности Сосенского МУП «Благоустройство и быт» конкурсным управляющим было установлено, что в течение 2007 года данное предприятие работало убыточно, несмотря на существенный объем заказов.

Впоследствии, между Администрацией ГП «Город Сосенский» и Сосенским МУП «Благоустройство и быт» были заключены муниципальные контракты № 10 от 17.01.2007 и № 14 от 03.04.2007 на содержание дорог и объектов благоустройства,

Письмом от 10.12.2007 № 984 (л.д. 61, т. 1) МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» уведомило Сосенское МУП «Благоустройство и быт» о расторжении договоров № 206, 207, 208, 209, 212 от 01.12.2006 и № 209, 210, 211 от 29.12.2006 о передаче имущества в безвозмездное пользование в связи с тем, что распоряжением главы администрации ГП «Город Сосенский от 04.12.2007 № 346 данное имущество было изъято в муниципальную казну городского поселения. Перечисленные договоры были расторгнуты дополнительными соглашениями Сосенского МУП «Благоустройство и быт» и МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» от 26.09.2007 и от 04.12.2006 (л.д. 62-67, т. 1).

Впоследствии то же имущество было предоставлено Администрацией ГП «Город Сосенский» Сосенскому МУП «Благоустройство и быт» в аренду по договорам аренды муниципального имущества от 05.12.2007 и от 01.06.2008 (л.д. 68-77, т. 1).

В тот же период между Администрацией ГП «Город Сосенский» и Сосенским МУП «Благоустройство и быт» был заключен муниципальный контракт № 3 от 30.01.2008 на содержание дорог и объектов благоустройства (л.д. 78, т. 1).

01.10.2007 между Сосенское МУП «Благоустройство и быт» и ООО Управляющей компании «Город Сосенский» был заключен договор № 4 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда (л.д. 57, т. 1), который был расторгнут на основании уведомления последнего от 01.07.2008 (л.д. 60, т. 1) в связи с тяжелым финансовым положением Сосенского МУП «Благоустройство и быт».

Как следует из бухгалтерского баланса Сосенское МУП «Благоустройство и быт» на 31.12.2007 (л.д. 82, т. 1), непокрытый убыток с начала 2007 года вырос с 37 000 до 766 000 рублей. При этом, Сосенское МУП «Благоустройство и быт» было вынуждено арендовать основные средства на сумму 7 372 000 рублей (строка 910 баланса).

В связи со сложным финансовым положением предприятия и.о. директора Сосенское МУП «Благоустройство и быт» письмами № 42 от 25.03.2008 (л.д. 81, т. 1), № 86 от 28.10.2008 (л.д. 89, т. 1) уведомляла Администрацию ГП «Город Сосенский» о финансовом положении должника и необходимости выделения денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», если в течение трех месяцев по окончании финансового года стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

На дату регистрации Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (15.12.2006) в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для исчисления размера уставного фонда подлежала применению базовая сумма, равная с 1 января 2001 года 100 рублям.

Таким образом, минимальный размер уставного фонда Сосенского МУП «Благоустройство и быт» должен составлять не менее 100 000 рублей.

Поскольку определение стоимости чистых активов специально для государственного или муниципального предприятия нормативными актами Российской Федерации в настоящее время не установлено, возможно по аналогии применять Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 № 10н/03-6/пз. Согласно данному Приказу стоимость чистых активов - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов предприятия, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из предоставленного конкурсным управляющим расчета оценки стоимости чистых активов Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 86, т. 1) следует, что на 01.01.2007 сумма чистых активов данного предприятия составляла 113 000 рублей, а на 31.12.2007 этот показатель имел отрицательное значение – 616 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом Сосенского МУП «Благоустройство и быт» на 31.03.2008 (л.д. 87, т. 1) сумма убытков составляла 1 235 000 рублей. Из расчета оценки стоимости чистых активов Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 90, т. 1) следует, что на 31.03.2008 сумма чистых активов данного предприятия уменьшилась, этот показатель имел отрицательное значение -1 083 000 рублей.

На 30.09.2008 по данным бухгалтерского баланса (л.д. 92, т. 1) сумма убытков Сосенского МУП «Благоустройство и быт» составляла 1 020 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется, в том числе, при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В пункте 3 статьи 20 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы по перечню, определяемому соответствующими органами.

Поскольку обязанность по контролю за деятельностью муниципальных предприятию возложена законам на органы, осуществляющие полномочия собственника имущества таких предприятий, довод ответчика о том, что Сосенское МУП «Благоустройство и быт» не предоставляло в Администрацию ГП «Город Сосенский» бухгалтерскую отчетность не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

В нарушение статьи 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрация ГП «Город Сосенский» в установленный срок не приняла решение о ликвидации Сосенского МУП «Благоустройство и быт». Только 11.12.2008 Городской Думой МО ГП «Город Сосенский», не являющейся собственником имущества Сосенского МУП «Благоустройство и быт», было принято решение № 70 (л.д. 91, т. 1) поручить директору предприятия в срок до 01.02.2009 направить в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании предприятия банкротом.

Как следует из реестра требований кредиторов Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 94, т. 1), отчета конкурсного управляющего от 26.04.2010, общая сумма требований кредиторов составляет 1 830 820 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что большая часть задолженности по обязательным платежам возникла в период после уведомления предприятием ответчика о сложном финансовом положении письмом от 28.03.2008.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности в случае бездействия собственника имущества муниципального унитарного предприятия как не основанного на общем смысле и целях действующих норм права, регулирующих субсидиарную ответственность.

Довод представителя Администрации ГП «Город Сосенский» о необходимости расторжения договоров № 150, 151, 205 в связи с передачей функций по управлению жилым фондом управляющей компании ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» с 01.10.2007 по 31.12.2007 также не исключает ответственность собственника имущества, поскольку к этому времени показатель чистых активов предприятия уже имел отрицательное значение. При этом, для выполнения ранее заключенных между Администрацией ГП «Город Сосенский» и Сосенским МУП «Благоустройство и быт» муниципальных контрактов № 10 от 17.01.2007 и № 14 от 03.04.2007 на содержание дорог и объектов благоустройства, а также муниципального контракта № 3 от 30.01.2008 на содержание дорог и объектов благоустройства (л.д. 78, т. 1) было необходимо соответствующее имущество. Однако, оно было предоставлено собственником в аренду по договорам аренды муниципального имущества от 05.12.2007 и от 01.06.2008 (л.д. 68-77, т. 1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник Сосенского МУП «Благоустройство и быт» действовал недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Суд усматривает в бездействии ответчика злоупотребление правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по определению состава имущества предприятия, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, направленным на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества.

После изъятия имущества, необходимого для осуществления деятельности Сосенского МУП «Благоустройство и быт» у МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» в декабре 2007 года у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для наделения данным имуществом Сосенского МУП «Благоустройство и быт».

Кроме того, из анализа финансового состояния Сосенского МУП «Благоустройство и быт», подготовленного конкурсным управляющим (л.д. 135, т. 1), следует, что из имеющейся у предприятия дебиторской задолженности 846 000 рублей 61.4 процента составляла задолженность Администрации ГП «Город Сосенский», которая была погашена в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием Администрации ГП «Город Сосенский» и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности Сосенского МУП «Благоустройство и быт», приведшими к банкротству должника.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 01.08.2009, инвентаризационных описей № 1 и № 2 от 01.08.2009, отчета конкурсного управляющего от 26.04.2010 следует, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 530 000 рублей. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности взыскания части дебиторской задолженности и реализации двух кассовых аппаратов, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данное имущество исключено из конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 830 820 рублей, в полном объеме не может быть удовлетворено за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению только в части, соответствующей разнице между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (1 830 820 рублей) и суммой конкурсной массы (530 000 рублей), что составляет 1 300 820 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что при определении суммы обязательств должника подлежат учету текущие обязательства, противоречит пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На момент обращения с иском не действовала новая редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ. По смыслу части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины представляет собой изменение срока её уплаты при наличии оснований, предусмотренных данным кодексом, предоставление отсрочки по уплате госпошлины не прекращает соответствующую обязанность плательщика. В связи с этим, с Сосенского МУП «Благоустройство и быт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 177 рублей 88 копеек. После уплаты данной госпошлины Сосенское МУП «Благоустройство и быт» вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в рамках настоящего дела о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения «Город Сосенский», г. Сосенский Козельского района Калужской области, в пользу Сосенского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и быт», г. Сосенский Козельского района Калужской области, 1 300 820 (Один миллион триста тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Сосенского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и быт», г. Сосенский Козельского района Калужской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 177 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Литовцева