Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, <...>)

к открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Малоярославецкого района Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249096, <...>)

о взыскании 24 363 124 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 13 от 19.01.2012,

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности № 26 от 14.09.2012, ФИО3 по доверенности № 9 от 22.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные финансы» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт» о взыскании 24 363 124 руб. 08 коп. в порядке ответственности по договору № 06/2008 от 19.02.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установилследующие обстоятельства.

19.02.2008 между истцом и ООО «Агроопт-М-Трейдинг» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб. на срок до 13.02.2009, с уплатой процентов по ставке 17 процентов годовых.

13.02.2009 было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому устанавливался новый срок полного погашения кредитной задолженности на 18.08.2009 включительно, с уплатой процентов по ставке 24 процента годовых.

Обеспечением по кредитному договору выступил залог принадлежащего ООО «Агроопт-М-Трейдинг» на праве собственности имущества, согласно залоговому складскому свидетельству № 14 от 05.12.2008, выданному ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Данный договор оформлен договором залога № 06/2008 от 19.02.2008. перечень заложенного имущества приведен в вышеуказанном залоговом складском свидетельстве (л.д. 29). Адрес хранения заложенного имущества: <...>.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами и согласно пункту 2.3. договора залога № 06/2008 от 19.02.2008 составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и заявлением заемщика № 1 на предоставление кредита от 19.02.2008 истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1. и 6.1 кредитного договора, и предоставил ООО «Агроопт-М-Трейдинг» кредит в сумме 20 000 000 руб.

Согласно кредитному договору заемщик обязался своевременно осуществлять плату за кредит и погасить сумму основного долга по кредиту точно в сроки, определенные кредитным договором, о чем свидетельствуют пункты 7.6 и 12.5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 кредитного договора, заемщик обязался погасить начисленные проценты и возвратить сумму основного долга не позднее 31.03.2009. Заемщик не исполнил обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в срок, установленный пунктом 3.3.2 кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Тверской районный суд города Москвы, 22.01.2010 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.06.2010, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

22.03.2011 истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Савеловский ОСП ФССП России по Москве, в качестве предмета исполнения выступала мера в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Савеловским ОСП ФССП России по Москве данный исполнительный документ был передан на исполнение в Малоярославецкий РО УФССП, где 14.05.2010 было возбуждено исполнительное производство № 5152/12/36/40.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО4 был произведен выезд к месту нахождения заложенного имущества. Результатом данного мероприятия было установлено, что заложенное имущество по адресу указанному в залоговом свидетельстве отсутствует. По факту совершения исполнительных действий, от должностных лиц ОАО «Малоярославецхлебопродукт», а именно управляющего директора ОАО «Малоярославецхлебопродукт» ФИО5 и заместителя главного бухгалтера ФИО6 были получены соответствующие объяснения причин отсутствия хранимого товара по надлежащему адресу, причиной этому послужил тот факт, что заложенное имущество в полном объеме было передано поклажедателю (заемщику). Также в рамках проведения данных мероприятий был составлен акт совершения исполнительных действий из содержания которого следует, что заложенное имущество (перечень приведен в залоговом свидетельстве) на 22.05.2012 на складе ответчика отсутствует.

Ссылаясь на уничтожение ответчиком предмета залога и причинение, тем самым, истцу реального ущерба в размере 24 363 124 руб. 08 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на неправомерное уничтожение ответчиком предмета залога.

В соответствии со ст. 912 ГК РФ товарный склад в подтверждение принятия товара на хранение выдает, в том числе двойное складское свидетельство. Оно состоит из двух частей: складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.

Из содержания ст. 914 ГК РФ усматривается, что держатель складского свидетельства отделенного от залогового свидетельства, вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству.

Также ст. 915 ГК РФ предусмотрено, что складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться вместе или порознь по передаточным надписям.

Согласно ст. 916 ГК РФ следует, что товарный склад, выдавший товар держателю складского свидетельства, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, несет ответственность перед держателем залогового свидетельства за платеж всей обеспеченной по нему суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику на хранение был передан по списку скоропортящийся товар, который имеет срок хранения согласно действующему ГОСТу.

05.12.2010 истек срок хранения последнего наименования товара, т.е. товар погиб и не мог быть использован по прямому назначению.

Предмет залога в данном случае является специфическим, скоропортящимся продуктом, что должен был учитывать истец и проявлять должную осмотрительность при исполнении сторонами договора залога.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств проверки им состояния предмета залога в период хранения, обращения к залогодателю для составления соглашения об освежении предметов залога.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Таким образом, в силу специфичности товара, являющегося предметом залога, в правоотношениях сторон кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать также нормы Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 22.01.2010 на заложенное имущество было обращено взыскание путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены, т.е. дано распоряжение ввести данный товар в оборот.

Из изложенного выше следует, что на момент вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы товар, являвшийся предметом залога, ввести в оборот было невозможно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, а истец не понес в данном случае реального ущерба в заявленном размере, поскольку даже в случае сохранения ответчиком товара до момента его востребования истцом, последний не имел возможности реализовать данный товар с целью обеспечения исполнения решения Тверского районного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков