Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области, о признании недействительным решения №14453 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 17 мая 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности 12.09.2019;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности №03-19/04915 от 11.09.2017, представитель ФИО4 по доверенность №03-19/0118 от 12.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14453 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 17 мая 2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ОГРНИП за регистрационным номером 313402908600016, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Калужской области.

В период с 31.10.2017 по 31.01.2018 ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ИП ФИО1

07.02.2018 Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки №12614, врученный налогоплательщику 05.03.2018г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, МИФНС России №7 по Калужской области в отношении ИП ФИО1 было вынесено Решение №14453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018г., врученное налогоплательщику 23.05.2018г.

Согласно резолютивной части Решения №14453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018г., индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

по п.1 раздела 3.1 резолютивной части Решения по п.1 ст.122 НК РФ на сумму недоимки по НДС в размере 1 153 617 рублей; на сумму пени в размере 80 503, 72 рублей; на сумму штрафа в размере 29 465, 42 рублей;

по п.3 раздела 3.1 резолютивной части Решения по п.1 ст.126 НК РФ на сумму штрафа в размере 625 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Калужской области.

17.08.2018г. Управление ФНС по Калужской области вынесло Решение №63-11/0943-3Г, согласно которого апелляционные требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Посчитав вынесенное МИФНС России №7 по Калужской решение №14453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018г не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при проведении проверки, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки №12614 составлен 07.02.2018г.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно материалам проверки копия Акта камеральной налоговой проверки №12614 от 07.02.2018г. была направлена налогоплательщику 15.03.2018г. (почтовый идентификатор ФГУП «Почта России» 24800019973339). Сведений о вызове налогоплательщика для вручения акта проверки до его фактической отправки в материалах дела не имеется.

05.03.2018г. кроме направленной копии Акта по почте в адрес налогоплательщика, налоговым органом лично ИП ФИО1 был вручен дополнительный экземпляр Акта камеральной проверки.

Нарушение налоговым органом срока вручения акта проверки само по себе на порядок привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку налогоплательщиком 21.03.2018г. были представлены письменные возражения на Акт проверки и рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось с участием налогоплательщика, право которого на ознакомление с материалами проверки, представления возражений и дополнительных документов нарушено не было.

03.04.2018г. состоялось рассмотрение материалов проверки, в ходе которой, руководитель налогового органа принял Решение №54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.04.2018г. и Решение № 153 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.04.2018г. на 1 месяц до 03.05.2018г.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки было связано с необходимостью истребования у налогоплательщика дополнительной информации, в том числе по представленным им возражениям на акт проверки от 21.03.2018г., что подтверждает направление 04.04.2018г. в адрес ИП ФИО1 требования №33501 о предоставлении документов, в котором налоговый орган просил налогоплательщика представить приказ об учетной политике, регистры налогового учета за 2 и 3 кварталы 2017г., документы по книге продаж (счета-фактуры, товарные накладные и договора), правоустанавливающие документы на используемые автомобили, КС-2, КС-3, путевые листы.

Таким образом, суд не усматривает нарушения законодательства при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.04.2018г. налогоплательщику было вручено Извещение №25072 о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки на 04.05.2018г.

04.05.2018г. руководителем налогового органа было вынесено Решение №29 от 04.05.2018г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.05.2018г. ввиду применения пп.2 п.3 ст.101 НК РФ, который предусматривает отложение рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду не явки налогоплательщика или его представителя.

Оценив имеющиеся материалы по отложению рассмотрения материалов налоговой проверки, суд не усматривает нарушения налогового законодательства налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств его явки 04.05.2018г. к государственному налоговому инспектору ФИО5 (лицо, проводящее камеральную проверку) или руководителю налогового органа – ФИО6

Довод налогоплательщика о явке 04.05.2018г. к инспектору ФИО7 подтверждает нахождение налогоплательщика 04.05.2018г. в помещении Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области, но не содержит в себе доказательств явки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки к уполномоченным лицам.

Вынесение решения об отложении рассмотрения материалов проверки обусловлено обеспечением со стороны налогового органа участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по его результатам, в связи с чем, отложение рассмотрения материалов направлено на обеспечение прав налогоплательщика в процедуре привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем доводы налогоплательщика в рассматриваемой части подлежат отклонению.

Между тем, суд приходит к выводу, что при проведении камеральной проверки и при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял несколько видов деятельности, в связи с чем, применял 2 режима налогообложения, а именно:

- по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле - ОСНО;

- по транспортным услугам - ЕНВД;

- по розничной торговле (магазины пива) - ЕНВД.

На основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ИП ФИО1 в книге покупок отразил операции облагаемые НДС, и заявленные им суммы в качестве вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость к уплате, а именно:

- от контрагента ООО «М-48» - вычет на сумму 665 694,95 рублей;

- от контрагента ООО «СК- Дом» - вычет на сумму 487 922,05 рублей,

всего на сумму 1 153 617 рублей.

На стр. 3 текста оспариваемого Решения, налоговый орган указал, что материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 использовал в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортные средства, в отношении указанного вида деятельности применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, ИП ФИО1 применяющий по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов единый налог на вмененный доход не признается плательщиком НДС.

На стр.4-5 текста оспариваемого Решения, налоговый орган, сославшись на положения ст.170, 172 НК РФ, указал, что налогоплательщик был обязан вести раздельный учет по своим видам деятельности и двум режимам налогообложения.

Так же, налоговый орган указал, что, в ходе камеральной проверки, в нарушение ст.170 НК РФ, ИП ФИО1 не представил документы по раздельному учету сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций: учетную политику, анализы счетов 10,41,19,19.3,60, 62,62.1, 76, 76АВ, 76.5, 68, 68.2, 90, 97 (стр.4 текста оспариваемого Решения).

На основании вышеназванных доводов на стр.5 текста оспариваемого Решения налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы заявленного вычета за 2 квартал 2017 года в общей сумме 1 153 617 рублей по счетам фактурам от ООО «М-48» и ООО «СК Дом».

Налогоплательщик не согласившись с выводами Инспекции, пояснил, что вел в своей деятельности раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, в подтверждение чего представил на рассмотрение материалов налоговой проверки Приказ №1 от 01.04.2017г. "Об утверждении учетной политики"; реестр налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНДВ; товарные чеки; журнал учета товарных чеков; книгу покупок и книгу продаж (стр.12-13 текста оспариваемого Решения).

Пункт 4 ст.170 НК РФ указывает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, абзац 4 п. 4 ст. 170 НК РФ обязывает налогоплательщика распределять суммы налога только в случаях, когда невозможно определить, какие из приобретенных товаров (работ, услуг) и в каком объеме были непосредственно использованы в облагаемых и не облагаемых налогом операциях.

Следовательно, если по данным регистров бухгалтерского учета возможно установить, к каким видам деятельности относятся суммы налога, то необходимости в его пропорциональном распределении не возникает.

Поскольку нормами гл. 21 НК РФ порядок ведения раздельного учета "входного" НДС не установлен, соответствующий порядок разрабатывается налогоплательщиком самостоятельно и закрепляется в учетной политике для целей налогообложения (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 по делу N А40-45187/05-114-392).

Налог должен распределяться на основании первичных учетных документов, расчет можно подтвердить следующими документами:

- регистрами бухгалтерского учета (постановление ФАС Московского округа от 15 января 2008 г. № КА-А40/14151-07 по делу N А40-73755/06-14-434);

- бухгалтерской справкой (Постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2003 г. по делу N Ф09-3089/03-АК; ФАС Московского округа от 10 января 2008г. № КА-А40/13822-07 по делу N А40-15201/07-107-32);

- журналом по счету 19 бухгалтерского учета (ФАС Московского округа от 09 января 2008г. № КА-А40/13748-07 по делу N А41-К2-4864/07)

- приказом руководителя (ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. по делу № А55-9050/2005-22).

Представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки Приказ №1 от 01.04.2017г. "Об утверждении учетной политики"; реестр налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНДВ; журнал товарных чеков и товарные чеки; книга покупок и книга продаж позволяют установить ведение им раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых налогом.

Исследовав раздельный учет ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что для операций по ОСНО налогоплательщик учитывал доходы и расходы при формировании книги покупок и книги продаж, а для операций по ЕНВД представил налоговому органу реестр налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНДВ; журнал товарных чеков и сами товарные чеки.

Расчет пропорций по общим расходам, относимым к обоим видам деятельности, у налогоплательщика Инспекцией не истребовался, и как видно из книги покупок за проверяемый период кроме счетов- фактур по ОСНО налогоплательщиком в расходах ничего не заявлялось.

Судом не принимается довод ответчика о том, что заявитель представил в ходе судебного разбирательства документы по ведению раздельного учета в большем объеме, чем было представлено в ходе камеральной проверки, в связи со следующим.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, суд установил, что в ходе проверки исследовалось 2 вида деятельности налогоплательщика – ЕНВД по транспортным услугам и ОСНО по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле.

В связи с этим, представленные в суд документы по виду деятельности ЕНВД розничная торговля, судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся в облагаемой НДС деятельности и не могли быть учтены в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

В отношении остальных представленных реестров, судом установлено, что реестр доходов (ЕНВД транспортные услуги) за период 2 квартала 2017 года полностью идентичен представленному в ходе проверки журналу учета товарных чеков и товарным чекам; реестр прямых расходов (ЕНВД транспортные услуги) за период 2 квартала 2017 года полностью идентичен представленному в ходе проверки реестру налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНВД; реестр доходов (ОСНО) за период 2 квартала 2017 года полностью идентичен книге продаж; реестр прямых расходов (ОСНО) за период 2 квартала 2017 года полностью идентичен книге покупок.

Реестр общих расходов (ОСНО + ЕНВД розничная торговля и транспортные услуги) судом не исследуется, поскольку вычетов по общим расходам в проверяемый налоговый период налогоплательщиком не заявлен.

При проверки обоснованности доводов налогового органа, изложенных на стр.10 текста оспариваемого Решения, в частности подписания товарных накладных и счетов-фактур от ООО «СК Дом» подписью, читаемой как ФИО8 без расшифровки, положенных также в основу непринятия вычетов по НДС, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СК Дом» является ФИО8, чья фамилия соответствует подписи в товарных накладных и счетах-фактурах. При наличие у лица подписи идентичной фамилии, расшифровка подписи не требуется.

В статье 169 НК РФ сведений о необходимости расшифровки подписей не имеется. Идентичность подписи полному написанию фамилии не противоречит законодательству. Доказательств, что подпись ФИО8 в представленных первичных документах не соответствует действительности, налоговым органом не представлено, как и не представлено сведений, что контрагент ООО «СК Дом» за 2 квартал 2017 года не отразил в своем учете и отчетности выручку, полученную от ИП ФИО1

Встречная проверка по контрагенту ООО «СК Дом» налоговым органом не проводилась, действительность подписания документов уполномоченным лицом не опровержена.

При проверке аналогичных доводов ответчика по контрагенту ООО «М-48», судом установлено, что в счетах-фактурах по данному контрагенту имеется подпись его руководителя – ФИО9. Отсутствие в некоторых документах расшифровки не препятствуют идентификации покупателя и продавца, количества и вида товара, а значит, не препятствуют вычетам (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Сведений, что контрагент ООО «М-48» за 2 квартал 2017 года не отразил в своем учете и отчетности выручку, полученную от ИП ФИО1 налоговым органом не представлено.

Встречная проверка по контрагенту ООО «М-48» налоговым органом не проводилась, действительность подписания документов уполномоченным лицом не опровержена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 представлены все надлежащие документы для предоставления вычета по НДС, а так же для подтверждения ведения им раздельного учета.

Исследовав все заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, суд установил следующее.

Согласно книги покупок ИП ФИО1 и представленным счетам-фактурам от сделок с контрагентом ООО «СК Дом» заявлены к вычетам операции по купле-продаже поддонов деревянных, что соответствует видам деятельности по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле, находящимся на ОСНО.

В данной связи, суд считает обоснованным заявление вычетов при исчислении НДС от сделок с контрагентом ООО «СК Дом».

Согласно книги покупок ИП ФИО1 и представленным счетам-фактурам от сделок с контрагентом ООО «М-48» судом установлено, что часть операций связана с куплей-продажей комплектующих к спецтехнике, что соответствует видам деятельности по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле, находящимся на ОСНО; а часть – по услугам грузоперевозок по маршруту Москва-Хабаровск, что относится к автотранспортным услугам, находящимся на ЕНВД.

На основании требований ст.ст. 170, 346.26 НК РФ операции, относящиеся к облагаемому ЕНВД виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, должны учитываться в составе операций, не облагаемых НДС, отдельно от облагаемых НДС операций и операций, в отношении которых распределение сумм НДС производится пропорциональным методом. При этом ведение раздельного учета, при котором операции по облагаемому ЕНВД виду деятельности относят к операциям, облагаемым НДС, в зависимости от фактического выставления счетов-фактур, противоречит требованиям ст.ст. 170, 346.26 НК РФ.

В связи с чем, в нарушение п. 4 ст. 170, п. 5 ст. 173, п. 4, 7 ст. 346.26 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 501 864,44 рублей по следующим счетам-фактурам ООО «М-48» (оказание транспортных услуг):

№ 28-06 от 28.06.2017 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,92 руб.,

№ 13-06 от 13.06.2017 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,92 руб.,

№ 04-06 от 04.06.2017 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,92 руб.,

№ 10-05 от 10.05.2017 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,92 руб.,

№ 30-04 от 30:04.2017 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,92 руб.,

№ 24-04 от 24.04.2017 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,92 руб.,

№ 12-04 от 12.04.2017 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,92 руб.

Рассмотрев материалы дела в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности п.1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 25 документов, суд установил следующее.

Камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017г. проводилась в период с 31.10.2017г. по 31.01.2018г.

В ходе проверки первичной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года налоговым органом 31.08.2017г. в адрес налогоплательщика направлялось требование №26300 (квитанция о получении требования от 05.09.2017г.).

Камеральная проверка первичной налоговой декларации была окончена 31.10.2017г. в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017г.

Подача уточненной декларации прекращает камеральную проверку поданной ранее декларации, но при условии, что проверка первой еще не закончена (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).

Новая проверка начинается с момента подачи уточненной декларации. При этом, прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Согласно позиции налогового органа, в силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность, вне зависимости от прекращения камеральной налоговой проверки в связи с началом проведения новой камеральной налоговой проверки по уточненной декларации.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в связи с подачей уточненной декларации проверка ранее сданной декларации прекращается, отсутствует и обязанность по представлению документов в рамках требования, выставленного по проверке первоначальной декларации. Следовательно, отсутствует объективная возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, так как в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его события.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 88 НК РФ при подаче уточненной декларации исполнение требования о представлении документов по камеральной проверке первичной декларации становится необязательным.

В связи с чем, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение МИФНС России № 7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 мая 2018 года № 14453 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Нарушенное право индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 № 14453, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков