Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие», 248025, <...> МПС, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, 24800, <...>,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 19/11 по пункту 1.1 резолютивной части решения, в части доначисления налога на прибыль: областной бюджет - 245 108 руб., федеральный бюджет - 2 205 979 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения, в части доначисления пени по налогу на прибыль: областной бюджет - 574 853 руб. 30 коп., федеральный бюджет - 63 878 руб. 32 коп.; по пункту 2 резолютивной части решения, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: областной бюджет - 220 597 руб. 90 коп., федеральный бюджет - 24 510 руб. 80 коп.; по п. 1.2 резолютивной части решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 205 978 руб.; по п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 709 579 руб. 07 коп.; по п. 2 резолютивной части решения, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212 594 руб. 80 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 15.01.2014 года, паспорт,

от ответчика – и.о. начальника ФИО2, по доверенности № 57-03/154 от 06.09.2013 года, удостоверение; заместителя начальника правового отдела ФИО3, по доверенности от 09.01.2013 № 03-19/00003, представителя ФИО4, по доверенности №49-13/6 от 06.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании 15.05.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2014. Рассмотрение дела продолжено 20.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, ООО "Развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений по суммам, которые приняты арбитражным судом).

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав на реальность хозяйственных операций с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К". Счета-фактуры и акты оказанных услуг содержат сумму НДС, исчисленного с общей суммы за комплексное обслуживание по хранению и доставке товаров.

Представители инспекции по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что в части оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке и передаче товаров покупателям реальность хозяйственной операции заявителем не подтверждена.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области на основании Решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от 14.12.2012 № 99/11 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 18/11. Копия акта проверки вручена представителю Общества.

Обществом на основании п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки и представленных Обществом возражений состоялось в присутствии представителя налогоплательщика.

30.09.2013 Инспекцией принято решение №19/11, согласно которому ООО "Развитие" доначислены суммы неоплаченных налогов в бюджет: налога на прибыль в сумме 33 451 085 руб.; НДС - 30 105 977 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 758 125 руб. 39 коп.; Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 2108 042 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 74-83 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области № 63-10/00073 от 10.01.2014 жалоба Общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 30 999 998 руб.; доначисленного НДС в сумме 27 899 999 руб.; привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ 5 760 337 руб. 70 коп.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 15 409 814 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 № 19/11, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований не может.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 789 949 руб., налога на прибыль - 3 099 998 руб., пеней по указанным налогам и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в части оказания транспортно-эксплуатационных услуг по доставке и передаче товаров покупателям.

В Требовании-Заявке в графе "требование-заявку предъявил представитель Поклажедателя" - проставлены штампы работников ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7 Данные общества и индивидуальные предприниматели являются агентами ООО "Развитие", тогда как согласно пунктам 4.1-4.5 Договоров должны быть указаны представители ООО "Развитие".

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт оказания услуг ООО "Развитие".

ООО "Развитие" по договорам с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" выступало в качестве Заказчика транспортных услуг (транспортной экспедиции), услуг по перевозке грузов, услуг по получению от покупателей и внесению в кассу наличной денежной выручки за товары, в связи с чем обязано было представить первичные документы, подтверждающие оказание ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" данных услуг.

ООО "Развитие" в материалы дела не представлены: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Маршрутные листы не приняты Инспекцией в качестве надлежащих документов, подтверждающих факт оказания ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" услуг по доставке и вручению товаров покупателям, получению от покупателей и внесению в кассу заказчика наличных денежных средств за товары.

Маршрутные листы не содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями порядка оформления и форм экспедиторских документов и порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, а именно: сведения об экспедиторе, сведения о водителе (ФИО), сведения о транспортном средстве (марка машины, государственный номерной знак), номер удостоверения водителя, сведения о грузе (краткое наименование груза, товаросопроводительные документы, вид упаковки, количество мест, код груза, номер контейнера, класс груза, масс брутто), о стране происхождения груза, погрузочно-разгрузочные операции, подпись, ФИО должность лица, сдавшего груз экспедитору (водителю-экспедитору), подпись, ФИО водителя-экспедитора, принявшего груз, подпись, ФИО водителя-экспедитора, сдавшего груз, подпись, ФИО, должность лица, принявшего груз.

Корешки доверенностей не приняты Инспекцией в качестве надлежащих документов, подтверждающих факт оказания ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" услуг по получению от покупателей и внесению в кассу Заказчика наличных денежных средств, поскольку не подтверждают факта приема денежных средств работниками ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" от покупателей и внесения их в кассу ООО "Развитие".

ООО "Развитие" не представлены в материалы дела: приходно-кассовые ордера, подтверждающие принятие наличных денег кассиром ООО "Развитие" от представителей ООО "Вега-К", ООО "Сейл"; расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы покупателей (юридические лица, индивидуальные предприниматели) представителям ООО "Вега-К" и ООО "Сейл".

Передачу груза от ООО "Развитие" покупателям осуществляли работники агентов ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7, а не представители ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных (в графах "отпуск груза произвел" стоят подписи физических лиц, являющиеся работниками ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7). Графа товарной накладной "груз принял Экспедитор" не заполнена.

Получение от покупателей наличных денежных средств и внесение их в кассу ООО "Развитие" осуществляли работники агентов ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7, а не ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7

Доставка товаров покупателям осуществлялась индивидуальными предпринимателями по договорам перевозки с ООО "Развитие".

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показали, что они в 2010-2011 гг. осуществляли перевозку грузов по договорам перевозки с ООО "Развитие", ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" им не известны, деньги за перевозку грузов получали от ООО "Развитие".

Свидетели ФИО8, ФИО19, ФИО18 показали, что им известны ООО "Развитие" и ООО "Вега-К", а ООО "Сейл" им не известно. Однако из протокола допроса не следует, что индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО19, ФИО18 были привлечены ООО "Вега-К" в целях оказания транспортных услуг во исполнение договора, заключенного ООО "Вега-К" с ООО "Развитие". При этом индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО19, ФИО18 показали, что ими в 2010-2011 гг. были заключены договоры по перевозке грузов с ООО "Развитие".

При этом налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. учтены расходы Заявителя по агентским договорам от 01.03.2010 с ООО "Ритм", от 01.06.2010 с ООО "Темп", от 01.03.2010 с ИП ФИО6, от 01.03.2010 с ИП ФИО7, поскольку услуги по вручению товаров покупателям, получение от покупателей наличных денежных средств и внесение их в кассу ООО "Развитие" осуществляли работники агентов - ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки допрошены физические лица, являющиеся работниками агентов: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6.

По мнению налогового органа, свидетельские показания в совокупности с другими материалами дела подтверждают вывод Инспекции о нереальности осуществления ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" хозяйственных операций по перевозке и вручению товаров покупателям.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Развитие" не представлены.

В период 2010-2011 годы ООО "Развитие" и ООО "Вега-К" находились по одному юридическому адресу - <...>.

Склады ООО "Сейл" находились по адресу <...>; склады ООО "Вега-К" находились по адресам: <...> МПС; <...>.

С 01 сентября 2011 года ООО "Развитие" само стало арендовать у ООО "Арно" и ИП ФИО28 складские помещения по адресам: <...>; <...> МПС.

Руководителем ООО "Сейл" в период с 15.01.2010 по 28.11.2011 и ООО "Вега-К" в период с 15.01.2010 по 02.12.2011 являлся ФИО29.

При проведении анализа выписок по операциям на счетах ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в ОАО "Сбербанк России" установлено, что ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" имели взаимоотношения только с ООО "Развитие".

ООО "Развитие" перечислило денежные средства за оказание услуг по договорам от 01.03.2010: ООО "Сейл" в 2010 году в сумме 25 364 тыс. руб., в 2011 - 945 тыс. руб.; ООО "Вега-К" в 2010 году в сумме 72 653 тыс. руб., в 2011 г. - 11 861 тыс. руб.

ООО "Развитие", ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в налоговый орган были представлены налоговые декларации (отчеты) за период с 2010 года по 2011 год, согласно которым был указан один номер контактного телефона <***>.

Согласно данным Федеральной базы АИС Налог количество работников: ООО "Развитие" в 2010 году составляло 16 человек, в 2011 году - 205 человек; ООО "Сейл" в 2010 году составляло 66 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО "Сейл" не представлены; ООО "Вега-К" в 2010 году составляло 258 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО "Вега-К" не представлены.

При анализе данных сведений Инспекцией установлено, что физические лица, являющиеся работниками ООО "Сейл" прекратили деятельность в данной организации в июле 2010 г. и стали работниками ООО "Вега-К". После прекращения деятельности ООО "Вега-К" в июле 2011 эти же работники стали работниками ООО "Развитие".

Налоговая нагрузка ООО "Развитие" составила: в 2010 году 0,0014% (общая сумма доходов (форма № 2 стр. 2110+стр.2320+стр.2340)/сумму начисленных налогов, %), что ниже среднеотраслевого показателя на 1,8986% ((1 405 722 тыс. руб./1 898 тыс. руб.)*100%); в 2011 году 0,3954% (общая сумма доходов (форма № 2 стр. 2110+стр.2320+стр.2340)/сумму начисленных налогов, %), что ниже среднеотраслевого показателя на 1,7046% ((1 764 933 тыс. руб.6 978 тыс. руб.)*100%).

За 2010-2011 гг. удельный вес расходов в общей сумме доходов составил 99,82% и 99,84% соответственно. Удельный вес вычетов по НДС за 2010-2011 гг. составил 99,4% и 99,5% соответственно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, что действия ООО "Развитие" по включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль зa 2010-2011 гг. затрат по взаимоотношениям с ООО "Вега-К" и ООО "Сейл" в части услуг по доставке и вручению товаров покупателям, получению от покупателей и внесению в кассу ООО "Развитие" наличных денежных средств, были направлены на минимизацию объектов налогообложения и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных на основе оценки доказательств, свидетельствует о том, что ООО "Развитие" не представлено доказательств реальности осуществления ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" услуг по доставке и вручению товаров покупателям, получению от покупателей и внесению в кассу Заказчика наличных денежных средств за товары, учитывая, что доставка товаров произведена индивидуальными предпринимателями, передача товаров покупателям и получение от покупателей наличных денежных средств осуществлена агентами, ООО "Развитие" не представлены товарно-транспортные накладные, экспедиторские документы, а также учитывая, что представленные ООО "Развитие" документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные ООО "Развитие" хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленными контрагентами.

Таким образом, представленные Обществом документы, как не отвечающие требованиям ст.252 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ, не позволяют учесть расходы по сумме 12 255 436 руб. по доставке товаров покупателям в целях налогообложения прибыли за 2010, 2011 гг. и принять налоговые вычеты но НДС - 2 205 978 руб.

Договоры от 01.03.2010 между ООО "Развитие" (Заказчик) и ООО "Сейл", ООО "Вега-К" (Исполнители) состоят из двух разделов: хранение товаров; оказание услуг по доставке, передаче товаров покупателям, получение от покупателей денежной выручки за товары и внесение этой денежной выручки в кассу Заказчика.

01.03.2010 между ООО "Развитие" и ООО "Сейл", ООО "Вега-К" составлены Соглашения о тарифах по Договору от 01.03.2010 .

Согласно данным Соглашениям тариф по хранению и доставке товаров определен как составляющая из двух величин: постоянной и переменной частей.

Налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль в силу норм налогового законодательства обязан был расходы по каждому виду услуг оценить в денежной форме.

Однако, согласно актам оказанных услуг и счетам-фактурам стоимость услуг по временному хранению товаров на складе, доставке и вручению хранимых товаров покупателям указана в общей сумме.

Поскольку в Соглашениях о тарифах вознаграждение Исполнителей (ООО "Сейл" и ООО "Вега-К") по хранению и доставке товаров было определено как составляющая из двух величин: постоянной и переменной частей, УФНС России по Калужской области пришло к выводу, что стоимость услуг, по хранению является постоянной величиной, а стоимость услуг по доставке -переменной величиной.

В связи с чем УФНС России по Калужской области при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты расходы ООО "Развитие" по хранению товаров в сумме 154 999 992 руб., в том числе за 2010 год по договору с ООО "Сейл" в сумме 18 644 066 руб.. по договору с ООО "Вега-К" -83 474 573 руб., за 2011 год по договору с ООО "Вега-К" - 52 881 353 руб.

Расходы по доставке товаров покупателям в сумме 12 255 436 руб. (НДС - 2 205 978 руб.) УФНС России по Калужской области не приняты как документально не подтвержденные

Учитывая, что услуги по доставке, передаче товаров покупателям, получению от покупателей денежных средств за товары и внесению этих денежных средств в кассу Заказчика, зависят от количества машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга, тариф по данному виду услуг УФНС России по Калужской области был определен как переменная величина.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вега-К" и ООО "Сейл" сумма перечисленных ООО "Вега-К" и ООО "Сейл" денежных средств физическим липам за оказание услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом составила 23 465 917 руб. 78 коп.

УФНС России по Калужской области не приняты услуги по доставке товаров покупателям как документально не подтвержденные в сумме 14 461 414 руб. с НДС.

Таким образом, сумма не принятых УФНС России по Калужской области расходов по доставке, передаче товаров покупателям, получению от покупателей денежных средств за товары и внесению этих денежных средств в кассу Заказчика, не превысила сумму перечисленных денежных средств физическим лицам за оказание услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, а, следовательно, налоговые обязательства ООО "Развитие" не были завышены при доначислении сумм налогов, пеней, штрафов по спорному решению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Между тем, указанные выводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 143 НК РФ юридические лица являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Развитие", с одной стороны, и ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", с другой стороны, были заключены договоры возмездного оказания услуг, содержащие элементы договоров хранения и транспортной экспедиции.

Исходя из п.п. 1.1.1, 1.2.1, 4.1 договоров услуг Исполнитель (ООО "Сейл" и ООО "Вега-К") принял на себя обязанности оказать услуги ООО "Развитие" по временному хранению товаров, а также по обеспечению доставки (транспортной экспедиции) товаров покупателям, передачи товаров покупателям, доставки возвращенных покупателями товаров, получение денежной наличности.

В соответствии с п. 6.1 договоров тарифы, на основании которых определяется вознаграждение Исполнителя по договору, заранее согласовываются Исполнителем и Заказчиком, утверждаются ими в письменной форме и прилагаются к договору в виде его неотъемлемой части.

Согласно п. 6.2 договоров вознаграждение исчисляется Исполнителю ежемесячно. По истечении отчетного месяца Стороны оформляют Акт. Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем по Акту за оказанные услуги должен быть произведен в срок не позднее 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Составной частью указанных договоров возмездного оказания услуг являлись соглашения о тарифах.

Из соглашений о тарифах следует, что тариф определяется как составляющая из двух величин: постоянной, указанной в п. 2, и переменной.

Величина переменной части определяется по договоренности сторон по окончании отчетного периода. Общая сумма постоянной и переменной частей указываются в Акте казанных услуг за каждый отчетный месяц (п. 4 тарифного соглашения).

Таким образом, из Соглашения не усматривается тариф, на какие услуги (хранение или доставка) является переменной, а на какие услуги (хранение или доставка) является постоянной величиной.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг составлялись сторонами ежемесячно. Из актов усматривается, что Исполнителем по договору от 01.03.2010 были оказаны Заказчику услуги по комплексному обслуживанию по хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010 за месяц, указана общая сумма оказанных услуг с учетом и выделением НДС.

Из счетов-фактур, выставленных ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" (Исполнители, продавцы услуг), следует, что для ООО "Развитие" указанными лицами оказывались услуги по комплексному обслуживанию, по хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010. Стоимость услуг была определена общей суммой с учетом НДС. Счета-фактуры выставлялись в адрес ООО "Развитие" ежемесячно.

ООО "Развитие" в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", в том числе по оказанию услуг транспортной экспедиции, представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг с ООО "Сейл" от 01.03.2010; акты приемки-сдачи оказанных комплексных услуг за период действия договора, подписанные сторонами; выписки о движении денежных средств по р/счету ООО "Развитие" и ООО "Сейл" о безналичной оплате оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "Сейл"; маршрутные листы доставки товаров грузоперевозчиком; расходные накладные, товарные накладные (ТОРГ-12); письма ООО "Сейл" в адрес ООО "Развитие" о выдаче доверенностей на получение денежных средств от покупателей на работников ООО "Сейл"; корешки выданных доверенностей; договор возмездного оказания услуг с ООО "Вега-К" от 01.03.2010; акты приемки-сдачи оказанных комплексных услуг за период действия договора, подписанные сторонами,; выписки о движении денежных средств по р/счету ООО "Развитие" и ООО "Вега-К" о безналичной оплате оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "Вега-К"; маршрутные листы; расходные накладные, товарные накладные (ТОРГ-12); требование-заявка; письма ООО "Вега-К" в адрес ООО "Развитие" о выдаче доверенностей на получение денежных средств от покупателей на работников ООО "Вега-К"; корешки выданных доверенностей.

Из счетов-фактур, выставленных ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" (Исполнители, продавцы услуг), следует, что ООО "Развитие" указанными лицами оказывались услуги по комплексному обслуживанию по хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010 г. Стоимость услуг была определена общей суммой с учетом НДС. Счета-фактуры выставлялись в адрес ООО "Развитие" ежемесячно.

Услуги были оплачены ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением сторон о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т. 21, л.д. 55).

Кроме того, поскольку ООО "Развитие" не вело раздельный учет услуг по хранению и доставке, отдельно спорные расходы не заявлялись Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган принимает указанные выше документы исключительно в подтверждение оказания ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" услуг, связанных с хранением товаров по договору от 01.03.2010г. и самостоятельно делает расчет вознаграждения, которое, по мнению налогового органа, должно было быть оплачено за хранение товара. Расходы ООО "Развитие", связанные с хранением товара, рассчитанные самостоятельно УФНС по Калужской области, приняты как обоснованные. А расходы по доставке товара покупателям, указанные в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, оплаченные безналичным путем в общей сумме оказанных услуг по комплексному обслуживанию по хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010, УФНС по Калужской области не приняты, в связи с нереальностью хозяйственных операций.

Налоговый орган самостоятельно осуществил разделение комплексных услуг, указанных в документах, на составные части, в данном случае на расходы по хранению товаров в сумме 154 999 992 руб. и расходы по доставке в сумме 12 255 436 руб.

По мнению налогового органа, поскольку ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в период действия договоров оказания услуг арендовали нежилые помещения, то расходы по хранению составляют постоянную величину в комплексном оказании услуг.

Услуги по доставке и передаче товаров покупателям Инспекция определяет как переменную величину исходя из того, что по мнению налогового органа, стоимость таких услуг у ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" формировалась от количества использованных машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга. Налоговый орган самостоятельно установил, что именно таким образом, с учетом указанных факторов Обществом и его контрагентами был сформирован тариф на услуги по доставке.

Между тем, стоимость комплексного оказания услуг была определена по соглашению сторон и не зависела от конкретных факторов, перечисленных Инспекцией в дополнительном отзыве № 2. Из содержания договоров оказания услуг такое формирование цены на услуги не усматривается.

Из счетов-фактур, выставленных ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" (исполнители, продавцы услуг), следует, что ООО "Развитие" указанными лицами оказывались услуги по комплексному обслуживанию по хранению и доставке товаров по договору от 01.03.2010. Стоимость услуг была определена общей суммой с учетом НДС. Счета-фактуры выставлялись в адрес ООО "Развитие" ежемесячно.

Кроме того, ООО "Развитие" не вело раздельный учет услуг по хранению и доставке.

Разделение налоговой инспекцией сумм вознаграждения на какие-либо составные части, и его частичное как принятие, так и непринятие, является необоснованным, поскольку отдельно спорные расходы не заявлялись Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Правового основания для указанного разделения оказанных услуг налоговый кодекс не содержит.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль в силу норм налогового законодательства обязан был расходы по каждому виду услуг оценить в денежной форме, судом во внимание не принимается, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик - ст. 252 п.1 НК РФ, 265 НК РФ - такого вывода не содержат и кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению арбитражного суда налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод Инспекции о невозможности исполнения своих обязательств со стороны контрагента.

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя по договорам с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в части оказания услуг транспортной экспедиции, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Доводы налогового органа о том, что в Требовании-Заявке в графе "требование-заявку предъявил представитель Поклажедателя" - проставлены штампы работников ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7 и которые являются агентами ООО "Развитие", тогда как согласно пунктам 4.1-4.5 Договоров должны быть указаны представители ООО "Развитие", передача груза от ООО "Развитие" покупателям осуществляли работники агентов ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7, а не представители ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных (в графах "отпуск груза произвел" стоят подписи физических лиц, являющиеся работниками ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7), графа товарной накладной "груз принял Экспедитор" не заполнена судом во внимание не принимается, поскольку ООО "Развитие" наряду с договорами оказания услуг, заключенными с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", были заключены договоры услуг (агентские договоры) в т.ч. с ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7, которые представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7 являлись Агентами ООО "Развитие" (Принципал) и согласно договорам действовали от имени и за счет Принципала, осуществляя следующие виды деятельности:

Наименование Агента, Исполнителя

по договору

Наименование, дата и номер договора

Обязательства Агента, Исполнителя по договору

ООО "Ритм"

Договор услуг, 01.03.2010г. б/н

-Оптовая торговля товарами Принципала- п. 1.1,

-Поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров и заключение договоров -п. 2.1.2,

-Отгрузка товаров покупателям в соответствии с заключенными договорами -п.2.1.3,

-Оформление и предоставление покупателям товаросопроводительных документов- п.2.1.4 (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие качество товара, иные документы,

-ведет учет дебиторской задолженности, -обеспечивает своевременную оплату товаров покупателями- п.2.1.5,

предоставляет Принципалу отчеты о количестве и стоимости реализованных товаров, о сумме наличных денежных средств, полученных от покупателей товаров.- п. 2.2.3

ООО "Темп"

Договор услуг от 01.06.2010

-Оптовая торговля товарами Принципала- п.1.1,

-Поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров и заключение договоров -п. 2.1.2,

-Отгрузка товаров покупателям в соответствии с заключенными договорами -п.2.1.3,

-Оформление и предоставление покупателям товаросопроводительных документов- п.2.1.4 (товарные накладные, счет-фактуры и т.п.), подтверждающие качество товара, иные документы.

-ведет учет дебиторской задолженности, -обеспечивает своевременную оплату товаров покупателями- п.2.1.5,

- предоставляет Принципалу отчеты о количестве и стоимости реализованных товаров, о сумме наличных денежных средств, полученных от покупателей товаров.- п. 2.2.3

ИП ФИО6

Договор услуг от 01.03.2010 г.

Оптовая торговля товарами Принципала- п. 1.1,

Поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров и заключение договоров -п. 2.1.2,

Отгрузка товаров покупателям от имени Принципала в соответствии с заключенными договорами - п.2.1.3,

Оформление и предоставление покупателям товаросопроводительных документов- п.2.1.4

ИП ФИО7

Договор услуг

Оптовая торговля товарами Принципала- п. 1.1,

Поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров и заключение договоров -п. 2.1.2,

Отгрузка товаров покупателям от имени Принципала в соответствии с заключенными договорами - п.2.1.3,

Оформление и предоставление покупателям товаросопроводительных документов- п.2.1.4

ООО "Сейл"

Договор услуг от 01.03.2010г.

- хранение товаров- п. 1.1.1, -обеспечение доставки (транспортной экспедиции), передачи товаров покупателям, обеспечение доставки возвращенных покупателями товаров, получение денежной наличности.- п. 1.1.2, п.4.1

ООО "Вега-К"

Договор услуг от 01.03.2010г.

Таким образом, ООО "Развитие" в 2010 г. были заключены несколько договоров услуг (агентских договоров), в т.ч. с ООО "Сейл", ООО "Вега-К", ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7.

Каждый из Исполнителей (Агентов) ООО "Развитие" исполнял свои поручения в рамках заключенных договоров. ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7 действовали от имени ООО "Развитие" и не имели отношения к деятельности, осуществляемой по договорам оказания услуг такими Исполнителями, как ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Все указанные договоры, отчеты Агентов, другие первичные документы были представлены в МИФНС № 7 по Калужской области, что подтверждается описями переданных документов от 12.03.13, 27.03.13, 06.06.13, 14.08.13, 21.08.13.

В решении налогового органа не содержится каких-либо претензий к существующим хозяйственным связям ООО "Развитие", к представленным договорам и другим документам, в т.ч. по форме и содержанию.

Исходя из этого, подпись работников ООО "Ритм", ООО "Темп", и др. в графе "отпуск груза произвел" товарной накладной, переданной ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", а также наличие штампов указанных работников в требованиях-заявках соответствует условиям агентского договора, заключенного между ООО "Развитие" и ООО "Ритм", ООО "Темп" и др., и не противоречит условиям агентского договора, заключенного Обществом с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Довод налогового органа о том, что ООО "Развитие" в материалы дела не представлены: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. судом во внимание не принимаются, в связи со следующим.

ООО "Развитие" представлены в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12).

Наличие товарно-транспортной накладной является условием для признания заключенным договора перевозки, тогда как ООО "Развитие" связано с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" договорами оказания услуг, содержащими элементы договора транспортной экспедиции, который регулируется иными нормами гражданского законодательства, чем договор перевозки, а именно главой 41 ГК РФ.

Оформление товарно-транспортной накладной в качестве первичного документа предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и Постановление Госкомстат Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с доставкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из заключенных договоров услуг от 01.03.2010 с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" следует, что Исполнитель может обеспечивать исполнение своих обязательств по договору в части обеспечения перевозки и доставки товаров покупателям, как своими силами, так и путем заключения договоров перевозки с перевозчиками (п. 4..6 договоров).

При этом из условий договора следует, что Исполнители заключают с третьими лицами договор от своего имени и несут ответственность перед заказчиком за их действия как за собственные.

Таким образом, в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Товарные накладные составлены с соблюдением требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Инспекция не представила.

Представление каких либо иных документов, подтверждающих факт оприходования товара, принятия его на учет, транспортировки законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учет- ной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" перед ООО "Развитие" по договорам услуг от 01.03.2010 в части доставки груза покупателю ООО "Развитие" регулярно составляло документ, поименованный как "Маршрутный лист доставки товаров Грузоперевозчиком", одновременно являющийся Поручением экспедитору и Экспедиторской распиской (выдается экспедитором заказчику при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки).

Такие маршрутные листы были представлены в налоговый орган и им оценены (стр. 3-4 решения по апелляционной жалобе).

ООО "Развитие" предоставляло такой документ ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", чтобы они могли по указанным в Маршрутном листе реквизитам: наименование клиента (покупателя), адрес доставки (пункты разгрузки), данные о накладной и стоимость груза, - доставить товары клиентам, и в подтверждение исполнения поручения поставить подпись и печать на Маршрутном листе.

Маршрутные листы подписаны и скреплены печатями обеих сторон по договору - ООО "Развитие" и ООО "Вега-К", ООО "Развитие" и ООО "Сейл".

УФНС по Калужской области считает, что маршрутные листы, представленные в налоговый орган ООО "Развитие", не содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями Порядка оформления и форм экспедиторских документов и Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, а именно: не содержит достоверные и полные сведения о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест; сведения о водителе-экспедиторе и автомобиле; должность, фамилия, имя, отчество материально ответственного лица, выдавшего груз к перевозке, подписи водителей-экспедиторов о приемке груза к перевозке, его фамилия, имя, отчество, подписи лиц о получении груза грузополучателем; иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа, поскольку при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведены.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщик вправе представлять не только документы, установленные Порядком оформления и форм экспедиторских документов и Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, на которые ссылается УФНС по Калужской области, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

УФНС по Калужской области подтверждает указанный довод (стр. 5 решения по апелляционной жалобе): "Налоговый кодекс РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Такими документами у ООО "Развитие" являются Маршрутные листы доставки груза Грузоперевозчиком, накладные на возврат товара, корешки доверенностей, выданных работникам ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", на получение наличных денежных средств от покупателей, представленные ООО "Развитие" в налоговый орган.

Таким образом, несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Кроме того, ООО "Развитие" были представлены накладные на возврат товара, которые также подтверждают реальность хозяйственных отношений между ООО "Развитие", ООО "Сейл" и ООО "Вега-К". Исходя из обязанности Исполнителя, предусмотренной разделом 4 договора от 01.03.2010г., товарная накладная на возврат товара подтверждает исполнение своей обязанности ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" по доставке покупателем товаров в адрес ООО "Развитие".

По письму ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" ООО "Развитие" выдавались доверенности представителям Исполнителей на получение наличных денежных средств от покупателей. В подтверждение данного факта Общество представило корешки доверенностей, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение довода о том, что доставка товаров покупателям осуществлялась индивидуальными предпринимателями по договорам перевозки с ООО "Развитие", налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО18 (т. 13 л.д. 91-142).

Между тем в показаниях свидетеля ФИО14 имеются противоречия, поскольку как следует из его показаний, ему были знакомы все три организации - ООО "Развитие", ООО "Сейл" и ООО "Вега-К". Сотрудничал он с ООО "Развитие", однако в 2010 г. для въезда на базу он предъявлял охраннику пропуск от ООО "Сейл".

Свидетель ФИО30 показала, что возила товар не сама, перевозчиком был ее гражданский муж. Ей не знакомы ни ООО "Сейл", ни ООО "Вега-К". Вознаграждение получали от организаций для которых осуществляли перевозку. Из ее показаний не следует однозначный вывод, что перевозки от имени ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" не осуществлялись. Поскольку свидетель сама перевозку не осуществляла, а ее гражданский муж налоговым органом не допрошен.

Свидетель ФИО13 показала, что перевозки осуществляла не она, а ее отец, на ее машине. Поскольку она не осуществляла перевозки, ее отец допрошен не был, к ее показаниям о том, что отец осуществлял перевозки только для ООО "Развитие" суд относится критически.

Свидетель ФИО11 показал. что организации ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" ему не известны. Он осуществлял перевозки для ООО "Развитие", также для ООО "Абсолют-2000" и еще нескольких организаций г. Калуги, названия которых он не помнит. Получал вознаграждение от ООО "Развитие" и от остальных организаций, для которых он осуществлял перевозки. В связи с тем, что указанный свидетель не помнит названия организаций, для которых он осуществлял перевозки, к его показаниям, что ему не известны ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" суд также относится критически, поскольку из его показаний нельзя сделать однозначный вывод что он не осуществлял перевозки от имени ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Свидетель ФИО10 показал, что ему знакомо только ООО Развитие". На вопрос налогового органа "получали ли Вы вознаграждение за перевозку грузов, от кого и в каких размерах" ответил частично - получал на р/счет. На вопрос от кого он получал вознаграждение свидетель не ответил, в связи с чем суд к его показаниям также относится критически.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО8 показали, что работали не только с ООО "Развитие", но и с ООО "Вега-К", деньги получали и от ООО "Развитие" и от ООО "Вега-К".

Как следует из акта проверки, Решения Инспекции № 19/11, налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", открытых в ОАО "Сбербанк России", установлено (л. 15-17 Акта проверки), что именно ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" безналичным путем перечисляли денежные средства указанным физическим лицам с назначением платежа "оплат за услуги по договору перевозки товара": ФИО31 - 2010г. - ООО "Сейл", ФИО9 - 2010г. - ООО "Сейл"; 2011г.- ООО "Вега-К; ФИО10 - 2010г.-ООО "Сейл", 2011г. - ООО "Вега-К"; ФИО11 - 2010г.- ООО "Сейл", 2011г.- ООО "Вега-К"; ФИО12- 2010г. -ООО "Сейл", 2011г. - ООО "Вега-К"; а также ФИО32 - 2010г. - ООО "Вега-К"; ФИО14 - 2010г. - ООО "Сейл", 2011г. - ООО "Вега-К"; ФИО15 - 2011г. - ООО "Вега-К". Указанные документальные данные опровергают информацию, предоставленную свидетелями.

Таким образом, показания указанных свидетелей опровергаются документальными доказательствами, следовательно такие показания не являются бесспорными и подлежат критической оценке.

Кроме того, показания физических лиц не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами, которые могут подтвердить недостоверность представленных ООО "Развитие" первичных документов, показания свидетелей не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО "Развитие" не представлены в материалы дела: приходно-кассовые ордера, подтверждающие принятие наличных денег кассиром ООО "Развитие" от представителей ООО "Вега-К", ООО "Сейл"; расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы покупателей (юридические лица, индивидуальные предприниматели) представителям ООО "Вега-К" и ООО "Сейл" судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют однозначно о том, что получение от покупателей наличных денежных средств и внесение их в кассу ООО "Развитие" осуществляли работники агентов ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7, а не ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Ритм", ООО "Темп", ИП ФИО6, ИП ФИО7, поскольку с ИП ФИО6 был заключен договор услуг от 01.03.2010 г.

В связи с изложенным также не подтверждают однозначно указанный довод налогового органа и допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6.

Довод налогового органа о том, что в период 2010-2011 годы ООО "Развитие" и ООО "Вега-К" находились по одному юридическому адресу - <...> судом во внимание не принимается, поскольку он не противоречит закону и сам по себе, в отрыве от других доказательств, не является доказательством нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что склады ООО "Сейл" находились по адресу <...>; склады ООО "Вега-К" находились по адресам: <...> МПС; <...> судом во внимание не принимается, как не имеющий правового значения.

Довод налогового органа о том, что руководителем ООО "Сейл" в период с 15.01.2010 по 28.11.2011 и ООО "Вега-К" в период с 15.01.2010 по 02.12.2011 являлся ФИО29 судом во внимание не принимается, как не противоречащий Налоговому кодексу РФ.

Довод инспекции о минимальной налоговой нагрузке ООО "Развитие" и спорных контрагентов отклоняется судом, и принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов данных контрагентов у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа о том, что при проведении анализа выписок по операциям на счетах ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в ОАО "Сбербанк России" установлено, что ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" имели взаимоотношения только с ООО "Развитие"; ООО "Развитие", ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в налоговый орган были представлены налоговые декларации (отчеты) за период с 2010 года по 2011 год, согласно которым был указан один номер контактного телефона <***>; согласно данным Федеральной базы АИС Налог количество работников: ООО "Развитие" в 2010 году составляло 16 человек, в 2011 году - 205 человек; ООО "Сейл" в 2010 году составляло 66 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО "Сейл" не представлены; ООО "Вега-К" в 2010 году составляло 258 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год ООО "Вега-К" не представлены; при анализе данных сведений Инспекцией установлено, что физические лица, являющиеся работниками ООО "Сейл" прекратили деятельность в данной организации в июле 2010 г. и стали работниками ООО "Вега-К", после прекращения деятельности ООО "Вега-К" в июле 2011 эти же работники стали работниками ООО "Развитие", также не принимются судом.

Все указанные доводы сами по себе, в отрыве от других обстоятельств дела, не свидетельствуют о неосуществлении хозяйственных операций заявителя с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К".

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договоров оказания услуг с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" оно проявило должную заботливость и осмотрительность, поскольку указанные лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, на протяжении многих лет вели свою деятельность на рынке услуг в соответствии с целями уставной деятельности - складирование и хранение; надлежащим образом исполняли свои обязательства по заключенным договорам.

Более того, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, при наличии всех вышеизложенных обстоятельств, признал реальными хозяйственные операции заявителя с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" в части хранения.

Реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" на момент осуществления хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в качестве таковых в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленные документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных отношений Обществом с указанными контрагентами, в связи с этим арбитражный суд считает, что ООО "Развитие" выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что расчет услуг по транспортной экспедиции произведен налоговым органом в произвольном порядке, суд считает, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью осуществления заявителем с ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" хозяйственных операций являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и совершенные операции не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с контрагентом, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентом) не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по транспортной экспедиции ООО "Сейл" и ООО "Вега-К" и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является необоснованным, в связи с этим не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного заявленные требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Развитие".

При подаче заявления заявителем переплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 00016 от 15.01.2014, в указанной сумме государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 30.09.2013 № 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Калуга, по пункту 1.1 резолютивной части решения, в части доначисления налога на прибыль: областной бюджет - 245 108 руб., федеральный бюджет - 2 205 979 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения, в части доначисления пени по налогу на прибыль: областной бюджет - 574 853 руб. 30 коп., федеральный бюджет - 63 878 руб. 32 коп.; по пункту 2 резолютивной части решения, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: областной бюджет - 220 597 руб. 90 коп., федеральный бюджет - 24 510 руб. 80 коп.; по п. 1.2 резолютивной части решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 205 978 руб.; по п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 709 579 руб. 07 коп.; по п. 2 резолютивной части решения, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212 594 руб. 80 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Калуга.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Калуга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 00016 от 15.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Н.Н. Смирнова