Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект», 115230, <...>, ИНН (5029166199) ОГРН (1125029008280), к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», 248016, Калужская область, ул. Ленина, д.23, ИНН (4029000018) ОГРН (1024001426294) о взыскании 2 038 747 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №29 от 16.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее - ответчик), о взыскании 2 038 747 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 938 099 руб. 01 коп., неустойку в сумме 125 745 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом неустойки произведенной ответчиком в сумме 118 036 руб. 81 коп.

Исковые требования рассмотрены с учетом последнего уточнения о взыскании задолженности в сумме 1 938 099 руб. 01 коп., неустойки в сумме 118 036 руб. 01 коп.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 938 099 руб. 01 коп., неустойки в сумме 118 036 руб. 01 коп.

Признание ответчиком требования истца судом принято. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 938 099 руб. 01 коп., неустойки в сумме 118 036 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 060 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве указал, что считает завышенными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов истца по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 8 280 рублей., в связи с тем, что согласно информации Вокзала «Калуга-1» и справки ГП Калужской области «Автовокзал Калуга» расписание электричек и автобусов из г. Москва в г. Калуга в дни судебных заседаний 27.06.2018г., 24.07.2018г., 14.08.2018г., 13.09.2018г. позволяли представителю истца добраться из г. Москва в г. Калуга ко времени непосредственно в дни судебных заседаний, необходимости приезжать за день до судебных заседаний и останавливаться в гостинице у представителя не имелось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон исполняется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 13 060 руб. 80 коп. истцом представлены следующие документы: электронный билет на сумму 530 руб. от 26.06.2018, проездной документ и квитанция оплаты на сумму 530 руб. от 27.06.2018, счет мини-отеля «Винтаж» №2918 от 26.06.2018 на сумму 2 650 руб. и чек на сумму 2 650 руб.от 26.06.2018, счет мини-отеля «Винтаж» №2959 от 23.07.2018 на сумму 2 650 руб. и чек на сумму 2 650 руб., счет мини-отеля «Винтаж» №2961 от 24.07.2018 на сумму 330 руб. и чек на сумму 330 руб., электронный билет от 24.07.2018 на сумму 735 руб., электронный билет от 23.07.2018 на сумму 695 руб., электронный билет от 13.08.2018 на сумму 695 руб., счет мини-отеля «Винтаж» №2846 от 13.08.2018 на сумму 2 650 руб. и чек на сумму 2 650 руб., проездной документ от 14.08.2018, кассовый чек-приход от 13.09.2018 на сумму 900 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13.09.2018, платежное поручение №48966 от 13.08.2018 на сумму 6 000 руб., приходный кассовый ордер №12 от 15.08.2108 на сумму 540 руб., финансовый отчет №17 от 15.08.2018. (т. 1 л.д. 145153, т.2 л.д. 11-15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права судом по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства соразмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из протоколов судебных заседаний от 27.06.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 13.09.2018, 15.10.2018, 02.11.2018, 07.11.2018 усматривается, что представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях.

Доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что представитель истца проживал в гостинице «Мини-отель Винтаж» по цене 2650 рублей за сутки, при этом в г. Калуга имеются гостиницы, стоимость проживания в которых за сутки составляет от 850 рублей судом не принимается, поскольку для снижения судебных расходов в части стоимости услуг на проживание в гостинице экономкласса необходимо привести доказательства не только наличия более дешевого номерного фонда, но и наличия свободных номеров на дату проживания представителя в гостинице.

Сам факт проживания сотрудников в «Мини-отель Винтаж» не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, при отсутствии доказательств возможности истцом воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Использование для проживания «Мини-отель Винтаж» не является экономически неоправданным, поскольку представители истца не использовали для проживания номера класса "люкс".

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Суд признает разумными и обоснованными судебные расходы оплаты за проживание по пребыванию в г. Калуге представителей истца в день, предшествующий дню судебного заседания, а также в день, следующий за днем судебного заседания, учитывая время, необходимое для прибытия сотрудников истца в г. Калугу и с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

Исходя из изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиотесткомплект", г. Москва, задолженность в сумме 1 938 099 руб. 01 коп., неустойку в сумме 118 036 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 194 руб. и судебные издержки на представителя в сумме 12 730 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков