Решение № А23-2922/13 от 25.09.2013 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-2922/2013

26 сентября 2013 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щедриновой М.В., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САПСАН», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к инспекции государственного строительного надзора <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 02-06/АД-34-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.09.2013 № 143, паспорт,

от ответчика – начальника отдела ФИО2 по доверенности от 16.09.2013 № 7, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – заявитель, ООО «САПСАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 №02-06/АД-34-13 инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – ответчик, инспекция ГСН КО, инспекция).

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, признал факт совершения правонарушения, указал, что все недостатки исправлены, общество привлекается к ответственности впервые, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что в постановлении о привлечении к ответственности ошибочно было указано на возможность его обжалования в течении месяца, что ввело общество в заблуждение.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1, ч.2, ст.54 Градостроительного кодекса РФ инспекцией ГСН КО проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта при осуществлении строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу; Калужская область, Ферзиковский район, с. Авчурино. Результаты проверки отражены в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства 266 от 29.05.2013.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ допущено нарушение проекта шифр №23п-12-АС лист 1.2, СНиП 3.03. 01.87 п. 7.90 табл. 34, смещение осей фундаментов от проектного положения в плане, нормативная 20 мм. фактическая 140 мм, нарушение проекта шифр №23п-12-АС лист 1.2, СНиП 3.03. 01.87 п. 7.90 табл. 34, смещение вертикальных осей фундаментов от проектного положения в плане, нормативная 30 мм. фактическая 50-60 мм, нарушение проекта шифр №23п-12-АС лист 1.2, СНиП 3.03. 01.87 п. 7.17 (п.176 классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов), не соблюдается обязательность выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду; нарушение проекта шифр №23п-12-АС лист 1.2, СНиП 3.03. 01.87 п.7.29, не соблюдается толщина горизонтальных швов кладки нормативная 12 мм -2;+3 мм. фактическая 70-80 мм; нарушение проекта шифр №23п-12-АС лист 1.2, СНиП 3.03. 01.87 п. 7.19 Применение кирпича-половняка в объемах более нормативных 10% (п. 179 классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов4); нарушение проекта шифр №23п-12-АС лист 1.2, СНиП 3.03. 01.87 п. 7.20 невыполнение перевязки и не заполнение раствором швов кирпичной кладки (п. 173 классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов). В ходе проверки также выявлено массовое разрушение конструкции фундаментов: сквозные трещины на всю высоту фундаментов; горизонтальные и вертикальные смещения фундаментов более нормативных величин; раскрытие трещин в верхней части фундаментов достигает 20-30 мм нарушение проекта шифр №23п-12-АС лист 1.2. СНиП 3.03. 01.87 п. 7.88.

По факту данных нарушений составлен протокол об административных правонарушениях в области строительства от 29.05.2013 № 02-06/АД-34-13.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «САПСАН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «САПСАН», как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, установив малозначительность в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, категории оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что недостатки, выявленные проверкой инспекции, устранены, что указывает на то, что совершенное ООО «САПСАН» правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что позволяет суду признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 02-06/АД-34-13, вынесенное инспекций государственного строительного надзора Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «САПСАН».

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов