Решение № А23-2933/12 от 23.08.2013 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел./факс: (4842) 505-957; 599-457, тел. 8-800-100-23-53; (4842) 505-902; http://kaluga.arbitr.ru;
  e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2933/2012

30 августа 2013 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., приведении протокола секретарем судебного заседания Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМКЕН-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249080, <...>,

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248021, <...>,

о признании незаконным решения о классификации товаров от 12.04.2012 № 10106000-19-36/38,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2013;

от Калужской таможни – главного государственного таможенного инспектора ФИО2 по доверенности от 31.05.2013 № 06-50/12, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМКЕН-РУС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным решения о классификации товаров от 12.04.2012 № 10106000-19-36/38.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого им решения Калужской таможней были неверно применены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ТС товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза, а именно правила 1 и 6 и при этом не были учтены основные признаки декларируемого заявителем товара и в следствии чего необоснованно не применялись правила 2а и 3а ОПИ.

Калужская таможня просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, указывая, что при классификации товара задекларированного заявителем таможенный орган исходил из описания задекларированного товара и его функционального назначения с учетом пояснений и примечаний к ТНВЭД ТС и в этой связи пришел к выводу о том, что ввезенный товар не является одним целым, в связи чем и было принято оспариваемое решение об отнесении этого товара к товарной позиции 8716400000 ТН ВЭД ТС с учетом применения правил 1 и 6 ОПИ.

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Калужской таможней была проведена камеральная проверка на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО «ЛЕМКЕН-РУС» по вопросу правильности классификации товаров ввезенных ООО «ЛЕМКЕН-РУС», в том числе указанных в декларации на товары № 10106010/041011/0008967.

В акте проверки от 12.09.2012 (т.1 л.д. 29-49) был сделан вывод о том, что принятое решение при декларировании товара в соответствии с ТН ВЭД ТС является неправомерным и подлежит отмене.

В этот же день было принято оспариваемое заявителем решение о классификации товаров указанных в ДТ № 1010600/ 041011/0008967 в соответствии с которым код ТН ВЭД 8432800000 был скорректирован и товару (устройство для транспортировки других агрегатов для глубокой обработки почвы «ФИО3» 10s/800установлен код ТН ВЭД 8716400000.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании этого решения Калужской таможни незаконным.

По мнению суда, исходя из положений, установленных в ст. 51, 52, 68, 179, 180-183 ТК ТС, ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», основных правил интерпретации 1, 2а, 3а и 6 установленных при утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеторговой деятельности таможенного союза «Единого таможенного тарифа Таможенного союза» решением Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012, пояснений относящихся к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, катки для газонов или спортплощадок) и действий Калужской таможни по осуществлению классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС определенных Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России № 500 от 17.03.2010, оспариваемое решение является незаконным с учетом следующих обстоятельств.

При классификации товара с учетом шести описанных правил интерпретации (ОПИ) товар должен относиться к тем или иным товарным позициям, субпозициям, подсубпозициям.

Согласно п. 6 Положения о применении порядка применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (утвержденного решением Комиссии таможенного союза № 522 от 28.01.2011) основные правила применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам, если таким текстом не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилом 2 (а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектом или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 3(а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2б ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании п. 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и перечнями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным органом в соответствии п. 5 Инструкции утвержденной ФТС России № 500 от 17.03.2010 должен был осуществлять контроль за достоверностью сведений и их полнотой заявленных декларации и рассмотреть в этой связи возможность применения правил 2(а) и 3 (а) ОПИ до применения правила № 6.

По мнению суда, указанные в таможенной декларации
 № 10106010/041011/0008967 товары, в конечном итоге образуют один сельскохозяйственный агрегат для обработки почвы, который состоит не только из системного носителя ФИО3 10s/800, но и прицепляемых с левой и правой сторон дисковых борон навешиваемых на этот агрегат.

По мнению суда, представленные при декларировании данных товаров документы (CMR, транзитная декларация, счет № 11-2909), а также данные изложенные в руководстве по эксплуатации системного носителя «Гигант» 10/-10S ( т.1 л.д. 134-151, т.2 л.д. 1-65)подтверждает доводы заявителя о том, что этот товар по своему функциональному назначению является машиной по обработке почвы и его эксплуатация без навесного оборудования (дисковых борон) исключается.

Применительно к пояснениям к товарным позициям 8432 ТН ВЭД ТС (общие положения V «Не собранные машины» к разделу ХVI пояснений, машины для обработки почвы для удобства транспортировки могут транспортироваться в несобранном виде и в этом случае должны классифицироваться как машина (для обработки почвы в нашем случае) и лишь при превышении количества несобранных компонентов для функционирования такой машины, эти компоненты должны включаться в товарные позиции, соответствующие этим товарам.

В данном случае наряду с системным носителем, в одной таможенной декларации были задекларированы левая и права дисковые бороны.

Перечисленные выше доводы, с учетом несоблюдения таможенным органом последовательности применения правил ОПИ данного товара, свидетельствуют о том, что Калужской таможней был незаконно применен классификационный код 8716400000 ТН ВЭД (прицепы и полуприцепы; прочие самоходные транспортные средства; их части), так как сельскохозяйственный агрегат задекларированный по ДТ
 № 10106010/091011/0008967 не предназначен для перевозки грузов, людей и является лишь частью машины для обработки почвы.

Классификация товара по коду 8716400000 предполагающая уплату таможенной пошлины в размере 15%, НДС -18 %, что значительно превышает размер пошлины, уплачиваемой по коду 8432800000, является свидетельством нарушения законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности в связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение следует признать незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Калужской таможни в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.04.2012 № 10106000-19-36/38.

Взыскать с Калужской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков