Решение № А23-2937/20 от 03.10.2022 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2937/2020

10 октября 2022 года                                                                                город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой К.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», 249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, д.3, ИНН 4011003730, ОГРН 1024000691725

к МИФНС №3 по Калужской области, 249096, область Калужская, район Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. г.Соколова, д.33

о признании недействительным решение МИФНС №3 по Калужской области от 23.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Логиновой М.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

от заинтересованного лица - представителя Кривцовой Н.В. по доверенности от 20.02.2021, представителя Панакшиной С.А. по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МИФНС №3 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решение МИФНС №3 по Калужской области от 23.09.2019 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: по пункту 2.1.3 в части доначисления НДС в размере 144 621 412 руб., пени в размере 52 052 664,70 руб., штрафов в размере 1 749 988 руб., а так же по пункту 2.2.3 в части доначисления налога на прибыль в размере 147 211 562 руб., пени в размере 37 821 406,31 руб., штрафов в размере 3 680 289 руб. (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заместителем председателя Арбитражного суда Калужской области определением от 14.12.2021 в связи со смертью судьи Смирновой Н.Н. произведена замена судьи на судью Сахарову Л.В.

В обоснование своего несогласия с решением инспекции общество указывает на отсутствие основания для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в документах поставщиков и в учете общества отсутствуют какие-либо искажения - общество реально приобретало алюминиевый сплав и использовало его в производстве, а также отсутствие основания для применения подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ: основной целью совершения сделок по приобретению алюминиевого сырья являлось использование его в производстве (цель неуплаты налога отсутствовала).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявления и дополнениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 25.12.2017 №12, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АГРИСОВГАЗ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.02.2019 №1 и принято решение от 23.09.2019 №2, согласно которому ООО «АГРИСОВГАЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 440 561.00 рубль, также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 303 037 570.00 рублей и начисленные пени в сумме 90 087 481.71 рубль.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что ООО «АГРИСОВГАЗ» умышленно уменьшило сумму подлежащего уплате налога при несоблюдении условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путем неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС, а также неправомерного включения расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ», осуществлявших в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» поставки лома и отходов цветных металлов, а не «Алюминиевый сплав АС», как указано в договорах, счетах-фактурах, и иных документах первичного учета.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области ООО «Агрисовгаз» обратилось в УФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

Решением УФНС России по Калужской области от 03.02.2020 № 63-10/01218 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления необоснованными, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 22.05.2020 № КЧ-4-9/8397@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение инспекции не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права, как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «АГРИСОВГАЗ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 статьи 252 НК РФ):

1) экономически обоснованы, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);

2) подтверждены документально;

3) не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ общество также является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которого, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления Пленума № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), заявленные в первичных документах, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

ФНС России в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» отмечено, что характерным примером такого «искажения» является, в частности, совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства, которые указывают на схему взаимодействия недобросовестных участников хозяйственных операций, при этом налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, Законом №402-ФЗ, положениями указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями постановления Пленума № 53 для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок со спорными контрагентами, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений указанных в первичных документах о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-5860/2019 от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 указано, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Статьей 149 НК РФ определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) на территории Российской Федерации. Согласно подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») не подлежала налогообложению реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В настоящем деле налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «ИНДУСТРИАЛ». Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени, послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС и учета расходов, отношения оформлены надлежащими первичными документами, судом отклоняется.

Как следует из материалов проверки, по результатам мероприятий налогового контроля, анализа первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АГРИСОВГАЗ» обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в неправомерном заявлении вычетов по НДС и учета расходов.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль, ООО «АГРИСОВГАЗ» в проверку были представлены договоры, из которых следует, что ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» (поставщики) принимают на себя обязанность поставить товар, а общество (покупатель) обязуется принять и оплатить его:

- с ООО «МЕТА ИНВЕСТ» (поставщик) от 01.06.2015 № 314Р-ОЗ/2015 (подписан со стороны ООО «МЕТА ИНВЕСТ» генеральным директором Хасановым Р.А. и со стороны ООО «АГРИСОВГАЗ» генеральным директором Колбичевым Д.С.);

- с ООО «МЕТЕМ.ПРО» (поставщик) от 01.09.2015 № 503Р-ОЗ/2015 (подписан со стороны ООО «МЕТЕМ.ПРО» генеральным директором   Объедковым Д.С. и со стороны ООО «АГРИСОВГАЗ» генеральным директором Колбичевым Д.С.);

 - с ООО «ИНДУСТРИАЛ» (поставщик) от 24.11.2015 № 694Р-ОЗ/2015 (подписан со стороны ООО «ИНДУСТРИАЛ» генеральным директором                 Клочко А.В. и со стороны ООО «АГРИСОВГАЗ» генеральным директором Калачевым Э.В.).

Наименование товара, количество, цена продукции, срок оплаты и срок поставки, гарантийные обязательства поставщиков определяются в соответствии со спецификациями, подписываемыми обеими сторонами договора на каждую партию поставки (пункт 1.2 договоров).

Качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ (пункт 2.2 договоров) и определяется в Спецификации на каждую партию поставки.

Согласно пункта 4.5 каждого договора с продукцией продавец отправляет следующие документы: оригинал накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной Т-1 при отгрузке автотранспортом, паспорт качества предприятия - изготовителя, счет-фактуру.

Вместе с тем, в первичных документах от поставщиков: универсальных передаточных документах, товарных накладных, транспортных накладных и счетах-фактурах содержится обезличенная номенклатура поставляемого товара – «Алюминиевый сплав АС», без указания: марки сплава, ГОСТ, ТУ, размеров.  Сертификаты соответствия на товар (паспорта качества) не оформлялись. Доказательств соответствия технических характеристик товара, поставленного спорными поставщиками как «Алюминиевый сплав АС» обществом не представлено.

В ответ на пункты 6, 18, 36 Требования инспекции №800 от 02.08.2018 о предоставлении сертификатов соответствия (паспорта качества на товар) на продукцию ООО «АГРИСОВГАЗ» предоставило пояснения от 16.08.2018, что лом алюминиевый не сертифицируется.

Согласно ответу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 20.07.2021 №11733-ИК/03 (вх.№06232 от 02.08.2021) на территории РФ действуют стандарты ГОСТ, в том числе ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», который распространяется на алюминиевые литейные сплавы в чушках (металлошихта) и в отливах, ГОСТ Р 55375-2012 «Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки», который устанавливает требования к маркам первичного алюминия, полученного путем электролиза из бокситового, нефелинового сырья и другого рудного сырья, и сплавам на его основе, выпускаемые в жидком виде, в виде чушек, слитков, катанки, ленты.

Также Росстандарт отметил, что в соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 55375-2012 в зависимости от химического состава первичный алюминий подразделяют на алюминий высокой и технической частоты. Алюминиевые первичные сплавы представляют собой сплавы, произведенные на основе первичного алюминия. Алюминиевые первичные сплавы разделяют на сплавы алюминиевые деформируемые и алюминиевые литейные.

 В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ Р 54565-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Термины и определения» лом металлов представляет собой непригодные для прямого использования изделия или части изделий, содержащие цветные металлы или их сплавы, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность в результате физического или морального износа.

Таким образом, в действующих стандартах не установлены определения терминов «Алюминиевый сплав АС», «Алюминиевый сплав, выбившийся из ГОСТ», «Ал.чушки АД-7».

Отличием первичного алюминия и сплавов металлов (в том числе, в чушках) от лома и отходов цветных металлов, операции, по реализации которых в проверяемый период на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежали обложению НДС, является химический состав данной продукции, определяющий ее основные потребительские свойства.

Таким образом, для того, чтобы идентифицировать приобретаемый товар как алюминий первичный, ООО «АГРИСОВГАЗ» должно было располагать документальным подтверждением того, что химический состав указанной продукции соответствует требованиям, предъявляемым указанными ГОСТами в части содержания массовой доли соответствующих элементов.

При этом налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил налоговому органу ни сертификаты качества от производителя, чтобы было понятно, каким образом в организацию поступил алюминий и алюминий чушковый в таких количествах, ни отчеты по плавкам, ни протоколы химического анализа поступающего сырья.

ООО «АГРИСОВГАЗ», являясь крупным индустриальным комплексом, имеющим литейное производство цветных металлов в виде двух цехов с плавильными печами, осуществляет производство алюминия вторичного, используя для этого газовую двухкамерную плавильную печь 110.07.00 ПС и газовую двухкамерную плавильную печь 136.07.00 ПС, в которые на плавку, по свидетельству сотрудников организации, подавали «лом и отходы алюминия».

Согласно документам налогоплательщика в качестве сырья для производства алюминия вторичного общество приобретало «алюминиевый сплав АС», облагаемый НДС по ставке 18%, а поставщиками алюминия выступили спорные контрагенты - ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «ИНДУСТРИАЛ».

Представитель ООО «АГРИСОВГАЗ» в судебном заседании от 09.03.2021 отметил, что поставляемый товар не являлся «алюминиевым сплавом АС», соответствующим ГОСТу, также он не был и «ломом  алюминия», соответствующим ГОСТу, поскольку, согласно пояснений генеральных директоров ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», представленных с возражениями на Акт внеплановой налоговой проверки, поставляемый в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» товар был «выбившимся из ГОСТ» товаром, за что имел скидку в цене, чем отличался от товара по цене от реальных поставщиков алюминиевого сплава.

Согласно заключенных договоров поставки со спорными контрагентами оговорки на «выбившийся из ГОСТ» товар и скидки в цене не содержится. Напротив, согласно подпункта 2.2 пункта 2 каждого из договоров предусмотрено, что качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В Спецификациях к спорным договорам поставки товаром указан «Алюминиевый сплав АС» (без указания ГОСТ).

Требования к маркам первичного алюминия технической чистоты установлены ГОСТ 11069-2001 «Алюминий первичный. Марки».

Так же согласно ответу Росстандарта применительно к алюминиевым сплавам действует также ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», где закреплены требования о приемке чушек партиями с оформлением на каждую партию одного документа о качестве.

Таким образом, отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав приобретаемой продукции, а также отсутствие достоверных сведений о том, кто является изготовителем и поставщиком спорной продукции, не позволяют установить, что данная продукция имеет присущие первичному алюминию либо алюминиевому сплаву потребительские свойства (отличные от обработанного лома) и дает покупателю право на принятие к вычету предъявленного поставщиком НДС на общих основаниях.

Входной контроль у общества отсутствовал, что следует из свидетельских показаний Апарина А. В. от 15.03.2019 (аффидевит), являвшегося заместителем генерального директора ООО «АГРИСОВГАЗ» (заместитель по качеству с 2015 по 2018 годы) который пояснил, что: в 2015 году ООО «АГРИСОВГАЗ» была организована попытка приема сплава АС по качеству и на основании полученных результатов входной контроль качества сырья сочли излишним.

Приведенный обществом в подтверждение реальности товара спектральный анализ не позволяет с достоверностью утверждать, что выборочные пробы соответствуют товару от спорных поставщиков, из отчетов по списанию в производство товар по первичным учетным документам был обезличен, перед отправкой в плавильную печь проверялся на качество магнитом, что подтверждается протоколами допросов работников литейного цеха: Стефанцива М.И.(протокол №24 от 06.05.2019), Аламова В. Н. (протокол №16 от 17.04.2019), Строганова Д. Н. (протокол №18 от 17.04.2019) следует, что, начиная с 2015 года 90-95 % в плавке составляли лом и отходы алюминия – алюминиевые провода, ложки, вилки, бидоны, кастрюли, обрезки алюминиевого профиля. Сулоев В.М. (протокол №20 от 19.04.2019), занимавший должность водителя автопогрузчика в ООО «АГРИСОВГАЗ» в период с 1996 по 2016 гг. и в период с 2014 по 2016 гг., в ходе допроса показал, что в его обязанности входила разгрузка алюминия из автомашин на территорию плавильного цеха. В основном он разгружал на территорию плавильного цеха прессованный в брикетах или в больших полиэтиленовых упаковках лом электротехнический. Алюминий в чушках Сулоев В.М. в период с 2014 по 2016 гг. не разгружал. Проверяли лом в основном магнитом – все это ставит под сомнение факт проявления ООО «АГРИСОВГАЗ» разумной осмотрительности при выборе поставщиков «Алюминиевого сплава АС».

Кроме того в первичных документах и счетах - фактурах реальных поставщиков ООО «АГРИСОВГАЗ» номенклатура товара содержит сведения о характеристиках поставляемого алюминиевого сплава, с указанием ГОСТ, что позволяет определить какой конкретно вид сплава был поставлен налогоплательщику.

Факт того, что соответствие приобретенной у заявленных контрагентов продукции указанной в представленных первичных учетных документах маркировке было подтверждено лишь после приобретения данной продукции путем проведения выборочного спектрального анализа образцов каждой партии имеющимися у заявителя техническими средствами, ставят под сомнение факт проявления заявителем разумной осмотрительности при выборе поставщика товаров. Так, изложенное фактически означает, что налогоплательщиком в отсутствие у контрагентов при реализации в адрес заявителя «Алюминиевого сплава АС» сертификатов качества либо каких-либо иных документов, устанавливающих химический состав указанной продукции, а также сведений об изготовителе либо поставщиках данной продукции, приобреталась продукция, относительно которой отсутствовало подтверждение ее потребительских свойств, позволяющее установить характер указанной продукции и достоверно определить содержание соответствующей хозяйственной операции как облагаемой НДС в момент совершения данных операций.

При этом, суд учитывает, что информация о спорных контрагентах, следующая как из общедоступных источников (вид деятельности по данным ЕГРЮЛ), так и условий осуществления хозяйственной деятельности (прием лома), позволяла установить, что данные контрагенты осуществляют деятельность по приобретению и последующей реализации лома цветных металлов, не имея соответствующих производственных мощностей для его переработки, что и установлено налоговым органом.

Подпунктами 8.1.1 и 8.1.2 пункта 8 «Требования безопасности» Межгосударственным стандартом ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» предусмотрено, что лом и отходы, которые поставляют на предприятие или отгружают с предприятия, обязательно должны проходить радиационный контроль, проверку на взрывоопасность, контроль засоренности вредными химическими веществами; каждое транспортное средство с металлоломом должно сопровождаться документом о радиационной и взрывобезопасности.

При этом обществом в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены удостоверения о радиационной безопасности продукции поставщиков (Приложение 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения») от ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», из которых следует, что в адрес общества поставлялся «лом и отходы алюминия»,  согласно Межгосударственного стандарта - ГОСТ 1639-78 «Лом и отходы цветных металлов, общие технические условия», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 № 175-ст.

Нормативные документы, регламентирующие производство металлопродукции, в том числе и регламентирующие транспортировку цветных металлов в чушках, сплавах (ГОСТ 21399-75 «Пакеты транспортные чушек, катодов и слитков цветных металлов. Общие требования») не предусматривают проведение радиационного контроля в отношении металлопродукции, не являющейся металлоломом.

Таким образом, удостоверения (свидетельства) радиационного качества оформляются только при реализации и транспортировке металлолома, что подтверждает довод налогового органа, что реальной поставки «Алюминиевого сплава АС» в ООО «АГРИСОВГАЗ» не было.

Также в ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты ООО «АГРИСОВГАЗ» имеют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов:

- ООО «МЕТА ИНВЕСТ» - лицензия серии МЭ 13 №0045 от 23.09.2013 выдана Министерством экономики Республики Татарстан (лицензия переоформлена лицензирующим органом на основании приказа №286 от 28.08.2017),

- ООО «МЕТЕМ.ПРО» - лицензия №78-008685 от 05.10.2012 выдана Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли (дата начала действия лицензии с 05.10.2012г., дата окончания действия лицензии 05.10.2017г.),

- ООО «ИНДУСТРИАЛ» - лицензия серии №37ЛМ197 от 30.10.2015 выдана Административным Департаментом Ивановской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» несоответствие заявителя лицензионным требованиям является основанием отказа в предоставлении лицензии.

Таким образом, наличие данных лицензий у спорных контрагентов подтверждает факт ведения их основной деятельности с ломом и отходами черных и цветных металлов, а не с чистым алюминием.

Доводы общества о том, что проверяющими не выявлены признаки «фирм-однодневок» (стр. 211 решения Инспекции), судом отклоняется.

В результате контрольных мероприятий для установления факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставщикам ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ», с целью поиска реального производителя товара «Алюминиевый спав АС», а также для установления номенклатуры реализованного товара Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не являлись ни производителями отгруженного товара и ни приобретали его у третьих лиц.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «МЕТА ИНВЕСТ» находится по адресу 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского., д. 67, пом.508. Данное юридическое лицо имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу 423231, Россия, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Магистральная д.2, учредитель - с 17.07.2012 и по настоящее время - Хасанов Роберт Алмасович; руководитель - с 17.07.2012 по 19.06.2013 - Развалов Александр Анатольевич; руководитель - с 20.06.2013 и по настоящее время - Хасанов Роберт Алмасович; численность сотрудников, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2014 год - 2 человека; за 2015 год - 6 человек; за 2016 год - 4 человека.

- ООО «МЕТЕМ.ПРО» с 09.06.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, адрес места регистрации юридического лица: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, учредитель и  руководитель с 09.06.2012 и по настоящее время является - Объедков Дмитрий Анатольевич; численность сотрудников, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2014 год - 9 человек; за 2015 год - 22 человека; за 2016 год - 32 человека.

- ООО «ИНДУСТРИАЛ» находилось по адресу 355040, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 7 А, офис 73. Данное юридическое лицо имело обособленное подразделение, расположенное по адресу 153029, Россия, Ивановская область, г. Иваново, ул. Попова, д. 3, учредитель и  руководитель с 14.07.2015 по 23.10.2018 - Клочко Александр Владимирович; численность сотрудников, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2015 год - 7 человек; за 2016 год - 10 человек.

ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, не располагались, что подтверждается протоколами осмотров адресов государственной регистрации данных юридических лиц от 29.05.2018, от 20.11.2018.

По месту нахождения обособленного подразделения ООО «МЕТА ИНВЕСТ» расположена территория по приему металлолома, что подтверждается протоколом осмотра от 25.09.2018.

ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» не имеют в собственности земельных участков, производственных и складских помещений, производственного оборудования, основных средств, транспортных средств.

 В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ» инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствовали расходы на аренду оборудования (в том числе плавильного), а также на переработку давальческого сырья.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ» и контрагентов последующих звеньев, алюминиевый сплав поставщиками ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ» не приобретался.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации):

- №25 от 16.01.2018, №277 от 01.02.2018 у ООО «МЕТА ИНВЕСТ» в сопроводительном письме (исх.№2.15-11/1412 дсп от 29.01.2018, исх.№2.15-11/2893дсп от 15.02.2018) на которые пояснило, что не является производителем отгруженного товара (алюминиевый сплав АС, Al чушка) в адрес «АГРИСОВГАЗ». В организации не ведется учет товара в разрезе поставщиков, в связи с этим организация ООО «МЕТА ИНВЕСТ» не может указать конкретного поставщика, отгруженного ООО «АГРИСОВГАЗ» товара. Согласно представленных книг покупок за  2,3,4 кв. 2015г., 1, 2,3,4 кв.2016г., согласно которых продавцами товаров заявлены: ООО «ТД ОРИОН», ООО «МАКСИМАЛ ПЛЮС», ООО «ЮНИКОМ», ООО «КОРНЕР», ООО «КАССИОПЕЯ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЦВЕТМЕТ», ООО «ВТОРМЕТСТАНДАРТ», ООО «МАРТРЕЙДИНГ», ООО «ФОРСАЖ», ООО «АЛЬФА ПЛЮС», ООО «МОНТАЖПРОЕКТ», ООО «ДИАМАНТСТРОЙ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «ВТОРРЕСУРСЫ», ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ», в том числе без НДС: ООО «ВТОРМЕТПРОМ»,  ООО «ПРОМВТОРМЕТ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕРКУТ», ООО «ТД МЕТАЛЛТРЕЙДСЕРВИС», ООО ПК «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», которые производителями алюминиевого сплава не являлись, заявленный товар не приобретали, оплата проходила за лом  и отходы алюминия, ПНД ПЭ 80 дробленый, ПЭНД гранулированный, каркас под кран балку, проволоку медную, стройматериалы, кровельные материалы, услуги по погрузке-выгрузке вагонов, туалетную бумагу, бумажные полотенца, ПЭНД-Д вторичный, брус деревянный, швеллер, фартук парапета, печное топливо, саморезы, отливы, профиль карнизный, арматура, макулатуру, лист Ст3 г/к, лом и отходы нержавейки и т.д.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «МЕТА ИНВЕСТ» перед контрагентами ООО «ТД ОРИОН», ООО «МАРТРЕЙДИНГ», ООО «ДИАМАНТСТРОЙ», ООО «ОРИОН», ООО «КОРНЕР», ООО «КАССИОПЕЯ» составляет 1 012 646 758,35 рублей, однако в представленном ООО «МЕТА ИНВЕСТ» бухгалтерском балансе за 2016 год по состоянию на 31.12.2016  кредиторская задолженность составляет всего 455 966 тыс. рублей.

Все перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что осуществления фактов хозяйственной жизни (банковских операций) между участниками сделок «по цепочке» ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «ТД ОРИОН», ООО «ДИАМАНТСТРОЙ», ООО «МАРТРЕЙДИНГ», ООО «ОРИОН», ООО «КОРНЕР», ООО «КАССИОПЕЯ» не происходило. Было произведено только искусственное документальное их оформление, для создания формального документооборота для формирования «мнимого» источника возмещения НДС из бюджета.

ООО «МЕТА ИНВЕСТ» выделенный в выставленных счет-фактурах в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» НДС в бюджет не уплатил, также выделенный НДС в счетах-фактурах не уплачен и поставщиками ООО «МЕТА ИНВЕСТ», отраженными в книгах покупок, о чем Инспекцией проведен подробный анализ на стр. 76-77 оспариваемого решения.

- №336 от 05.02.2018 и №3225 от 15.08.2018 у ООО «МЕТЕМ.ПРО», получены ответы (исх.№05-09/5885/1094 от 05.03.2018, исх.№05-09/9158/8290 от 10.09.2018) - документы, организацией не представлены. Вместе с тем, ранее ООО «МЕТЕМ.ПРО» были представлены  по месту учета книги покупок за 3, 4 кв.2015г., 1,2,3,4 кв.2016г., согласно которых продавцами товаров заявлены: ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «МЕТЕОР», ООО «РЕМИКС», ООО «ГЕРМЕС», ООО «БАЛТГРУПП», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ОПТКОМФОРТ», ООО «РУБИН», ООО «РЕСУРС-К», ООО «КРЕАТИВ», ООО «ГАРАНТ», которые производителями алюминиевого сплава не являлись. Согласно банковских выписок расходы по банку осуществлялись за поставку строительных материалов, за проведение строительно-монтажных работ, за транспортные услуги, строительно-монтажные работы и материалы, за изделия из сплава алюминия.

В ходе анализа для установления реального производителя товара поставленного ООО «МЕТЕМ.ПРО» в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» на основании налоговых деклараций по НДС (книги покупок и книги продаж) была выявлена цепочка поставщиков, в которой отсутствует реальный производитель алюминиевых сплавов, данная цепочка сформирована для создания мнимого источника формирования НДС к вычету, записи не сопоставлены, налогоплательщиком последнего звена ООО «ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ» не представлена налоговая декларация по НДС, согласно выписке банка организация перечисляет и получает денежные средства за аренду техники, за услуги аренды автотранспорта, за услуги по организации перевозок, и  налогоплательщиком последнего звена ООО «СТРОЙКОМ»: согласно выписке банка данному юридическому лицу переводят денежные средства за строительные материалы (в том числе ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ»), а он перечисляет своим поставщикам за СМР. Перечислений за алюминиевый сплав в данной цепочке не установлено.

При этом, по контрагентам цепочки от ООО «МЕТЕМ. ПРО» (ООО «Интерком», ООО «ОАЗИС», ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТГК», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ») в ходе анализа было выявлено: следующее места нахождения IP-адреса, с которых осуществлялись платежи посредством системы «Клиент-Банк», не совпадают с юридическими адресами контрагентов цепочки указанными в ЕГРЮЛ. Кроме того юридические лица данной цепочки использовали одну точку доступа к интернет (совпадение номеров сети, номеров узла, адресов регистрации IP адресов, согласно сайта http://wwhois.ru).

ООО «МЕТЕМ.ПРО» выделенный в выставленных счет-фактурах в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» НДС в бюджет также не уплатил, выделенный НДС в счетах-фактурах не уплачен и поставщиками ООО «МЕТЕМ.ПРО», отраженными в книгах покупок (стр.110-112 решения Инспекции).

- №327 от 05.02.2018 у ООО «ИНДУСТРИАЛ», получен ответ исх.№90422-12-10/ от 28.02.2018, согласно которому ООО «ИНДУСТРИАЛ» подтвердило данную реализацию и представила копии договоров на поставку алюминиевого сплава, который согласно данных договоров, приобретался у ООО «ТК «СТМ», ООО «Кристал», ООО «УралАлюмПром», ООО «ЭнергоГарант», ООО «АльфаТэк», ООО «Свердловский завод электрического восстановления труб» (ООО «СЗЭВТ»), ИП Чуринов П.В., ООО «Меридиан», которые производителями алюминиевого сплава не являлись. В ходе проверки выписок банка данных контрагентов Инспекцией было установлено, что перечисления поставщикам за алюминиевые сплавы отсутствуют, закупают у различных поставщиков лом алюминия, лом металла, лом и отходы черных и цветных металлов, металлолом, трубу, или иные товары не свойственные металлургической продукции (табачные изделия, оборудование, за напитки, специи, продукты, мясное сырье и т.д.). 

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае реализации налогоплательщиком товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению и покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога, обязанность уплатить налог возлагается на лицо, выставившего такой счет-фактуру, однако ООО «ИНДУСТРИАЛ» выделенный в выставленных счет-фактурах в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» НДС в бюджет не уплатил, выделенный НДС в счетах-фактурах не уплачен и поставщиками ООО «ИНДУСТРИАЛ» отраженными в книгах покупок (стр.144-145 решения).

В ходе анализа выписок банка ООО «ИНДУСТРИАЛ» было выявлено следующее:

- основные перечисления поставщикам идут за «лом и отходы цветных металлов» или «за товар без НДС», «за транспортные услуги»;

- покупателями «алюминиевых сплавов» являются ООО «ЭкоМеталл» ИНН 3702115022, ООО «АГРИСОВГАЗ» ИНН 4011003730, ООО «Алхан» ИНН 5032133549;

- покупателем «алюминиевой чушки» является ООО «АЛТЕК» ИНН 3128049887.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства, общество, получившее от контрагентов счет-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет, вместе с  тем спорными контрагентами для реализации ООО «АГРИСОВГАЗ» права на налоговый вычет уплата НДС в бюджет не произведена, поставляемый товар НДС не облагался в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С целью подтверждения реальности поставки спорного товара, инспекцией по месту постановки на налоговый учет спорных контрагентов, в соответствии со статьей 90 НК РФ, направлены поручения о допросе должностных лиц и сотрудников:

- ООО «МЕТЕМ.ПРО» - из протоколов допросов: Смелова Л.Н. (бухгалтер ООО «МЕТЕМ.ПРО» с 02.03.2015 по 25.11.2016) (протокол №11-16/39 от 01.02.2019), Печенина Н.П. (офис-менеджер ООО «МЕТЕМ.ПРО» в 2014 – 2016 годах) (протокол №11-16/704 от 19.11.2018), Щетинникова Ю.Н. (офис-менеджер ООО «МЕТЕМ.ПРО» в 2015 году) (протокол №4144 от 12.09.2018) в ходе допроса дали показания о том, ООО «МЕТЕМ.ПРО» занималось оптовой торговлей цветными металлами (ломом).

- ООО «МЕТА ИНВЕСТ» -  из протокола допроса: Савельева П.С. (заведующий приемным пунктом с 2014 года, через него обналичено 34 988 140.00руб.) (протокол №2579 от 14.11.2018) подтверждает, что данная организация осуществляла деятельность по заготовке и переработке черных и цветных металлов.

 - ООО «ИНДУСТРИАЛ» - из протоколов допросов: Кушнаренко К.Ю. (менеджер по закупке сырья в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (он же главный бухгалтер ООО «МАКСИМАЛ ПЛЮС», учредитель и генеральный директор ООО «ЮНИКОМ» - контрагенты ООО «МЕТА ИНВЕСТ») (протокол №64 от 09.11.2018), Степкина Б.Л. (менеджер по работе с клиентами в период с 01.12.2015 по 01.09.2016) (протокол допроса №177 от 12.09.2018),        Овчинникова Н.В. (менеджер по работе с клиентами в 2016 – 2017 годах)(протокол допроса №1200 от 26.10.2018, №1254 от 18.12.2018) следует, что ООО «ИНДУСТРИАЛ» осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Также, установлено, что ООО «МЕТА ИНВЕСТ» осуществляло перечисление денежных средств в адрес физических лиц – сотрудников ООО «МЕТА ИНВЕСТ» Хасанова Р.А.-руководитель (обналичено 24 078 200.00руб.), Хасанова Р.А. (обналичено 7 562 860.00руб.), Савельева П.С.(обналичено 34 988 140.00руб.), Фахрутдинова А.Ф. (обналичено 30 688 650.00руб.), Гальцова Д.Э. (обналичено 27 881 940.00руб.) и Замалутдинова А.Н. (обналичено 4 386 000.00руб.) с назначением платежа «выдача под отчет для расчетов с контрагентами для закупки лома». В банке обналичено около 495 млн. рублей по чековым книжкам (более 250 чеков), согласно банковских документов только Хасанов Роберт Алмасович (руководитель) имеет право подписи.

По факту обналичивания денежных средств (сотрудников ООО «МЕТА ИНВЕСТ»), в соответствии со ст.93.1 НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов:

- №2451 от 26.06.2018 в адрес ООО «МЕТА ИНВЕСТ», получен ответ исх.№2.15-11/14460дсп от 09.07.2018, что перечислений работникам денежных средств на пластиковые карты не было, а так же закупка по авансовым отчетам товара не осуществлялась, поэтому запрашиваемые документы и информация отсутствуют;

- №2233 от 01.06.2018 в адрес Отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО «СБЕРБАНК», получен ответ исх.№2.15-11/13114дсп от 22.06.2018, в котором ПАО «СБЕРБАНК» сообщил об отсутствии корпоративных карт;

- №2235 от 01.06.2018 у Филиала ПАО «Акибанк» в г.Казань, получен ответ исх.№2.15-11/12048дсп от 13.06.2018, в котором было сообщено, что Филиал ПАО «Акибанк» в г.Казань не имеет возможности представить реестр платежей по корпоративным картам ООО «МЕТА ИНВЕСТ» в виду отсутствия таких карт у клиента.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что данный спорный контрагент действовал по схеме обналичивания денежных средств в крупных размерах, при сдаче налоговых деклараций по НДС перекрывал налоговые вычеты фирмами-однодневками, тем самым суммы налога, заявленные ООО «АГРИСОВГАЗ» в бюджете отсутствуют.

ООО «АГРИСОВГАЗ» ссылается на то, что факт поставок именно «Алюминиевого сплава АС», а не лома подтверждается показаниями           Хасанова Р.А.(директора ООО «МЕТА ИНВЕСТ»), Клочко А.А. (директора ООО «ИНДУСТРИАЛ», он же главный бухгалтер ООО «МАКСИМАЛ ПЛЮС» - контрагент ООО «МЕТА ИНВЕСТ») и Объедкова Д.А. (директора ООО «МЕТЕМ. ПРО»), а также анализом банковских выписок, противоречат проведенному инспекцией анализу для установления реального производителя товара, поставленного в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» на основании налоговых деклараций по НДС (книги покупок и книги продаж), выписок банка, а также свидетельскими показаниями сотрудников спорных контрагентов.

Вместе с тем, Хасанов Р.А.(директор ООО «МЕТА ИНВЕСТ»), согласно полученных уведомлений о невозможности проведения допроса №2314 от 14.02.2018, №3189 от 03.07.2018, №3225 от 04.07.2018, №3761 от 08.11.2018, №3744 от 02.11.2018, на допрос не явился.

Объедков Д.А. (директор ООО «МЕТЕМ. ПРО») на уведомление о невозможности проведения допроса №06/199-э от 29.10.2018 на допрос в инспекцию не явился.

Согласно свидетельских показаний Клочко А.В. (директор ООО «ИНДУСТРИАЛ», он же главный бухгалтер ООО «МАКСИМАЛ ПЛЮС» - контрагент ООО «МЕТА ИНВЕСТ») (протокол №3636 от 12.09.2018) основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля алюминиевыми сплавами и ломом цветных металлов (алюминия). У ООО «ИНДУСТРИАЛ» имелось в распоряжении оборудование, связанное с изготовлением лома. В 2015 году производством (плавкой) алюминия в первичных формах ООО «ИНДУСТРИАЛ» не занималось, договоры на плавку алюминия в первичных формах из давальческого сырья не заключало. В период с 2015 по 2016 года в адрес ООО «ИНДУСТРИАЛ» поступал алюминиевый лом, который в дальнейшем реализовывался в адрес организаций, занимающимся его переработкой. Клочко А.В. показал, что между ООО «ИНДУСТРИАЛ» и ООО «АГРИСОВГАЗ» заключен договор на поставку алюминиевых сплавов, цены на сплав устанавливались обществом. Производителем товара, реализованного в адрес общества ООО «ИНДУСТРИАЛ» не являлось.

Из показаний генерального директора Колбичева Д.С. (протокол № 132 от 24.10.2018)следует, что в литейном цехе на литейных печах общества производилась плавка лома алюминия, поставленного от спорных контрагентов. Указанные контрагенты общества фактически поставляли в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» только лом алюминия. Документы по сделкам на приобретение алюминиевого сплава у ООО «МЕТА ИНВЕСТ» и ООО «МЕТЕМ.ПРО» оформлены формально, с целью сокрытия факта поставки лома алюминия, по указанию учредителя общества Якибчука М.С. Данную схему предложил использовать учредитель Якибчук М.С.

Веретяк И.В. (протокол допроса №22 от 24.04.2019) - в период 2014-2017 годов заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер, в обязанности которой входило контроль за правильностью ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставление бухгалтерской отчетности,  показала, что при подготовке проекта договора с ООО «МЕТА ИНВЕСТ» существовали намерения о поставке от ООО «МЕТА ИНВЕСТ» лома (отходов) металлического алюминиевого, но так как при поставке лома металлического ООО «АГРИСОВГАЗ» не имело права на принятие вычетов по НДС, договор с ООО «МЕТА ИНВЕСТ» на поставку лома (отходов) металлического алюминиевого заключен не был.

Однако Лагутина Т.Т. (протокол допроса №134 от 26.10.2018) в проверяемый период 2014-2016г. была заместителем главного бухгалтера по спорным контрагентам ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» пояснить ничего не смогла и что они поставляли тоже затруднилась ответить.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АГРИСОВГАЗ» налоговым органом было проанализировано, что поставки алюминиевых сплавов в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» осуществлялись в проверяемый период ОАО «ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ», ОАО «ОК РУСАЛ ТД» , ООО «МЕТАЛЛГРУПП СК», ООО «МОСКОВСКАЯ МЕДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ФОРА-МЕТАЛЛ» (реальность взаимоотношений с указанным поставщиком налоговым органом не оспаривается), а также спорными контрагентами ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ» по поставке обществу алюминиевого сплава АС (поставлено под сомнение).

В судебном заседании от 10.06.2021 представитель ООО «АГРИСОВГАЗ» в ходе анализа протоколов допросов свидетелей утверждал, что «какой-то «лом алюминия» ООО «АГРИСОВГАЗ» приобретался и использовался в производстве в проверяемый период.

Для выяснения вопроса о том какой именно товар поставлялся от спорных поставщиков, в судебном заседании 16.11.2021 в качестве свидетеля был допрошен Колбичев Д.С., который показал, что: «Алюминиевый сплав АС - это алюминий смешанный и у него нет сертификата, так были разные виды изделий. Химический состав алюминия не определялся при поставке. Цену определял на 20-25% ниже от первичного алюминия. Первичного алюминия затрачивали меньше. Алюминиевый сплав - это не Гостовская продукция. Сертификаты соответствия были только по чистому алюминию, от спорных контрагентов получали отходы производства, которые учитывались в затратах по цене первичного минус 0.7% или 0.6%».

По факту поставки лома в рамках проверки  были допрошены сотрудники ООО «АГРИСОВГАЗ» - работники литейного цеха, водители погрузчиков, кладовщики Язовцев М.А. (протокол допроса №115 от 18.10.2018), Зятьков А.В. (протокол допроса №117 от 19.10.2018), Бондарев А.П.(протокол № 118 от 19.10.2018), Матыцин А.Н. (протокол допроса №131 от 24.10.2018), Строганов Д.Н. (протокол допроса №18 от 17.04.2019) , Сулоев В.М. (протокол допроса №20 от 19.04.2019), Аламов В.Н.(протокол допроса №16 от 17.04.2019), Стефинцев М.И. (протокол допроса № 24 от 06.05.2019), Жукова Л.А. (протокол допроса №123 от 19.10.2018), Кузовкова Е.А. (протокол допроса №108 от 10.10.2018) которые показали, что в проверяемый период 2014-2016гг. плавилось 90-95% лома алюминия по отношению к первичному алюминию, в основном: возвратные отходы, лом от поставщиков, электротех, пищевка, профиль и т.д., лабораторные исследования не проводились, лом проверяли магнитом. В частности, Минькин Н.В. (протокол допроса №105 от 10.10.2018 и протокол допроса №106 от 10.10.2018) показал, что с ноября 2016г. по настоящее время (дата допроса – 10.10.2018) работает в ООО «АГРИСОВГАЗ» по обеспечению производства комплектующими материалами, до марта 2017 г. занимался закупками металлопродукции (металлопрокат, металлоконструкции и т.д.), с марта – апреля 2017 г. занимался закупкой материалов для производства. На вопрос 5: на основании каких документов Вы принимаете товар? Ставите ли Вы в них свою подпись? ответил, что: ставит подпись на товарной накладной вместе с кладовщиком, который принимает товар. С ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» не работал. На вопрос 26: на весь ли товар при поступлении в организацию  предоставляются сертификаты? Ответил, что: только на тот товар, который подлежит обязательной сертификации. Сертификатами занимается служба БТК.

Из анализа банковской выписки ООО «АГРИСОВГАЗ» за данный период следует, что «лом алюминия» (металлолом) приобретался только у ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» на общую сумму 4 980 000.00руб.: в 2014 г. было 7 закупок, из них: 3- в июне, 4 - в июле; в 2015г. было 15 закупок, из них: 5- в мае, 10- в октябре; в 2016г. было 2- закупки, из них: 1- в январе, 1 - в феврале, суммы операций по дебету незначительные (85 тыс.руб., 95 тыс.руб., 100 тыс.руб.., 200 тыс.руб.), следовательно, объемы закупаемого лома невелики, что никак не соотносится с объемами плавки, указанными свидетелями (90-95%) и подтверждает довод налогового органа, что реальной поставки «Алюминиевого сплава АС» от спорных поставщиков не было.

Суд не может согласиться с доводом общества, что сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей должны были располагать данными о виде сырья и поставщиках (кладовщики, бухгалтеры) подтвердили поставку алюминиевых сплавов от спорных контрагентов, а сотрудники, которые в силу должностных обязанностей, не должны были располагать данными о виде сырья и поставщиках сырья (литейщики, плавильщики, погрузчики), показали, что производилась плавка лома. Напротив, кладовщики, в силу того, что являются материально-ответственными лицами, получая товар с первичными документами, в которых расписываются о приеме, оприходуют товар на склад, видели разницу между первичными документами на поставку и фактически поставленным товаром от спорных контрагентов, поэтому при допросах и пояснениях указали, что поставлялся «алюминий». Звягинцева Н.А. – кладовщик ООО «АГРИСОВГАЗ» в пояснениях (аффидевит) отметила, что изменением номенклатуры не занималась, оприходование ТМЦ велось в соответствии с заказами. Напротив, литейщики, плавильщики, погрузчики – те лица, которые связаны по роду деятельности непосредственно с переплавкой, называют в протоколах допросов товар «лом», то есть  так, как фактически он выглядел при поступлении на переплавку.

Таким образом, не доверять показаниям свидетелей: литейщиков, плавильщиков, погрузчиков оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, все опрощенные осознавали за какой  период налоговый орган задает вопросы, многие конкретизируют в ответах его, как «за проверяемый период», их показания последовательны, логичны, согласуются с датами проверки, никакой нейтральности, как утверждает в своих пояснениях ООО «АГРИСОВГАЗ», не содержат, напротив, подтверждают, что «Алюминиевый сплав АС» от спорных поставщиков в переплавке отсутствовал.

Начальник литейного цеха ООО «АГРИСОВГАЗ» Синёв М.А. (протокол допроса №111 от 11.10.2018) и другие сотрудники плавильного производства при допросах показали, что технические возможности плавильных печей позволяют плавить лом электротехнический, пищевой и другой сторонний лом алюминия, что и делалось на постоянной основе в период 2014-2016гг., по поставщикам лома дал утвердительный ответ, что ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» являлись поставщиками лома (вопрос 13).

Инспекцией проанализирована не только схема движения товара и денежных средств, а также деятельность спорных контрагентов ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ», ООО «МЕТА ИНВЕСТ» (поставщики 2 звена), но и деятельность каждой организации в цепочке последовательных сделок (поставщики 1 звена) по приобретению и фактическому производству спорного товара (фактически «лома алюминия» без НДС), который по документам поставщиками 2 звена оформлялся как «Алюминиевый сплав АС» с НДС и поставлялся  в конечном итоге ООО «АГРИСОВГАЗ» (3 звено).

Фиктивность документооборота со спорными поставщиками также подтверждается информацией, представленной системой «Платон» (ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»), согласно которой транспортные средства, указанные в документах на перевозку товара по договорам поставки от ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ» в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы. Не подтверждена ни одна перевозка и системой  распознавания автомобильных номеров «Поток».

Пунктом 20 «Правилобращениясломомиотходамичерныхметалловиихотчуждения», утвержденныхПостановлениемПравительстваот 11.05.2001 № 369 предусмотрено, чтопритранспортировкеломаиотходовчерныхметалловорганизация-перевозчик (транспортнаяорганизацияилилицо, осуществляющиеперевозкусобственнымтранспортом) игрузоотправительдолжныобеспечитьводителятранспортногосредстваилилицо, сопровождающеегруз, следующимидокументами: путевойлист; транспортнаянакладнаяинотариальнозаверенныекопиидокументов, подтверждающихправособственностинатранспортируемыеломиотходычерныхметаллов; удостоверениеовзрывобезопасностиломаиотходовчерныхметаллов. Аналогичныеположенияпредусмотреныприменительнокобращениювхозяйственномоборотеломаиотходовцветныхметаллов.

Прианализетоварно-транспортныхнакладныхотООО«МЕТАИНВЕСТ», ООО«МЕТЕМ.ПРО»иООО«ИНДУСТРИАЛ»порегистрационнымномераммашинбыливыявленыперевозчикипродукции, которыеосуществлялив 2015-2016 годахдоставкупродукциивадресгрузополучателяООО«АГРИСОВГАЗ», перевозчикамиявляютсяфизическиеиюридическиелица (стр. 27-28, 85-86, 118-120 оспариваемого решения). Согласно данных о перевозках подтверждается поставка мелаллолома в бегах или лома алюминия навалом.

Согласно выписок банка ООО «МЕТА ИНВЕСТ» перечисляет:

в период с 20.08.2015 по 03.04.2017 в адрес АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №54 за товар «Лом и отходы черных и цветных металлов» НДС не облагается». С 2018 года перечисления в адрес АО «ПЕРМЦВЕТМЕТ» уже идут напрямую от ООО «АГРИСОВГАЗ»;

в период с 03.02.2016 по 28.12.2017 в адрес ООО «СамМетКом» денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №97 от 14.12.2015 за лом и отходы цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 02.02.2016 по 27.04.2017 в адрес ООО «ЮгЦветМет» денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №87 от 15.01.2016 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 15.09.2015 по 17.11.2016 в адрес ИП Семенов М.И. денежные средства с наименованием платежа «Оплата за товар «лом и отходы черных цветных металлов» по договору № 56-К 08/2015 от 21.08.2015 НДС не облагается»;

в период с 22.10.2015 по 27.07.2017 в адрес ООО «ТОСНА» денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №196 от 09.10.2015, за лом цветных металлов. НДС не облагается».

Таким образом, цепочка по поставке товара в соответствии с договором №314Р-ОЗ/2015 от 01.06.2015 выглядит следующим образом:

Анализ выписок банка по контрагенту ООО «МЕТЕМ.ПРО» показал, что в 2015г. оно получало доход от реализации от ООО «ТитанСплав» ИНН 7720777763 с назначением платежа - «Оплата по договору №Л-117 от 17.12.2013г. за алюминий, без НДС». Оплата с указанным назначением производилась в период с 17.02.2015 по 18.06.2015.

Согласно налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «МЕТЕМ.ПРО» за 1 квартал 2015г., 2 квартал 2015г., 3 квартал 2015г., 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., 3 квартал 2016г., 4 квартал 2016г. доход, полученный от ООО «ТитанСплав» не отражен.

Цепочка по поставке товара в соответствии с договором №314Р-ОЗ/2015 от 01.06.2015г. выглядит следующим образом:

по анализу удостоверений о радиационной безопасности продукции и доставке товара

по предоставленным ООО «АГРИСОВГАЗ» первичным документам

При анализевыписок банка ООО «ИНДУСТРИАЛ» установлено перечисление:

в период с 19.01.2016 по 30.12.2016 в адрес ООО «ДОГМАМЕТАЛЛ» ИНН7460016972 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №01-04/16 от 01.04.2016 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 13.01.2015 по 29.12.2016 в адрес ООО «Метэкс» ИНН2462220036 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №29-04/16 от 29.04.2016 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 13.01.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «ЦВЕТМЕТПЛЮС» ИНН4217144630 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №19-2/11/15 от 19.11.2015 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 13.01.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «Омский завод цветных металлов» ИНН5505223199 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору поставки товара №19-2/11/1519-1/11/15 от 19.11.2015 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 12.01.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «Тюменская металлургическая компания» ИНН7203186890 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №130П-2511 от 25.11.2015 за лом алюминия. НДС не облагается»;

в период с 13.01.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «МосМетКом» ИНН5036133807 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №302 от 27.01.2016 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 19.01.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «Синегорье» ИНН3810310969 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №02-4/12/15 от 02.12.2015 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 03.03.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «Сибирские металлургические технологии» ИНН5402002416 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №03-1/06/16 от 03.06.2016 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 08.12.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «РЕММЕТ» ИНН3810061007 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №18/04-16 от 18.04.2016 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 13.01.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «Кубаньэкопродукт» ИНН2310061889 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №КЭП/15-156 от 16.12.2015 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 28.08.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «КрасМет» ИНН2464121055 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №16-3/11/15 от 16.11.2015 за лом цветных металлов. НДС не облагается»;

в период с 14.01.2015 по 30.12.2016 в адрес ООО «Лометек» ИНН4501161172 денежные средства с наименованием платежа «Оплата по договору №02/12/15 от 02.12.2015 за лом цветных металлов. НДС не облагается».

Цепочка по поставке товара в соответствии с договором №694Р-ОЗ/2015 от 24.11.2015 выглядит следующим образом:

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно установлена схема искусственного создания НДС при реализации «лома алюминия» путем его выделения при реализации «Алюминиевого сплава АС» спорными контрагентами (поставщики 2 звена) и дальнейшем применении налоговых вычетов по НДС конечным приобретателем спорного товара ООО «АГРИСОВГАЗ» (3 звено).

В результате приобретения обществом сырья в виде «Алюминиевого сплава АС» с выделением НДС у него, в силу статей 171, 172 НК РФ, возникло право на применение налоговых вычетов по НДС при исчислении налоговой базы.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС за период с 2014-2016гг. применены обществом в результате использования искусственной схемы, направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Искусственная схема для получения необоснованной налоговой выгоды заключается в данном случае в том, что сырье, приобретаемое обществом в виде «Алюминиевого сплава АС», фактически является  ломом цветных металлов (алюминия), приобретенного у заготовительных организаций (поставщики 1 звена) без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома алюминия через организации нескольких звеньев (1→2→3 звенья), в результате происходит подмена вида закупленного товара (на 2 звене) – «лома алюминия» на «Алюминиевый сплав АС» с последующей их реализацией ООО «АГРИСОВГАЗ» (3 звено)  уже с выделением НДС.

Общество целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДС, а также уменьшения суммы НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

В случае ведения обществом деятельности в обычных условиях, без создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии, при отсутствии факта злоупотребления правом, ООО «АГРИСОВГАЗ» не были бы совершены расходные операции и, соответственно, отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС.

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

В данном случае приобретение лома цветных металлов (алюминия), в цене которого отсутствует НДС, под видом чистого металла с выделением суммы НДС, при представлении участниками «схемы» (2 и 3 звенья) деклараций с отражением суммы НДС, указывает на синхронность и формальную согласованность действий данных субъектов.

Учитывая, что все участники последовательных операций: ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» (контрагенты 2 звена) и ООО «АГРИСОВГАЗ» (3 звено) по реализации спорного товара при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию товара, так и его приобретение, а доля налоговых вычетов по спорным контрагентам намеренно в процентной доле увеличивалась в общей доле заявленных вычетов ООО «АГРИСОВГАЗ», соответственно, увеличивалась и сумма неправомерно принятого НДС к вычету по контрагентам 2 звена по поставке за «алюминиевый сплав», инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что во всей цепочке поставщиков (покупателей) единственной организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность и исчисляющей налоги в бюджет, является ООО «АГРИСОВГАЗ», следовательно, именно заявитель является реальным выгодоприобретателем по заявленным вычетам по НДС, который фактически не был уплачен звеньями этой цепочки.

Имея умысел на получение вычетов по НДС общество совместно со спорными контрагентами осуществляло в проверяемый период создание фиктивного документооборота по поставке «Алюминиевого слава АС», вместо «лома и отходов алюминия», который, в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, НДС не облагался.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе именно спорных контрагентов для поставки «Алюминиевого сплава АС» не обоснованы и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу изначально было известно о качестве поставленного товара, его химическом составе, и общество, как профессиональный участник данной сферы деятельности, могло достоверно определить вид и правильную классификацию полученного товара, знало о формах документов, опосредующих оборот металлолома. В связи с чем, обществом умышленно выбраны спорные контрагенты для реализации спланированной схемы.

Те обстоятельства, что общество понесло реальные расходы по уплате НДС контрагенту, в данном случае не подтверждают правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Фактическое приобретение лома цветных металлов по цене, в состав которой не входит НДС, при формальном оформлении документов по приобретению чистого металла в виде «Алюминиевого слава АС» от имени ряда организаций, выделяющих в цене товара НДС, не является основанием для применения вычета по НДС.

В рассматриваемой ситуации инспекцией выявлена схема формального документооборота по поставке металлопродукции и согласованных действий группы лиц, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств в виде получения налоговых вычетов по НДС по поставке лома цветных металлов под видом металлоизделий, НДС с реализации которых ни одним из формальных поставщиков металлопродукции не был перечислен в бюджет.

В связи с чем, основной принцип косвенности НДС не соблюдается, бюджет несет убытки.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «АГРИСОВГАЗ» документах, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», неполны, недостоверны и противоречивы и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов. Фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций именно этими контрагентами, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальное соблюдение требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ по представлению документов, не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановление Пленума № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что налогоплательщик сам признавал приобретенную продукцию у контрагентов ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» не соответствующей требованиям ГОСТа.

Таким образом, обществу было известно, что им приобретается лом, счета-фактуры от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения о товаре, реализация которого (лом) не подлежит налогообложению НДС.

Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки факты свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий организаций и лиц всей цепочки операций по купле-продаже «Алюминиевого сплава АС». Все участники сделки заведомо знали, что товар не соответствует по химическому составу ГОСТ и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора. Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции говорит о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом - переплавка.

Таким образом, ООО «АГРИСОВГАЗ» знало о нарушениях налогового законодательства организациями (ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», организациями по переработке и заготовке лома цветных металлов), вовлеченными в схему поставки лома с оформлением документов с выделением НДС.

Изложенное, в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» возможности исполнить условия договоров по поставке заявителю «Алюминиевого сплава АС» (НДС 18%) (подтверждающих факты приобретения или производства контрагентами изделий, реализованных в последующем заявителю; наличие у контрагентов документов, подтверждающих соответствие поставляемых изделий требованиям ГОСТов и позволяющих достоверно установить, что данные изделия относятся к первичному алюминию и сплавам из алюминия и не являются ломом) свидетельствует о том, что рассматриваемые операции со спорными контрагентами (в части приобретения заявителем у них спорного товара) были учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 указанного постановления Пленума №53, влечет признание заявленной налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, отказ налогового органа в применении заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами является правомерным.

При этом суд учитывает, что отказ в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при данных обстоятельствах не может рассматриваться как необоснованное вмешательство в оценку целесообразности совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, а является следствием анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с рассматриваемым контрагентом, применительно к которым соответствующая налоговая выгода заявлена.

Таким образом, доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по указанным основаниям является обоснованным.

В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Заявителем и ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «ИНДУСТРИАЛ» по поставке «Алюминиевого сплава АС», а также о недостоверности документов, представленных ООО «АГРИСОВГАЗ» по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, что в силу статьи 54.1 НК РФ лишает общество право на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету.

ООО «АГРИСОВГАЗ», имея возможность производства готовой продукции из «алюминиевого лома»,  что фактически подтверждается данными паспортов газовых двухкамерных плавильных печей, представленных Обществом в период проведения выездной налоговой проверки, а также свидетельскими показаниями начальника литейного цеха Синева М. А. (протокол №111 от 11.10.2018 и №144 от 07.11.2018) и сотрудников литейного цеха ООО «АГРИСОВГАЗ», работавших в период 2014-2016гг. - Стефанцив М. И. (протокол допроса свидетеля №24 от 06.05.2019), Аламов В. Н. (протокол допроса свидетеля №16 от 17.04.2019), Сулоев В. М. (протокол допроса свидетеля №20 от 19.04.2019), Строганов Д. Н. (протокол допроса свидетеля №18 от 17.04.2019), которые показали, что до 2015 года основным металлом при плавке являлись алюминиевые чушки (сплав), а, начиная с 2015г. 90-95 % в плавке составляли «лом и отходы алюминия» (прессованные алюминиевые лом электротехнический (алюминиевые провода), «лом пищевой» (ложки, вилки, бидоны, кастрюли) и обрезки алюминиевого профиля)), приобретал у спорных поставщиков «Алюминиевый сплав АС» с целью получения налоговых выгод.

В протоколе допроса №14 от 15.04.2019 Насыров Д.А.  – мастер (1995-1996гг.), старший мастер (1996-1998гг.), начальник цеха (литейного) (1998-2015гг.), зам.директора БНПА (2015-2016гг.), в обязанности которого входило руководство литейным производством БНАП, показал, что в 2014-2016гг. переплавлялись отходы собственного производства (прессового производства, участка переборки алюминиевых профилей и отходы при отработке упаковке алюминиевого профиля) (ответы на вопросы 10, 11), а также чушка различных габаритов (ответ 12).

Данные об отходах собственного производства также включены обществом в «Баланс по металлу»  не могут быть приобретенным товаром «Алюминиевый сплав АС» от спорных поставщиков.

Согласно представленным объяснениям Кузовковой Е. А. (с 2011г. работала кладовщиком) от 07.07.2020, полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Калужской области капитаном полиции И.А.Трипутень на основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №  3-ФЗ "О полиции" в порядке взаимодействия, с 2011 до 01.11.2019 работала в ООО «АГРИСОВГАЗ» в должности кладовщика, в обязанности которой входило прием ТМЦ, сплавов алюминия А-7 (чушек АО «РусАл»), прессованного лома алюминия  в кубах (брикетах), который состоял из пищевого алюминия (фляги, кастрюли и прочая кухонная утварь), а  также алюминиевых отходов бывшего использования, но по документам всегда  указывалось, что алюминиевый сплав, также данная номенклатура была установлена руководством. Кузовкова Е.А. также отмечает, что все сотрудники завода называли его «металлоломом».

При приёмке машин с металлолом составлялись приемо-сдаточные акты, самым крупным поставщиком металлолома был ООО «ИНДУСТРИАЛ».

Кузовкова Е.А. показала, что некий Степкин Борис (фамилия этого человека фигурирует на договорах-заявках на поставку лома) отвечал за встречу машин с ломом. При приеме лома проводилась частичная сортировка продукции: лом с остатками примесей в виде бетона и технического масла отбраковывался, также не принимали жестяные алюминиевые банки.

То есть данными показаниями Кузовкова Е.А. подтверждает, что не весь товар, полученный по первичным документам и счет-фактурам, уходил в производство в связи с негодностью для  переплавки, несмотря на этот факт, весь товар, полученный  от ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «ИНДУСТРИАЛ»  по поставке по спорным УПД оформлялся в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АГРИСОВГАЗ» на всю поставку в полном объеме и фигурирует в «Металлическом балансе», составленному обществом в качестве доказательства использования всех приобретенных объемов в производстве. Возврат брака по документам не оформлялся, денежные средства за возврат по банку не проходили. Соответственно, это также подтверждает позицию налогового органа, что применение расчетного метода для определения прибыли не представляется возможным.

 Экономическая обоснованность расходов должна подтверждаться фактами поставки и использования «Алюминиевого сплава АС» именно в деятельности общества, приводящей к получению прибыли. Вместе с тем, «Алюминиевый сплав АС» фактически обществом от спорных контрагентов не приобретался.

Сам по себе факт несения затрат при непредставлении должным образом оформленных документов на поставку «лома алюминия» свидетельствует о несоблюдении принципа документальной подтвержденности расходов и связи данных затрат с деятельностью по получению прибыли.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, прямо указывает, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

При этом налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил налоговому органу ни сертификаты качества от производителя, чтобы было понятно, каким образом в организацию поступил алюминий и алюминий чушковый в таких количествах, ни отчеты по плавкам, ни протоколы химического анализа поступающего сырья.

На требование №717 от 12.07.2018 о предоставлении документов, ООО «АГРИСОВГАЗ» представил пояснение, что товарный баланс по каждой поставке алюминия и алюминиевой чушки за 2014-2016гг. (приход, списание в производство, количество изготовленной продукции готовой к реализации, кому реализовано с указанием наименования и ИНН) с учетом норм списания за 2014-2016гг., у организации отсутствует, поскольку в организации не ведется учет по конкретной поставке. В печь загружается алюминий от различных поставщиков. Количеством изготовленной продукции из поступившего от ООО «МЕТА ИНВЕСТ» алюминия не располагают.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «АГРИСОВГАЗ» к возражениям на дополнение №1 от 23.05.2019 к акту проверки был представлен «Металлический баланс», данные которого позволяют лишь сделать выводы о том, что общество фактически производило алюминиевый профиль, имея на то достаточные производственные ресурсы и отходы собственного производства, но это не подтверждает его изготовление из заявленного «Алюминиевого сплава АС», приобретенного от спорных контрагентов.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки №1 от 12.02.2018 (стр.26) обществом указано, что в соответствии норм расхода основных и вспомогательных материалов на выпуск 1 тонны годного литья сплава в 2014-2016гг. общество использовало алюминий первичный, магний первичный, силумин, лигатуру, алюминиевый сплав, оборонные отходы  производства и проволоку алюминиевую.  Из анализа утвержденных норм расхода шихтовых материалов с 2014г. видно, что в период с 2014г. лом алюминия в плавильном производстве не использовался. Применяемые нормы расхода содержат первичный алюминий, возвратные отходы, чушка. Лом алюминия включен в нормы расхода в 2018г. после ремонта печей.

Так же в своих возражениях ООО «АГРИСОВГАЗ» подробно пояснило налоговому органу, что реальные поставщики поставляли обществу цилиндрические слитки из первичного алюминия и первичный алюминий в форме обрези. В состав цены слитка входят жесткие условия соблюдения химического состава согласно ГОСТ. Чушковый алюминий, по мнению общества, по цене отличается от цилиндрических слитков, хотя и является первичным алюминием, но именно химический состав играет основную роль при согласовании цен. И в таблице на стр.32 Возражений на акт выездной налоговой проверкипривело группы сырья для сравнения цен, где указало, что диапазон цены по лому у общества отсутствует.

Для того, чтобы идентифицировать приобретаемый товар от спорных контрагентов как «Алюминиевый сплав АС», ООО «АГРИСОВГАЗ» должно было располагать документальным подтверждением того, что химический состав указанной продукции соответствует требованиям, предъявляемым указанными ГОСТами, в части содержания массовой доли соответствующих элементов. Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав приобретаемой продукции, а также отсутствие достоверных сведений о том, кто является изготовителем и поставщиком спорной продукции, не позволяют установить, что данная продукция имеет присущие первичному алюминию либо алюминиевому сплаву потребительские свойства (отличные от обработанного лома) и дает покупателю право на принятие к вычету предъявленного поставщиком НДС на общих основаниях и учета понесенных расходов по налогу на прибыль.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 № Ф06-28935/2017 по делу № А55-30881/2016; от 01.02.2019 № Ф06-42240/2018 по делу № А55-35566/2017, от 29.09.2015 № Ф06-26671/2015 по делу № А72-13995/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 306-КГ15-18443 отказано в передаче дела № А72-13 995/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А14-13007/2018, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 310-ЭС20-15274 по делу № А14-13007/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17194/2022 по делу № А72-3663/2021).

Позиция заявителя сводится к тому, что обществу поставлялся спорными поставщиками «Алюминиевый сплав АС» (который не соответствовал ГОСТу и ТУ) и цена была ниже определенных марок (согласно ГОСТу и ТУ), поставляемые другими поставщиками.

Общество подтверждает поставку данными «Металлического баланса», основанного на первичных документах общества, производственных отчетов литейного и прессового цехов, а также документами на реализацию готовой продукции и книгами продаж общества.

Однако в ходе анализа представленных документальных доказательств, судом установлено, что выведенные объемы выпущенной и реализованной продукции сведены обществом по данным «Металлического баланса», который составлен по первичным документам, представленным в проверку налоговому органу, о формальном оформлении которых Инспекция заявила в оспариваемом решении, а также по данным производственных отчетов литейного и прессового цехов, из которых невозможно определить и идентифицировать поставщиков товаров.

Суд критически относится к экспертному заключению АНО «ЭБ Истина» №148-19 от 29.11.2019, представленному обществом в качестве доказательства, в котором содержатся выводы о том, что на литейном производстве ООО «АГРИСОВГАЗ» использовалось чистое однородное сырьё, не содержащее агрессивных включений и примесей, преимущественно в чушках или ином виде, при этом химический состав сырья для производства  продукции ООО «АГРИСОВГАЗ» в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 соответствовал требованиям ГОСТ чистых алюминиевых сплавов таких, как «Алюминий первичный. Марки». Экспертами оценена погрешность использования вторичного сырья в процессе плавления в размере 10%-15% ломов и отходов цветных металлов. Признаков использования алюминиевых ломов в качестве сырья ООО «АГРИСОВГАЗ» за исследуемый период не выявлено, поскольку отклонения соответствующих показателей «баланса металла», которые неизбежно должны были образоваться, отсутствуют.

Следует отметить, что данные «Металлического баланса», представленные обществом на стр.71 Возражений на Акт №1 от 12.02.2018, разнятся с данными «Металлического баланса», представленными на стр. 35 Апелляционной жалобы и к Жалобе в ФНС России на оспариваемое решение, и «Металлическим балансом», представленным в ходе судебных заседаний.

В ходе выездной налоговой проверки с представлениями возражений на акт проверки и возражений на дополнение к акту проверки, а также апелляционной жалобы на оспариваемое решений, и жалобой в ФНС России, общество настаивало на том, что приобретало у спорных контрагентов «чистый алюминий» в подтверждение заявленных вычетов по НДС

При этом, представитель общества в судебном заседании от 11.02.2022 пояснил, что фактически поставлялся «Алюминиевый сплав АС» - это «Алюминий смешанный».

Из ответа Союз «Центрвторцветмет» от 25.04.2022 №14/22 на запрос налогового органа следует, что: ГОСТа на «Алюминий смешанный» нет, товарной позиции «Алюминий смешанный» нет и на рынке не представлен как продукт.

Суд критически относится к представленному обществом  «Балансу металла», как к доказательству реальности поставки, поскольку данный документ представлялся обществом с возражениям на акт и дополнению к акту, а также  с ходатайством от 19.10.2020, через который общество доказывало, что объемы первичного алюминия, поступившего от спорных контрагентов, соответствуют объемам произведенной продукции, теперь уже со ссылкой на этот же баланс общество доказывает, что объемы поставленного «Алюминия смешанного» от спорных контрагентов соответствуют тем же объемам и тому же выходу шлака, что и от первичного алюминия, и, соответственно,  объемам произведенной готовой продукции на реализацию.

То есть, фактически одним и тем же «Балансом металла» по объемам общество применительно к разным своим позициям в разное время: в ходе проверки, на стадии апелляционного обжалования и начала судебных слушаний, а в последующем после опроса в суде свидетеля Колбичева Д.С. (протокол судебного заседания  от 16.11.2021)  к разному виду товара (сырья): для НДС  применяет позицию, что «Алюминиевый сплав АС» - это чистый алюминий, для учета расходов по налогу на прибыль,  что «Алюминиевый сплав АС» - это  «Алюминий смешанный».

Однако Апарин А.В. (заместитель генерального директора (заместитель по качеству) ООО «АГРИСОВГАЗ» с 2015 по 2018 гг.) проведение в 2015-2018 гг. входного контроля качества сплавов не подтвердил, что свидетельствует об отсутствии входного контроля качества сырья в организации. Представленные обществом в ходе ВНП в доказательство поставки от спорных контрагентов первичного алюминия протоколы входного контроля за 2015-2016гг. обезличены по поставщикам, в связи с чем, из содержания протоколов не представляется возможным установить: кем конкретно из поставщиков поставлен анализируемый образец.

Таким образом, фактически алюминиевый сплав, соответствующий ГОСТ, как оговорено в подпункте 2.2 пункта 2 каждого из заключенных договоров поставки, спорными поставщиками не поставлялся.

Цена алюминиевого сплава, соответствующего ГОСТ, не может быть ниже цены приобретаемых сплавов от реальных поставщиков, о чем инспекцией приведено соотношение цен на стр.15 оспариваемого решения. 

Условиями заключенных договоров поставки со спорными контрагентами не оговорены никакие скидки в цене товара на несоответствие требованиям определенным стандартам.

В виду того, что в распоряжении инспекции отсутствовали какие-либо документы, позволяющие определить качество, количество и, соответственно, реальную стоимость сырья фактически использовавшегося обществом для плавки в 2015-2016 гг., а также определить какое сырье передавалось в плавку и было переработано (отсутствует информация о виде сырья, участвующего в плавке, о наименовании поставщика по каждой плавке с указанием количества сырья и т.п.), в каком количестве, какой вид готовой продукции и в каком количестве он был при этом получен (технологии производства и требования к химическому составу продукции и ее техническим качествам, нормы расхода на готовую продукцию в зависимости от качества используемого сырья, учитывая возможность  взаимозаменяемости сырья в производстве (готовая продукция не требует ГОСТа, наличие плавильных печей) и т.п.), отсутствуют результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе заявителя на начало и конец проверяемого периода, первичные документы и счета-фактуры ООО «АГРИСОВГАЗ» содержат недостоверные сведения о поставленном товаре («Алюминиевый сплав АС»), а платежные документы на фактически приобретенный лом и отходы алюминия обществом не представлены, то в силу положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, допускающего применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, возможность по произведению указанных действий,  а, следовательно, использовать «расчетный метод» в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2020 №22-П разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае, в проверяемый период ООО «АГРИСОВГАЗ» неправомерно учло в целях налогообложения затраты по взаимоотношениям с ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «ИНДУСТРИАЛ», сделки с которыми по поставке «Алюминиевого сплава АС» не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ прямо предусматривает, что налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате в бюджет налога, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Ссылка общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств судом отклоняется, поскольку заявителем до вынесения оспариваемого решения не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

На основании документов, оформленных по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость поставляемого товара, оказанных реальными поставщиками, не могут быть определены действительные налоговые обязательства общества и иных участников спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотребление правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически указанные товары не поставляли.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

В то же время, подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом не поставлена под сомнение реальность поставки товара, (работ, услуг).

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств, в частности, отсутствие у заявленных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и по поставке Обществу «Алюминиевого сплава АС» и отсутствие доказательств факта получения данного товара свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, соответственно, довод заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует признать необоснованным, так как он не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Более того, результаты проверки свидетельствуют, что ООО «АГРИСОВГАЗ» заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам с контрагентами первичных документов и счет-фактур, однако приняло их к учету, что прямо указывает на тот факт, что должностные лица заявителя осознавали противоправный характер своих действий.

Отказав налогоплательщику в применении расходов при расчете налога на прибыль с учетом недостоверности представленных им документов, налоговый орган исходил из того, что действия общества были направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы, сформированные от имени спорных контрагентов, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку спорные поставщики, документами которых подтверждались расходы, поставку не производили.

Налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что  продукция была произведена из сырья, закупленного у спорных контрагентов.

Учитывая, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара.

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями данной статьи не предусмотрен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговой выгоды, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данными контрагентами в адрес заявителя «алюминиевый сплав АС» (с НДС по ставке 18 %) фактически не поставлялся, в то время как при производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом, половники, кастрюли, бидоны и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика без НДС, то есть реальные отношения общества со спорными контрагентами по поставке «Алюминиевого сплава АС» отсутствовали. Входной контроль качества поставляемого товара у общества отсутствовал.

Документы, представленные ООО «АГРИСОВГАЗ» по взаимоотношениям с ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Суд считает, что в настоящем случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, как отсутствует право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по сделкам со спорным контрагентом.

В рамках выездной налоговой проверки установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АГРИСОВГАЗ» и его контрагентами ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», поскольку ими в адрес общества «Алюминиевый сплав АС» не поставлялся. Между заявителем и данными контрагентами создан искусственный документооборот.

Таким образом, ООО «АГРИСОВГАЗ», действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности. В спорном случае налогоплательщик знал о формальности документооборота, в связи с чем, сам обязан доказывать реально понесенные расходы.

Общество в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что при отсутствии реального исполнения договоров с указанными поставщиками, оно не имело возможности, произвести и реализовать тот объем готовой продукции, доходы от реализации которой отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества и учтены обществом для целей налогообложения.

Данный довод общества ничем не обоснован, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки товара, продукции от ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» («Алюминиевый сплав АС» не мог быть поставлен Обществу в заявленных объемах, в том числе вследствие отсутствия доказательств его приобретения данными контрагентами, поскольку сами не являлись его производителями; отсутствия документов о соответствии этого товара требованиям ГОСТов), доказательств, что спорный товар - «Алюминиевый сплав АС» (НДС-18%), якобы полученный от ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», использовался в процессе плавки сырья для получения готовой продукции не представлено, при этом, налогоплательщик не раскрыл сведения о том, кто фактически осуществил поставку товара и на каких условиях.

Суду не представлены достоверные и подтвержденные документально расчеты, подтверждающие количество необходимого для производства сырья и материалов. Представленные заявителем заключения специалистов не опровергает выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются документами, подтверждающими факт доставки и приемки продукции от ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» с определенными характеристиками и химическим составом в спорном периоде, а также не подтверждают фиксацию факта переплавки этой продукции.

Учитывая, что бухгалтерский учет в организации велся по «Алюминиевому сплаву АС», а не лому алюминия, документы по поставке от ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» недостоверны, противоречивы и не подтверждают поставку «Алюминиевого сплава АС» от данных контрагентов, заявитель ни налоговому органу в ходе внеплановой налоговой проверки, ни суду в процессе судебного разбирательства не представил документы и доказательства поставки алюминиевого сплава от реальных контрагентов.

При этом, в ходе внеплановой налоговой проверки и в процессе судебных заседаний заявитель настаивал на использовании в производстве только «Алюминиевого сплава АС».

Соответственно, и «Баланс по металлу» представленный заявителем с возражениями на акт ВНП, а в последующем с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, был сведён по данным УПД, в которых отражен «Алюминиевый сплав АС».

В ходе рассмотрения дела судом заявитель, поменял позицию относительно товара, который фактически был поставлен от  ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» на «алюминий, не соответствующий требованиям ГОСТ» («Алюминиевый сплав АС» - смешанный алюминий), документов, соответствующих поступившему товару от данных контрагентов, также не о представил. «Баланс по металлу» по объемам остался прежним, однако был скорректирован Обществом в части  использованного сырья.

Вместе с тем, представленный «Баланс по металлу» нельзя признать обоснованным доказательством по объемам затрат,  учитывая, что при производстве готовой продукции в качестве сырья использовался «алюминий, не соответствующий требованиям ГОСТ» (смешанный алюминий), а не «алюминиевый сплав соответствующий требованиям ГОСТ» (алюминий первичный), количество произведенной Обществом готовой продукции должно быть меньше данных, отраженных заявителем в спорном «балансе» и в бухгалтерском учете, соответственно, выход шлака не может быть одинаковым, как если бы при плавке использовался «лом алюминия» вместо «алюминия первичного». Для изготовления такого же количества готовой продукции, как при использовании в производстве «алюминиевого сплава», заявителю потребовалось бы большее количество сырья в виде того же «лома алюминия». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обществом не представлена технология производства с учетом имеющихся у заявителя производственных мощностей, нормативов списания того или иного вида сырья, технологических потерь и т.п. Также Обществом не представлен складской учет на всех стадиях производства, журналы, ведомости, иные документы, подтверждающие контроль хода процесса плавки, количества закладки сырья с указанием его номенклатуры, контроля качества и количества выплавленного полуфабриката, а также качества и количества готовой продукции.

Отсутствие сведений о соответствии товара, поставленного ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», конкретному ГОСТ (отсутствие результатов входного контроля химического состава, результатов спектрального анализа применительно к поставляемому сырью) не позволяют однозначно идентифицировать данный товар и объективно оценить его свойства, как и не позволяет определить цену на этот товар, при том, что первичные документы не содержат сведений о нем (его технические и качественные характеристики), в счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ», в графе 1 «Наименование товара» указана обезличенная номенклатура товара (также как и в Спецификациях к договорам) - Алюминиевый сплав АС, без указания марки сплава, ТУ, ГОСТа, размеров.

Пунктом 5.1. «ГОСТ Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» предусмотрено, что характеристика лома и отходов цветных металлов и сплавов и технические требования к ним по группам должны соответствовать указанным в таблицах 2-18.

Согласно таблице 2 «Алюминий и его сплавы» установлено 38 видов лома и отходов. Правила приемки лома и отходов цветных металлов, а также методы испытаний установлены соответственно разделами 8, 9 ГОСТ Р 54564-2011

Лом и отходы цветных металлов и сплавов подразделяют по металлам, их физическим свойствам и химическому составу на группы в соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р 54564-2011.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 54564-2011 определено, что  классификацию лома и отходов цветных металлов и сплавов по группам проводят визуально в соответствии с внешними признаками, по маркировке деталей и изделий - по ГОСТ 2171 или проведением спектрального или химического анализа по стандартизованным методикам измерений и методикам измерений, аттестованным в соответствии с ГОСТ Р 8.563.

Разрешение вопроса о принадлежности поставленного товара к группам возможно только посредством проведенного химического анализа.

Результаты испытаний служат основанием для приемки и расчетов.

Однако, как следует из материалов дела, отбор проб в установленном порядке заявителем не осуществлялся; доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в связи с допущенным заявителем нарушением порядка приемки товара по качеству, предусмотренного ГОСТ Р 54564-2011, и отсутствием надлежащим образом отобранной пробы, возможность определения стоимости поставленного в его адрес товара не представляется возможной. Иных доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствует требованиям качества заявителем не представлено.

Доказательствами того, что в ООО «АГРИСОВГАЗ» поступало алюминиевое сырье разной категории (алюминий электротехнический, трубы, чушка, пищевой (фляги, бидоны, сковородки, тазы, тарелки, вилки, и прочие предметы посуды)), соответственно, и имеющей разную стоимость, служат свидетельские показания генерального директора Колбичева Д.С., в том числе полученные судом в ходе судебного рассмотрения от 16.11.2021, а также работников ООО «АГРИСОВГАЗ», полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий (Кузовковой Е.А. (протокол допроса №108 от 10.10.2018) Стефанцива М.И.(протокол №24 от 06.05.2019), Аламова В.Н. (протокол №16 от 17.04.2019), Строганова Д.Н. (протокол №18 от 17.04.2019, Сулоева В.М. (протокол №20 от 19.04.2019).

Вместе с тем, объемы каждой категории поступившего алюминиевого сырья заявителем не представлены.

Письма ООО «Уралпромсырье», ООО «МосМетКом», предоставленные Обществом по анализу цен, также не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения цены, поскольку не содержат данных, позволяющих определить основу для формирования цены, качественные характеристики товара, факт заключения каких-либо сделок с данными ценами. Более того, содержат некую усредненную цену реализации алюминиевого лома. При этом, уровень цен зависит от спроса на рынке и от продаваемой марки лома алюминия, от объемов закупки, от величины расходов, понесенных в связи с его доставкой.

Применение в качестве основы для расчетов по товарам документов, оформленных от имени ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ», недостоверность которых была установлена в рамках рассматриваемого дела, неправомерно, поскольку документы не отражают реальной цены поставленного товара.

Кроме того, установлено несоответствие количества поставленного товара от ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» при приемке товара, указанного в сопроводительных документах.

Налоговым органом проведен анализ транспортной логистики налогоплательщика и его поставщиков.

Полученные сведения (информация) и документы были проверены налоговым органом и нашли свое подтверждение в материалах налоговой проверки.

Инспекция, проанализировав и сопоставив представленные в ходе налоговой проверки перевозочные документы о доставке спорного товара «Алюминиевый сплав АС» по конкретным маршрутам, по которым осуществлялась поставка от спорных контрагентов, установила индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые в действительности перевозили грузы. Фактически по договорам поставки спорного товара перевозка груза от спорных контрагентов оказывалась через транспортные услуги по заявкам. При этом, имеются договора-заявки за период, когда с контрагентом фактически не был заключен договор поставки, например: с ООО «ИНДУСТРИАЛ» договор №694Р-ОЗ/2015 от 24.11.2015, пояснения ИП, осуществляющих перевозку лома алюминия, по документам, по которые невозможно соотнести с первичными документами ООО «АГРИСОВГАЗ» по поставке.

Согласно, поступивших документов от перевозчиков осуществлявших доставку груза в адрес ООО «АГРИСОВГАЗ» от ООО «ИНДУСТРИАЛ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТАИНВЕСТ» (стр. 122-126, стр.85, стр.27-28 оспариваемого решения налогового органа) были произведены поставки лома цветных металлов.

Фактически подтвержденная поставка не соответствует поставке продукции, согласно первичным документами ООО «АГРИСОВГАЗ». Согласно анализу прослеживается несоответствие между объемами перевозимой продукции по транспортным накладным и объемами продукции по счет-фактурам.

Достоверность движения транспортных средств не подтверждается системой взимания платы «Платон».

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Предоставленные данные системы взимания платы «Платон» не подтверждают фактического передвижения алюминиевой продукции в рамках реального исполнения договоров между ООО «АГРИСОВГАЗ» и  ООО «ИНДУСТРИАЛ», ООО «МЕТЕМ.ПРО», ООО «МЕТАИНВЕСТ» в проверяемый период.

Указанные выше обстоятельства не позволяют ни налоговому органу (учитывая неисполнение обществом обязанности по представлению документов в налоговый орган в запрашиваемом объеме), ни суду определить действительный объем налоговой обязанности общества по результатам проведенной проверки. В виду характера и масштаба схемы налоговый орган не мог оценить всю ее совокупность только на основе первичных документов и незначительной части представленных налогоплательщиком документов, которые не позволяют в полной мере установить действительный размер налоговых обязательств ООО «АГРИСОВГАЗ».

Таким образом, налогоплательщиком умышленно создана ситуация, при которой в ходе проведения выездной налоговой проверки им не были представлены в полном объеме документы, что исключает возможность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных документов, отражающих его фактическую деятельность.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения применения сырья неизвестного происхождения, качества и безопасности при отсутствии разумных экономических причин, препятствующих приобретению качественного сырья у проверенных реальных поставщиков, у которых налогоплательщик на постоянной основе закупает сырье, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в результате учета соответствующих затрат

Таким образом, ООО «АГРИСОВГАЗ» незаконно уменьшало налоговую базу и суммы подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, что является недопустимым согласно статьи 54.1 НК РФ.

Действия общества привели к обходу положений статей 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, а также Федерального закона «О бухгалтерском учете», что исключает возможность для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку его использование возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае таковой не установлено.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Приведенная обществом судебная практика не может быть применена к настоящему делу, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с ООО «МЕТА ИНВЕСТ», ООО «МЕТЕМ.ПРО» и ООО «ИНДУСТРИАЛ» по поставке «алюминиевого сплава АС» (НДС-18%), что является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов. Судом установлено, что главной целью, преследуемой ООО «АГРИСОВГАЗ», являлось неуплата обществом налога на прибыль организаций и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, и получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения реальной покупки у спорных контрагентов алюминиевого сплава, соответствующего требованиям ГОСТа и содержащего НДС. Налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (невручении ООО «АГРИСОВГАЗ» в полном объеме документов и информации, которые положены в основу, выявленных Инспекцией в ходе проведения внеплановой налоговой проверки нарушений, что не позволило обществу  дать оценку указанным доводам), судом отклоняется.

Акт внеплановой налоговой проверки от 12.02.2019 № 1 и материалы выездной налоговой проверки ООО «АГРИСОВГАЗ» на 5341 листе получены обществом 18.02.2019, что подтверждается подписью генерального директора общества Вялова А.А.– на экземпляре Акта.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Нормами законодательства о налогах и сборах не оговорена невозможность вручения приложений Акта проверки к дополнению к Акту внеплановой налоговой проверки, поскольку по своей природе дополнительные мероприятия налогового контроля служат дополнительным инструментом, позволяющим соблюсти баланс частных и публичных интересов при проведении налоговой проверки, не допустить вынесение в отношении налогоплательщика необоснованного решения, собрать достаточную доказательственную базу, подтверждающую совершение проверяемым лицом налогового правонарушения.

По правилам, установленным пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные контролирующим органом в ходе ее проведения.

Согласно официальной позиции приложения к акту налоговой проверки являются самостоятельными документами. Поэтому направление приложений (документов, подтверждающих факты совершенных налогоплательщиком нарушений) отдельно от акта не противоречит нормам налогового законодательства (Письмо ФНС России от 07.12.2017 № ЕД-4-2/24861@).

Данные о налоговых декларациях ООО «Металлторг», ООО «Спецресурс», ООО «Промторг», ООО «Сигма» и др. (стр.45, 49 и др.Акта проверки), а также книг покупок ООО «Матррейдинг», ООО «Корнет», ООО «Кассиопея», ООО «ВостСиюМет», ООО «УралАлюмПром» и др. (стр.47,59, 60, 65, 128, 129 и др. Акта проверки) не являлись приложениями к акту проверки, содержат сведения, касающиеся деятельности третьих лиц, не подлежащих разглашению.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.     

Получив Акт внеплановой налоговой проверки от 12.02.2019 № 1 и приложенные к нему материалы проверки, ООО «АГРИСОВГАЗ» реализовало право на представление возражений, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, а также  на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 23.09.2019 № 76, подписанным представителем общества Цхай А.И.

Каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, общество не заявляло.

Обществом в ходе внеплановой налоговой проверки представлено заявление от 05.03.2019 №10-10-2/510, в котором оно просило перенести даты представления возражений на акт и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также ходатайство от 05.03.2019 №10-10-2/511 о предоставлении недостающих документов, из данных документов не следует, что общество заявляло налоговому органу об ознакомлении с материалами проверки.

Таким образом, довод общества о том, что инспекция лишила его права на ознакомление, судом не отклоняется.

В связи с чем, инспекцией не допущено процессуальных нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого обществом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН 4011003730) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области от 23.09.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2.1.3 в части доначисления НДС в размере 144 621 412 руб., пени в размере 52 052 664,70 руб., штрафов в размере 1 749 988 руб., а так же по пункту 2.2.3 в части доначисления налога на прибыль в размере 147 211 562 руб., пени в размере 37 821 406,31 руб., штрафов в размере 3 680 289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Сахарова