Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, 191025, Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 90/92)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Лысак Е.С., доверенность от 09.01.2019 № 18640662/2019, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Тимахов Н.Н., доверенность от 09.01.2019 № 7д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 по делу № 05-01ат/2018 о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требования указывает на недоказанность события правонарушения, поскольку управлением не проводился анализ рынка, не определялись взаимозаменяемые товары, географические границы рынка произвольны. Не исследовано, какое влияние на деятельность хозяйствующих субъектов оказали спорные решения заявителя. Отказ заявителя от заключения договора необоснованно расценен как навязывание. Нет оснований полагать, что в отношения вступали хозяйствующие субъекты с неравной рыночной силой. Не учтена текущая обеспеченность общества поставками. Кроме того, считает существенным процессуальным нарушением составление одного протокола по двум административным правонарушениям, являющимся к тому же, по мнению общества, взаимоисключающими.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев дело № 05-05т/2017, 05.02.2018 приняла решение, которым в действиях общества признано нарушение п. 2 и п/п «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле), выразившееся в незаключении договора поставки с ООО «Хлебозавод № 1» и навязывании условий по реализации продукции производимой ООО «Хлебозавод № 1» по ценам ниже минимальной цены аналогичных товаров других производителей (кроме собственных торговых марок), менее себестоимости.

В связи с установлением данным решением фактов нарушения обществом п. 2 и п/п «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле определением управления от 20.11.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В определении указано на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом управления 11.12.2018 в отношении общества и с участием его представителя (Фролова И.С., доверенность от 13.08.2018 № 14379191/2018) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.02.2018г. Комиссией Калужского УФАС России было принято решение по делу №05-05т/2017 о нарушении ООО «Агроторг» антимонопольного законодательства выразившееся в не заключении договора поставки с ООО «Хлебозавод № 1» и навязывании условий по реализации продукции производимой ООО «Хлебозавод № 1» по ценам ниже минимальной цены аналогичных товаров других производителей (кроме собственных торговых марок).

Из указанного решения следует, что 27.04.2017г. в адрес Калужского УФАС России было направлено письменное заявление (исх. № 70 от 27.04.2017г.) от ООО «Хлебозавод № 1» (место расположения: пер. Сельский, д. 8а, г. Калуга, 248025, ИНН 4029030580) на действия ООО «Агроторг» (место расположения: пр. Невский, 90/92, г. Санкт-Петербург, 191025, ИНН 7825706086), выразившиеся в отказе в допуске в торговую сеть Пятерочка продукции реализуемой ООО «Хлебозавод № 1».

В соответствии с имеющимися сведениями ООО «Агроторг» принадлежат торговые объекты под торговым наименованием «Пятерочка».

На территории Калужской области осуществляют розничную реализацию продовольственных товаров 117 торговых объекта под торговым наименованием «Пятерочка».

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона № 381-03 от 29.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ООО «Агроторг» (далее Ответчик, торговая сеть, компания) является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность при помощи созданной торговой сети «Пятерочка».

25.03.2016г. ООО «Хлебозавод №1» обратилось в ООО «Агроторг» с коммерческим предложением на заключение договора поставки хлебобулочной продукции. Письмом от 20.06.2016 ООО «Агроторг» отказало в принятии данного предложения по причине .наполненности ассортиментной матрицы, так как товар такой категории поставляется в полном объеме действующими поставщиками компании. Кроме того, в ответе ООО «Агроторг» было указано, что все поступившие коммерческие предложения сохраняются в базе коммерческих предложений и при возникновении потребности в альтернативных поставщиках и/или товарах, они могут быть рассмотрены повторно.

18.08.2016г. ООО «Хлебозавод № 1» вновь обратилось в ООО «Агроторг» с целью реализации своей продукции по средствам торговых объектов, принадлежащих указанной торговой сети.

Общение представителей ООО «Хлебозавод № 1» и ООО «Агроторг» производилось посредством телефонной связи и электронной переписки.

ООО «Хлебзавод №1» выполнило все требования к поставщикам продовольственных товаров, указанных в Политике по работе с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group, в том числе прошло аудит условий производства товара.

02.12.2016г. ООО «Агроторг» направило в адрес ООО «Хлебозавод № 1» предложение о поставках следующего ассортимента хлебобулочной продукции:

- Батон белый, розничная цена не выше 11 рублей, объемом 15000 штук в неделю.

- Хлеб черный, цена на полке 13 рублей, объем 1500 штук в неделю.

Указанный ассортимент должен был поставляться в 117 торговых объекта,

расположенных на территории Калужской области.

В соответствии с информацией, предоставленной Министерством конкурентной политики Калужской области, установлено, что в декабре 2016 года:

- средняя цена на Хлеб белый из пшеничной муки, массой 0,5 кг. на территории Калужской области установлена в размере 29,86 рублей;

- средняя цена на Хлеб черный ржаной, ржано-пшеничный, массой 0,5 кг. на территории Калужской области установлена в размере 22,32 рублей.

Таким образом, предложение ООО «Агроторг» являлось убыточным для ООО «Хлебозавод № 1».

ООО «Агроторг» является ведущим предприятием розничной торговли на территории Калужской области с развитой сетью торговых объектов, что подтверждается проведенным Калужским УФАС России анализом состояния конкуренции на рынке розничной реализации продовольственных товаров на территории Калужской области за 2016 год (доля на территории Калужской области за 2016 год-14,04%).

05.12.2016г. рассмотрев предложение ООО «Агроторг» от 02.12.2016 ООО «Хлебозавод № 1» направило в адрес торговой сети коммерческое предложение, которым предложило к поставке батон белый вес 0,4 кг. по отпускной цене 13 руб. 20 коп. (в том числе НДС 10%) и хлеб черный 0,6 кг по отпускной цене 14 руб. 50 коп. (в том числе НДС 10%). При этом в данном коммерческом предложении было указано, что оно действительно при условии 0% возврата и вводом таких позиций как:

- Лепешка с сыром 0,3 кг -цена 38 руб. 95 коп. (в том числе НДС 10%);

- Лепёшка с ржаной клетчаткой (210гр.) - цена 34 руб. 68 коп. (в том числе НДС 10%);

- Хлеб «Ароматный особый» (нарезка) 0,3 кг,- цена 34 руб. 87 коп. (в том числе НДС 10%);

- Хлеб «Деревенский» подовый 0,65 кг.- цена 36 руб. 91 коп. (в том числе НДС 10%);

- Кекс «Малышок» 0,5 кг ГОСТ- цена 61 руб. 18 коп. (в том числе НДС 18%);

- Пирог "Осетинский" с картофелем и сыром 0,3кг. - цена 66 руб. 10 коп. (в том числе НДС 10%);

- Пирог "Осетинский" с картофелем и сыром 0,6 кг. - цена 95 руб. 20 коп. (в том числе НДС 10%).

В ответ на указанное коммерческое предложение ООО «Агроторг» ответило, что на данный момент цена закупки не устраивает компанию, а вводить дополнительный ассортимент также не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации .торговой сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам^ осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается навязывать контрагенту условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Проанализировав вышеизложенные факты, Калужское У ФАС России признало их достаточными для возбуждения дела № 05-05т/2017 по признакам нарушения ООО «Агроторг» пункта 2 и подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из представленных в рамках рассмотрения дела № 05-05т/2017 пояснений ООО «Агроторг» следует, что потребности торговой сети в закупках товаров определяются на основании ассортиментной матрицы, которая разрабатывается ответственными сотрудниками Компании, исходя из формата магазина, позиционирования торговой сети и потребности данного региона/города/магазина' в товарах различных категорий. Ассортиментная матрица по категориям пересматривается с целью поиска новых позиций товаров, вывода из ассортимента позиций товаров, пользующихся незначительным спросом у розничных покупателей или заменой продаваемых товаров аналогичными товарами спрос, на который ожидается выше, в случае перебоев в поставках товаров, а также иных обстоятельств, влияющих на надлежащее осуществление Компанией торговой деятельности. Существует два основных способа определения поставщика:

1. ООО «Агроторг» самостоятельно осуществляет поиск потенциальных поставщиков, поставляющих необходимые товары, в следующих случаях:

- если товары не представлены в Компании, но потребность в них существует, либо представлены, но требуется увеличение объемов поставляемых товаров, в том числе в связи с открытием новых торговых объектов, либо замещение его другими товарами в связи с выявлением нарушений, предъявляемых к товарам, либо неисполнением или ненадлежащим исполнением другими поставщиками обязательств по договору поставки;

- возникновения у Компании потребности в поиске потенциальных поставщиков в иных случаях.

При этом ООО «Агроторг» производит подбор поставщиков либо путем поиска в открытых источниках и в базе коммерческих предложений, поступающих в Компанию, либо инициирует проведение электронных торгов (конкурса).

2. Поставщик инициирует сотрудничество с ООО «Агроторг» через отправку коммерческого предложения.

При выборе поставщика преимуществами являются:

- наличие у поставщика собственного производства, помещений для упаковки и хранения выпускаемых товаров;

- наличие у поставщика действующих договоров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность (торговыми сетями) на поставки товаров, предлагаемых Компании. При этом информация о наличии действующих договоров предоставляется Компании добровольно и не является обязательной.

- наличие дополнительных сертификатов качества международного образца;

- готовность поставщика осуществлять электронный документооборот между Компанией по системе EDI, в том числе оформление электронного счета- фактуры;

- наличие у поставщика зарегистрированных товарных знаков;

- готовность производить товары под СТМ Компании, наличие действующих договоров поставки товаров СТМ с контрагентами поставщика;

- готовность делать групповую полочную упаковку с возможностью демонстрации товаров;

- готовность обсуждать с Компанией упаковку, вес, свойства новинок до их выпуска;

- готовность изготавливать упаковку и товары в соответствии с требованиями

ООО «Агроторг»;

- готовность поставщика осуществлять ежедневную отгрузку товаров;

- поставщик производит, реализует товары в данной категории не менее года;

- возможность самостоятельно осуществлять таможенную очистку импортных товаров;

- наличие у поставщика транспортно-логистических возможностей, позволяющих осуществлять самостоятельную доставку товаров до торговых объектов или распределительных центров Компании;

- наличие у поставщика результатов прохождения аудита условий производства товаров, подтверждающих соблюдении более половины требований чек-листа Компании, и присвоение категории А или В.

Исходя из пояснений Ответчика существенным основанием для отказа от сотрудничества с конкретным поставщиком является наполненность ассортиментной матрицы на момент обращения поставщика, то есть такие же (или аналогичные) товары поставляются в ООО «Агроторг» в достаточном объеме другими поставщиками, например: ЗАО «Хлебокомбинат», ООО «Клеева», ОАО «Людиновский хлебокомбинат», ООО «ДЭМА», ООО «ПЛЮС Инк.» и ОАО «Хлебокомбинат», которые поставляют востребованную продукцию среднего или высокого ценового сегмента. Соответственно, ООО «Агроторг» не имело возможности увеличивать ассортимент хлеба в этих ценовых сегментах, в которых также работает и ООО «Хлебозавод №1».

Далее ответчик указывает, что в связи с наполненностью ассортиментной матрицы в среднем и высоком ценовом сегменте на момент обращения ООО «Хлебозавод №1», представитель ООО «Агроторг» предложил разработать ассортиментную матрицу хлеба для низкого ценового сегмента для реализации его в магазинах ООО «Агроторг» с минимальной наценкой Компании. Также ООО «Агроторг» были предложены способы достижения низкой себестоимости хлеба путем уменьшения веса, перераспределения стоимости на другие более маржинальные продукты, изменения технологической рецептуры. Более того, возможные минусовые расходы поставщика представитель ООО «Агроторг» предложил заложить в маржинальный хлеб высокого ценового сегмента, который ООО «Агроторг» было готово приобретать в дополнение к ассортименту социально значимой хлебобулочной продукции. Дополнительно были представлены прогнозируемые объемы. поставок и адреса магазинов. Однако, от данного предложения ООО «Хлебозавод №1» отказалось, направив свое коммерческое предложение, которое в свою очередь не устроило торговую сеть.

Рассмотрев документы и сведения содержащихся в материалах дела № 05- 05т/2017 Комиссией Калужского У ФАС России установлено следующее.

ООО «Хлебозавод №1» является производителем хлебобулочной продукции и осуществляет поставки товара в торговые объекты, принадлежащие в том числе торговым сетям.

На протяжении 2016 года данный поставщик неоднократно обращался в ООО «Агроторг» с коммерческими предложениями о заключении договора поставки хлебобулочной продукции.

При этом ООО «Хлебозавод №1» отвечало всем условиям, установленным ООО «Агроторг» к поставщикам товара, а именно:

- владело собственным производством, помещениями для упаковки и хранения выпускаемых товаров;

- обладало заключенными договорами с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность (торговыми сетями) на поставки товаров;

- имело дополнительные сертификаты качества международного образца;

- осуществляло электронный документооборот по системе EDI, в том числе с оформлением электронных.счета-фактур;

- обладало зарегистрированными товарными знаками;

- производило и реализовало товары в данной категории не менее года;

- обладало транспортно-логистическими возможности, позволяющими осуществлять самостоятельную доставку товаров до торговых объектов или распределительных центров.

Кроме того, ООО «Хлебозавод №1», в соответствии с требованиями Политики по работе с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group, проведен аудит условий производства товаров.

Между тем Ответчик отказал данному поставщику в сотрудничестве в связи с наполненностью ассортиментной матрицы по предлагаемой продукции.

В свою очередь Комиссией Калужского УФАС России установлено, что на протяжении 2016-2017гг. ООО «Агроторг» как водило в ассортимент торговых объектов (в том числе вновь открываемых) продукцию иных производителей хлебобулочной продукции, а именно: ООО «Авангард», ООО «Татьяна Трейд», ОАО «Вяземский хлебокомбинат» и др., так и выводило отдельные позиции из данного ассортимента. При этом хлебобулочная продукция вышеуказанных производителей находится в той же ценовой категории, что и продукция, реализуемая ООО «Хлебозавод №1».

Таким образом, можно сделать вывод, что наполняемость ассортиментной матрицы по хлебобулочной продукции в торговых объектах ООО «Агроторг» подвергается периодическим изменениям и не может быть достаточным основанием для отказа в сотрудничестве с поставщиком такого товара.

Кроме того, исходя из письма ООО «Агроторг» от 20.06.2016 направленного в адрес ООО «Хлебозавод №1» следует, что Компания сохраняет все поступившие коммерческие предложения в базе коммерческих предложений и при возникновении потребности в альтернативных поставщиках и/или товарах, они могут быть рассмотрены повторно.

Указанное свидетельствует, что при происходивших в 2016-2017гг. изменениях ассортимента .и объема хлебобулочной продукции, поставляемой в торговые объекты ООО «Агроторг» Ответчик имел возможность рассмотреть коммерческие предложения ООО «Хлебозавод №1», однако не сделал этого введя продукцию иных производителей.

Комиссией Калужского УФАС России установлено, что 02.12.2016 года ООО «Агроторг» направило в адрес ООО «Хлебозавод № 1» предложение о поставках следующего ассортимента хлебобулочной продукции:

-Батон белый, с розничной ценой (т.е. с учетом торговой надбавки) не выше 11 рублей;

- Хлеб черный, с розничной ценой 13 рублей.

При этом стоимость аналогичной продукции, поставляемой иными поставщиками в указанный период времени значительно отличалась в сторону увеличения, за исключением ООО «Торговый дом «Настюша», продукция которого выпускалась под собственной торговой маркой «Красная цена» торговой сети «Пятерочка».

На данное предложение ООО «Хлебозавод №1» ответило своим коммерческим предложением указав отпускные цены батона белого в размере 13 руб. 20 коп., а хлеба черного в размере 14 руб. 50 коп., т.е. по стоимости ниже чем у остальных поставщиков хлебобулочной продукции (кроме ООО «Торговый дом «Настюша»).

Однако, указанное предложение ООО «Хлебозавод №1» не было принято ООО «Агроторг», не смотря на то, что товары с большей стоимостью цены вводились в оборот и реализовывались ответчиком.

Таким образом, вышеуказанные действия Ответчика Комиссия Калужское УФАС России расценивает как навязывание ООО «Хлебозавод №1» условий о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене, будет существенно ниже минимальной цены таких товаров при их продаже в торговую сеть хозяйствующими субъектами осуществляющими аналогичную деятельность, за исключением товаров собственных торговых марок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела № 05-05т/2017 доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что действиями ООО «Агроторг» совершено нарушение пункта 2 и подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЭ от 29.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившееся в не заключении договора поставки с ООО «Хлебозавод № 1» и навязывании условий по реализации продукции производимой ООО «Хлебозавод № 1» по ценам ниже минимальной цены аналогичных товаров других производителей (кроме собственных торговых марок), менее себестоимости.

Частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Частью 4 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

Таким образом, устанавливается событие административного правонарушения, выразившееся в не заключении договора поставки с ООО «Хлебозавод № 1» и навязывании условий по реализации продукции производимой ООО «Хлебозавод № 1» по ценам ниже минимальной цены аналогичных товаров других производителей (кроме собственных торговых марок), менее себестоимости.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение торговых объектов ООО «Агроторг», расположенных на территории Калужской области.

Временем совершения административного правонарушения является период направления ООО «Агроторг» в адрес ООО «Хлебозавод № 1» письменного отказа в заключении договора поставки и заключение между указанными хозяйствующими субъектами договора поставки, то есть с 20.06.2016г. по 31.10.2017г.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо: ООО «Агроторг».

Таким образом, действия ООО «Агроторг» в не заключении договора поставки с ООО «Хлебозавод № 1» и навязывании условий по реализации продукции производимой ООО «Хлебозавод № 1» по ценам ниже минимальной цены аналогичных товаров других производителей (кроме собственных торговых марок), менее себестоимости, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2 и 4 статьи 14.40 КоАП РФ.

Представитель общества письменно заявила о несогласии с протоколом. Копия протокола вручена ей в день составления.

Обществом представлены пояснения, согласно которым на момент рассмотрения обществом коммерческого предложения ООО «Хлебозавод № 1» последнее осуществляло поставки в иные торговые сети, а следовательно, имело равноценный доступ на рынок; согласно решению комиссии управления на момент его вынесения общество не создавало препятствий поставщику, т.к. был заключен договор, притом на иной ассортимент и со снижением цен по ряду позиций, а спорные позиции так и не были включены в ассортимент; введение всего ассортимента, желаемого поставщиком, ущемило бы интересы другого поставщика, притом поставлявшего товар по более выгодной цене; действия общества были направлены не во вред участникам рынка, а на пользу конкуренции, т.к. в результате ООО «Хлебозавод № 1» стало поставлять обществу иные товары на взаимовыгодных условиях. Общество, действуя добросовестно, направляло ООО «Хлебозавод № 1» предложения по снижению себестоимости, однако они не были приняты.

Заместителем руководителя управления 25.12.2018 за № 05-01ат/2018 в отношении общества с участием того же представителя по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 данной статьи навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух миллионов пятисот тысяч до пяти миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 по делу № А23-2936/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019, вынесенными с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, полностью отказано в признании недействительным решения управления от 05.02.2018 по делу № 05-05т/2017, которым в действиях общества установлено нарушение п. 2 и п/п «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле и которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений п. 10.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", которые суд находит применимыми также и к настоящей ситуации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А23-2936/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение управления от 05.02.2018 по делу № 05-05т/2017, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А23-2936/2018.

Следовательно, событие правонарушения суд находит доказанным.

Вина общества правомерно признана доказанной, поскольку управлением не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Довод о необходимости вынесения отдельного постановления по каждому событию правонарушения судом отклоняется.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку из упомянутого решения управления следует, что такие нарушения общества, как навязывание контрагенту невыгодных условий реализации продукции и незаключение договора поставки являлись взаимообусловленными и по сути совершались одним деянием, то управлением правомерно применены положения ч.ч. 2-3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Более того, суд отмечает, что такое правоприменение управления повлекло назначение штрафа в размере меньшем, чем сумма штрафов при назначении наказания за каждое нарушение отдельным постановлением. Поэтому в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым не допускается ухудшение положения привлеченного к ответственности лица по результатам рассмотрения жалобы, применительно к истолкованию этой нормы, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 712-О, данный довод общества не может быть принят судом безотносительно его обоснованности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд соглашается с выводами управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России от 25.12.2018 по делу № 05-01ат/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, 191025, Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 90/92) к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков