Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
взыскателя – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области (<...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии должника - общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2017 №5/95, паспорт;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение; представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № Д-40907/16/30-АК,

УСТАНОВИЛ:

МП «Теплоснабжение» (далее также – предприятие, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области (далее также – отдел, пристав соответственно) по исполнительному производству № 4751/13/40/40.

Дело рассмотрено с извещением должника – ООО «Бисмарк профиль».

В заявлении указано на нарушение отделом части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ввиду неисполнения приставом требований исполнительного документа в двухмесячный срок, несовершение действий по исполнению статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Заявитель также указывает, что в нарушение статьи 64 Закона не разъяснен порядок объявления в розыск, несвоевременно осуществлен выход по месту нахождения должника, исполнительное производство несвоевременно объединено в сводное.

Приставом представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором указано, что необходимые меры для исполнения исполнительного документа принимались и принимаются, отсутствие их результата не свидетельствует о бездействии.

Должник отзыва не представил.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 06.03.2013 по делу № А23-4194/2012, отделом 26.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 4751/13/40/40 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств на сумму 150 169,02 руб.

Постановлением пристава от 08.09.2015 данное, а также ряд иных исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство № 4751/13/40/40-СД в отношении того же должника.

Приставом в органы власти и организации направлялись запросы о наличии принадлежащих должнику автомототранспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках и денежных средств на них, абонентских номеров и платежей по ним.

В результате на выявленные в ПАО «Бинбанк», ОАО «МДМ Банк», ПАО «Сбербанк России» счета обращено взыскание, однако денежных средств на данных счетах не обнаружено.

Транспортных средств, иного имущества не выявлено.

Неоднократно руководитель должника-организации вызывался к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

Приставом 20.05.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, также руководителю должника вручено требование о предоставлении финансовых документов общества, у него отобрано объяснение, согласно которому должник деятельность не ведет, имущества не имеет; также руководитель должника-организации предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2015 по делу №А23-4535/2015 признано обоснованным заявление ООО «Ева» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк Профиль». В отношении общества введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным на основании пункта 5 части 1 статьи 40, частей 1, 2 статьи 96 Закона постановлением пристава от 24.12.2015 исполнительное производство приостановлено.

При этом в силу части 6 статьи 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие пристава, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 АПК РФ).

Указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Однако сам по себе единственно выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом отдела были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью розыска имущества должника, получены ответы, руководитель должника опрошен и предупрежден об уголовной ответственности, а также приняты иные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Как таковое отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Заявителем не представлено доказательств, что в период спорного исполнительного производства – до его приостановления – у пристава имелась реальная возможность предусмотренными законом способами понудить должника к исполнению требований исполнительного документа, а равно что спорное бездействие пристава повлекло или могло повлечь сокрытие имущества должником либо иным образом ущемить права и законные интересы взыскателя.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. В частности, пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Заявителем не указано, какие именно меры принудительного исполнения, установленные Законом об исполнительном производстве, не приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа до приостановления исполнительного производства.

Довод о несовершении действий по исполнению статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" отклоняется как неконкретный. Данной статьей установлены перечни обязанностей и прав пристава. Заявителем не указано, какие именно право либо обязанность не реализованы приставом. Суд из представленных отзывов и материалов дела приходит к выводу о том, что приставом принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа взыскателя.

Довод о нарушении обязанности по разъяснению порядка розыска имущества должника судом отклоняется, поскольку статья 64 Закона подобного требования не содержит.

Выходы по месту нахождения должника совершены, в частности, 25.05.2013, 01.09.2013 и в последующем, - то есть изначально в пределах упомянутого выше двухмесячного срока.

Довод о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений опровергается представленными копиями реестров почтовых отправлений.

Поскольку из материалов дела следует принятие приставом мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия пристава судом
не установлено; напротив, в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ взыскателем не представлено должного правового и фактического обоснования незаконности бездействия пристава. Также судом из заявления и материалов дела не установлено бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием норм права и законных интересов взыскателя.

При этом, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Представитель заявителя на вопрос суда затруднилась пояснить, каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы взыскателя в случае установления судом бездействия пристава и признания такового незаконным.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления. Отсутствие результатов мер, принимаемых приставом к исполнению исполнительного документа, в том числе после подачи взыскателем заявления по настоящему делу, не может служить основанием для вывода о бездействии пристава.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы АПК РФ и Закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из заявления, по существу оспариваемое бездействие сводится к несовершению всех необходимых действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (26.04.2016).

Из материалов дела следует, что взыскатель был осведомлен об обстоятельствах, которые полагает нарушением своих прав, по меньшей мере из письма прокуратуры (получено 09.02.2017).

Настоящее заявление подано взыскателем в суд 02.05.2017, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока и без ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, заявителем обжалуется бездействие по исполнительному производству № 4751/13/40/40, тогда как постановлением от 08.09.2015 данное, а также ряд иных исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство № 4751/13/40/40-СД. При таких обстоятельствах бездействие по исполнительному производству № 4751/13/40/40 после 08.09.2015 невозможно, так как оно прекратило существование путем включения в сводное исполнительное производство.

Суд считает необходимым отметить, что поданное в арбитражный суд и рассмотренное в настоящем деле заявление взыскатель обосновал положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). Определением от 05.05.2017 заявителю, помимо обоснования соблюдения срока на обжалование, предлагалось обосновать заявленные требования ссылками на АПК РФ либо доказать возможность применения норм КАС РФ арбитражным судом, чего сделано не было.

Настоящим заявителю разъясняется, что в силу прямого указания части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления взыскателя – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФСПП России по Калужской области по исполнительным производствам №№ 17775/16/40040-ИП, 17661/16/40040-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков