Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга,

к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области,

с участием третьего лица ФИО1,

об обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс,

при участии в заседании:

от истца – главного юрисконсульта ФИО2 на основании доверенности № 293 от 12.01.2010;

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 23.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис» (далее - ЗАО «Кировремторгсервис») об обязании включить требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 744 882 рубля 98 копеек, в том числе 737 952 рубля 06 копеек как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 6 930 рублей 82 копейки как требование кредитора четвертой очереди, в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Кировремторгсервис».

В судебном заседании 24.09.2010 и 29.09.2010 были объявлены перерывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 04.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Также, 04.06.2008 были заключены договоры залога транспортных средств и оборудования. Решениями суда от 19.05.2009 и от 19.04.2010 с ответчика взысканы задолженность и проценты. 13.04.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика. 24.05.2010 истцом было направлено ответчику заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, однако ликвидатором были включены только требования в части процентов и расходов по госпошлине. В то же время, письмом от 28.07.2010 ликвидатором было признана задолженность и проценты. Также пояснил, что с ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 оплатила за ответчика 1 500 000 рублей как поручитель. Считает, что очередность исполнения обязательств поручителем определена в абзаце 5 пункта 2.4 договора поручительства от 05.10.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором выразил мнение о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Пояснил, что 05.10.2009 был заключен договор поручительства с ФИО1, которая внесла на свой ссудный счет 1 500 000 рублей. Поскольку денежные средства списывались истцом со счета ФИО1 без ее указаний, очередность исполнения обязательств должна была определяться абзацем 7 пункта 2.4 договора поручительства от 05.10.2009. Кроме того, считает, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере, предусмотренном договором поручительства, полностью прекратило все иные, в том числе, не исполненные ответчиком, обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Кировремторгсервис» был заключен кредитный договор <***> от 04.06.2008, в соответствии с которым кредит был предоставлен истцом ответчику в сумме 3 500 000 рублей на срок до 03.06.2009 под 16 процентов годовых.

Обязательства ЗАО «Кировремторгсервис» по кредитному договору обеспечены залогом имущества ответчика на основании договора о залоге транспортных средств <***>-4 от 04.06.2008.

Решением по делу № А23-643/09Г-17-41 (л.д. 9) с ответчика в пользу истца взысканы:

- основной долг в сумме 1 050 000 рублей,

- проценты в сумме 72 986 рублей 30 копеек,

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 36 863 рубля 01 копейка,

- неустойка на просроченные проценты в сумме 1 557 рублей 98 копеек, всего - 1 161 407 29 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 19 307 рублей 04 копейки.

Суд также обратил взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая расходы по госпошлине, на следующее имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области:

- трактор Т 150 К, 1991 года выпуска, VIN 541599, двигатель №120685, ПТС ТВ 052467;

- полуприцеп тракторный OZTR-9554, 1998 года выпуска, VINTR 1445057, ПТС 052468.

Данное решение вступило в законную силу 29.09.2009 с учетом постановления апелляционной инстанции (л.д. 10).

Решением по делу № А23-308/10Г-7-9 (л.д. 11) с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного кредитного договора взысканы:

- проценты в сумме 197 693 рубля 93 копейки

- расходы по государственной пошлине в сумме 6 930 рублей 82 копейки.

Данное решение вступило в законную силу 20.05.2010.

Вышеуказанные судебные акты на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом также установлено, что 05.10.2009 между истцом и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в сумме 1 500 000 рублей перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 04.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Довод представителя ответчика о том, что по смыслу договора поручительства уплата ФИО4 1 500 000 рублей влечет за собой прекращение всех существующих у ответчика перед истцом обязательств, в том числе, сумма которых превышает 1 500 000 рублей, является несостоятельным, поскольку не основан на условиях договора и не соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора поручительства.

Судом установлено, что 05.10.2009 ФИО4 внесла на свой ссудный счет в ОАО «Россельхозбанк» 1 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 963505, № 963788, № 963800. Какие-либо распоряжения относительно направления внесенных денежных средств на погашение определенных обязательств ответчика перед истцом поручителем не были сделаны.

Абзацем 5 пункта 2.4 договора поручительства от 05.10.2009 предусмотрено право истца в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств ответчика по кредитному договору и обязательств поручителя по договору поручительства из суммы, полученной от поручителя, в том числе, направить эту сумму: в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения от поручителя, во вторую очередь – на погашение обязанности поручителя уплатить неустойку (пеню и/или штраф), начисленную в соответствии с пунктами 2.4 и 3.3 договора поручительства, в третью очередь – на погашение задолженности ответчика по кредитному договору в соответствии с правилами, установленными в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец не понес какие-либо издержки по получению исполнения от поручителя и поручителю не была предъявлена неустойка (пени и/или штраф) в соответствии с договором поручительства. Таким образом, в первую очередь, за счет средств, перечисленных поручителем, могла быть удовлетворена основная задолженность ответчика перед истцом, если иная очередность не была бы определена истцом.

Суд также считает необходимым отметить, что право сторон договора по определению очередности исполнения обязательств при недостаточности денежных средств ограничено положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 11 указанного Постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № ВАС-7887/10 по делу № А27-8855/2009-1.)

Действующим законодательством в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых в силу диспозитивного характера может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, в статье 319 названного Кодекса, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, не упоминается. В связи с этим, погашение неустойки должно производиться в последнюю очередь.

При таких обстоятельствах условия абзаца 5 пункта 2.4 договора поручительства от 05.10.2009, предусматривающие погашение за счет суммы произведенного заемщиком платежа во вторую очередь начисленной неустойки, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными). Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Центрального округа от 28.01.2010 № Ф10-5798/09 по делу № А14-4188-2007/158-30, от 11.03.2009 № Ф10-593/09 по делу № А09-8546/2008; постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу № А57-7327/2009).

Абзац 7 пункта 2.4 договора поручительства от 05.10.2009 не устанавливает очередность погашения обязательств ответчика за счет средств поручителя, а регулирует возможность списания денежных средств по любым обязательствам ответчика с любых счетов поручителя, имеющихся в ОАО «Россельхозбанк».

Ссылка представителя истца на выводы относительно очередности исполнения обязательств, изложенные в решении Кировского районного суда Калужской области от 25.03.2010 по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, не может быть принята судом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение имеют только выводы суда общей юрисдикции относительно обстоятельств, но не их правовая оценка.

Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 2.4 договора поручительства истец имел право в одностороннем порядке изменить очередность только тех видов обязательств, которые перечислены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на 05.10.2009 (дату, предшествующую внесению денежных средств поручителем на ссудный счет) ответчик имел перед истцом следующие неисполненные обязательства:

- основная задолженность в сумме 1 850 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в сумме 221 391 рубль 77 копеек;

- неустойки в сумме 252 186 рублей 26 копеек;

- расходы по взысканию задолженности с ответчика в сумме 19 307 рублей 04 копейки.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что поступившие от поручителя денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были направлены ОАО «Россельхозбанк» на погашение следующих обязательств:

- в первую очередь были погашены обязательства по расходам истца на уплату госпошлины в сумме 19 210 рублей 48 копеек, оплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А23-3102/09Г-2-201;

- во вторую очередь были погашены проценты за пользование кредитом в сумме 73 797 рублей 25 копеек за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, взысканные по решению суда по делу № А23-643/09Г-17-41;

- в третью очередь были погашены неустойки в сумме 91 320 рублей 55 копеек по основной задолженности и в сумме 5 929 рублей 85 копеек – по уплате процентов, всего, в сумме 97 250 рублей 40 копеек, предъявленные к взысканию по делу № А23-3102/09Г-2-201;

- в четвертую очередь частично была погашена основная задолженность в сумме 1 309 741 рубль 87 копеек.

Из определения арбитражного суда Калужской области от 20.09.2009 по делу № А23-3102/09Г-2-201 (л.д. 98) следует, что истец обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 800 000 рублей, просроченных процентов в сумме 73 797 рублей 25 копеек, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 91 320 рублей 55 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 5 929 рублей 85 копеек, всего – 971 047 рублей 65 копеек, и обращении взыскания на имущество. Производство по исковому заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска, госпошлина в сумме 18 201 рублей 48 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, была возвращена из федерального бюджета.

Истец не доказал, что какие-либо расходы по уплате госпошлины по делу № А23-31-2/09Г-2-201 были отнесены на ответчика судом. Кроме того, обязательства ответчика по возмещению истцу судебных расходов по госпошлине по делу № А23-643/09Г-17-41 в сумме 19 307 рублей 04 копейки наступили ранее возможных расходов по делу № А23-31-2/09Г-2-201.

Таким образом, истец неправомерно направил денежные средства, полученные от поручителя, на погашение расходов по делу № А23-3102/09Г-2-201.

В силу ранее изложенных выводов суда относительно возможности изменения истцом очередности погашения обязательств в рамках перечня, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным направление части полученных от поручителя денежных средств на погашение процентов за пользование кредитом в сумме 73 797 рублей 25 копеек, взысканных по делу № А23-643/09Г-17-41.

На основании вышеприведенных выводов суда, погашение истцом за счет перечисленных поручителем денежных средств неустоек до погашения основной задолженности являлось неправомерным.

Поскольку ответственность поручителя была ограничена по условиям договора поручительства от 05.10.2009 1 500 000 рублей, с учетом внесения указанной суммы поручителем на ссудный счет в ОАО «Россельхозбанк», принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, указанная сумма правомерно была направлена истцом только на погашение процентов за пользование кредитом в сумме 73 797 рублей 25 копеек за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, взысканных по решению суда по делу № А23-643/09Г-17-41, в оставшейся сумме денежные средства подлежали направлению на погашение основной задолженности в сумме 1 426 202 рубля 75 копеек.

Таким образом, с учетом погашения обязательств по процентам и основной задолженности в вышеуказанном размере за счет денежных средств поручителя, на 06.10.2009 ответчик имел перед истцом следующие неисполненные обязательства:

- основная задолженность в сумме 423 797 рублей 25 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 147 594 рубля 52 копейки;

- неустойки в сумме 252 186 рублей 26 копеек.

Впоследствии проценты в размере 197 693 рубля 93 копейки были взысканы решением от 19.04.2010 по делу № А23-308/10Г-7-9 (л.д. 11). Также, этим решением с ответчика были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 930 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Кировремторгсервис» принято решение о ликвидации ответчика. Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(273) от 05.05.2010. Как следует из данной публикации, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения, то есть, до 05.07.2010.

Заявлением от 24.05.2010 ОАО «Россельхозбанк» предъявило ответчику требования о включении в ликвидационный баланс следующих требований на общую сумму 862 498 рублей 78 копеек:

- 540 258 рублей в качестве основной задолженности;

- 197 693 рубля 93 копейки в качестве процентов;

- 6 930 рублей 82 копейки в качестве расходов по уплате государственной пошлины;

- 117 615 рублей 80 копеек в качестве неустоек на 13.04.2010, в том числе: 107 502 рубля 80 копеек в качестве неустойки по основной задолженности и 10 113 рублей 06 копеек в качестве неустойки за уплату процентов.

При этом, истец просил включить в ликвидационный баланс требования в сумме 6 930 рублей 82 копейки в качестве требований 4-й очереди, а остальные требования – в качестве обеспеченных залогом имущества ответчика.

Как следует из письма ответчика от 26.07.2010 (л.д. 13), заявление истца было удовлетворено частично, при этом, в 4-ю очередь реестра были включены требования в сумме 197 693 рубля 93 копеек и 6 930 рублей 82 копейки, взысканные по решению арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010, в удовлетворении остальной части заявления ликвидатором было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в письме от 26.07.2010 требования истца были включены в промежуточный ликвидационный баланс ошибочно, и что ответчик впоследствии намерен внести в промежуточный ликвидационный баланс изменения, исключив требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из указанных норм права следует вывод о том, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от его рассмотрения. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу № А27-2687/2009, ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2005 по делу № А05-12741/04-8). Иное привело бы к лишению кредитора права на судебную защиту. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, является несостоятельным.

Досудебный порядок был соблюден истцом.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Из расчета процентов и неустоек, произведенного истцом исходя из наличия просроченной задолженности в сумме 350 000 рублей, предоставленного в судебном заседании, следует, что сумма процентов составила бы на 13.04.2010 255 254 рубля 78 копеек, а сумма неустоек составила бы 307 857 рублей 96 копеек. Между тем, истец просил включить в промежуточный ликвидационный баланс требования в части процентов и неустоек в меньшем размере, что является правом истца.

На основании вышеизложенного, обоснованными являются требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс ответчика следующих требований:

- 423 797 рублей 25 копеек в качестве основной задолженности;

- 197 693 рубля 93 копейки в качестве процентов;

- 6 930 рублей 82 копейки в качестве расходов по уплате государственной пошлины;

- 117 615 рублей 80 копеек в качестве неустоек.

По иным обязательствам истец не обращался к ликвидатору с заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

С учетом наличия договора залога, истец вправе требовать включения в промежуточный ликвидационный баланс в качестве обеспеченных залогом имущества должника следующих требований:

- 423 797 рублей 25 копеек в качестве основной задолженности;

- 197 693 рубля 93 копейки в качестве процентов;

- 117 615 рублей 80 копеек в качестве неустоек.

Доводы представителя ответчика о невозможности включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс в связи с отказом ОАО «Россельхозбанк» от реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем после первых несостоявшихся торгов не основаны на нормах права, поскольку принудительное исполнение решения суда является правом, а не обязанностью кредитора. Также несостоятельна ссылка ответчика на возможность повторного предъявления исполнительного листа по истечении 6 месяцев, поскольку в соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок составляет 3 года. Нахождение у истца паспортов транспортных средств на заложенное имущество не свидетельствует об оставлении заложенного имущества у залогодателя и об обязанности истца зачесть стоимость данного имущества в счет исполнения обязательств, поскольку данный довод ответчика не основан на нормах права и противоречит вступившему в законную силу решению суда от 19.05.2009 по делу № А23-643/09Г-17-41.

Требования в сумме 6 930 рублей 82 копейки на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс в качестве требований 4-й очереди с учетом волеизъявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и их неимущественный характер, расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

включить в промежуточный ликвидационный баланс закрытого акционерного общества «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области, требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования по основной задолженности в сумме 423 797 рублей 25 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 197 693 рубля 93 копейки, по неустойкам в сумме 117 615 рублей 80 копеек, а также в качестве требований 4-й очереди требования в сумме 6 930 рублей 82 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга, расходы по госпошлине в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Литовцева