Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "ПСП", 454006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский областной центр социальной помощи семье и детям "Доверие", 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства финансов <...>, и министерства труда и социальной защиты <...>.

о взыскании 187 393 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1. по доверенности от 08.06.2015 № 30,

от третьего лица – министерства труда и социальной защиты Калужской области -главного специалиста ФИО2, по доверенности от 20.04.2015 №12/1078-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский областной центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Калужской области, о взыскании задолженности в размере 178 461 руб. 90 коп., пени в размере 8 932 руб. 02 коп., всего в сумме 187 393 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено министерство труда и социальной защиты Калужской области.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2015, объявлен перерыв на 21.07.2015.

Представитель истца и третьего лица - министерства финансов Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От министерства финансов Калужской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании и в своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности и расчет пени, однако, считает, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от ответственности, так как он не мог погасить задолженности из-за недостатка финансов.

Третье лицо - министерство финансов Калужской области в отзыве на заявление пояснило, что не является стороной исполнения обязательств по договору от 22.09.2014, а также не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика.

Третье лицо - министерство труда и социальной защиты Калужской области согласно с исковыми требованиями в части имеющейся задолженности за выполненные работы в сумме 178 461 руб. 90 коп., пояснил, что денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены не были в связи с отсутствием финансирования из средств областного бюджета в конце 2014 года.

В целях обеспечения возможности исполнения взятых обязательств министерством труда и социальной защиты Калужской области подготовлен проект постановления Правительства Калужской области "О внесении изменений в постановление Правительства Калужской области от 29.11.2013 № 647 "Об утверждении государственной программы Калужской области "Семья и дети Калужской области", предусматривающий увеличение средств из областного бюджета в целях погашения возникшей задолженности за выполненные в 2014 году объемы работ. В настоящее время вышеуказанный проект проходит процедуру согласования в установленном порядке.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик возражал, считая их чрезмерными. Однако, никаких доказательств чрезмерности суду не представил.

Признание ответчиком требования истца в части задолженности в размере 178 461 руб. 90 коп. судом принято. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 178 461 руб. 90 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 932 руб. 02 коп. за период с 10.11.2014 по 11.05.2015.

В соответствии со статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 гражданско-правового договора (контракта) №1237200001214007486 от 22.09.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать, уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре.

Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от ответственности, так как он не мог погасить задолженности из-за недостатка финансов, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, недофинансирование ответчика из средств муниципального бюджета не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не были принято все зависящие от не меры, в связи со следующим.

Ответчиком в адрес министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области была направлена заявка на 2014 год на выделение субсидии в размере 844 761 руб. 86 коп. от 14.08.2014.

Письмом от 27.08.2014 № 313 ответчик уведомляет министерство по делам семьи, демографической и социальной политики Калужской области о том, что по изготовлению памятных медалей подготовлена документация на аукцион, которая согласована с министерством по делам семьи, демографической и социальной политике области, министерством финансов области, и была направлена в министерство конкурентной политики области. Министерство конкурентной политики области сделало замечание по телефону в части оплаты проекта контракта по пункту 4.2 «Расчет по настоящему контракту производится по факту оказания услуг в течение 30 дней после поступления денежных средств из областного бюджета на расчетный счет заказчика», и предложило изменить его с указанием, что расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приема выполненных работ. В случае несвоевременного поступления средств от учредителя администрация Центра «Доверие» будет подвергнута штрафным санкциям. Просит дать разъяснения о дальнейших действиях по выполнению поручения министерства.

Ответчиком в адрес министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области была направлена заявка на октябрь 2014 год на выделение субсидии в размере 235 771 руб. 78 коп. от 13.10.2014.

Письмом от 13.10.2014 № 354 ответчик просит министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области перечислись 178 461 руб. 90 коп. до 07.11.2014.

Письмом от 10.11.2014 № 391 просит министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области дать разъяснение о дальнейших действиях по выполнению поручения министерства в связи с тем. Что срок оплаты по спорному договору закончился 09.11.2014.

Письмами от 25.11.2014 и от 12.12.2014 министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области ответило ответчику, что по вопросу финансирования денежных средств на реализацию мероприятий в рамках подпрограммы «Демографическое развитие и семейная политика Калужской области» государственной программы Калужской области «Семья и лети Калужской области» недофинансирование по заявке составляет 368 821 руб. 78 коп., в том числе за услуги по изготовлению памятных медалей «Третья улыбка в семье» (гражданско-правовой договор от 22.09.2014 № 0137200001214007486) - 178 461 руб. 90 коп. Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области постоянно обращается в министерство финансов Калужской области с просьбой о выделении денежных средств на финансирование, до настоящего времени министерством финансов денежные средства не профинансированы.

Письмом от 02.12.2014 ответчик проинформировал министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области о поступлении претензии от истца.

Письмом от 10.03.2015 № 51 ответчик просит министерство труда и социальной защиты Калужской области выделить финансирование на погашение кредиторской задолженности, в том числе и по спорному договору.

Министерство труда и социальной защиты Калужской области письмом от 08.04.2015 уведомило ответчика о том, что после заключения соглашения о предоставлении субсидии в размере 503 761 руб. 78 коп. денежные средства будут перечислены на лицевой счет учреждения при наличии их на расчетном счете министерства.

Министерство труда и социальной защиты Калужской области письмами от 03.03.2015 и от 02.07.2015 обращалось к министерству финансов Калужской области о финансировании ответчика.

Последнее письмо о финансировании было направлено в министерство финансов Калужской области 25.01.2015. После этого никаких мер по погашению задолженности не принималось, так как сведений об этом в суд нее представлено.

Министерство труда и социальной защиты Калужской области, по мнению суда, не приняло достаточных мер для своевременного финансирования, так как первое письмо, направленное в министерство финансов Калужской области датировано 03.03.2015, после истечения срока оплаты по контракту, а второе - от 02.07.2015, после обращения с иском в суд.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании пени в размере 8 932 руб. 02 коп. за период с 10.11.2014 по 11.05.2015, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор на оказание слуг от 08.05.2015, расходный кассовый ордер от 08.05.2015 № 81, акт выполненных работ к договору на оказание услуг от 08.05.2015.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5000 руб. исходя из следующего:

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 02.09.2014, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что спор не представляет особой сложности, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом во внимание не принимаются.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сгосударственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский областной центр социальной помощи семье и детям "Доверие", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ПСП", г. Челябинск, задолженность в размере 178 461 руб. 90 коп., пени в размере 8932 руб. 02 коп., всего в сумме 187 393 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова