Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромиг», д. Ерденево Ерденьевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, г. Калуга,

о признании недействительным акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.08.2008 и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2008 № 022-Р/08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2008;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правовой работы ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2008 № 24,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромиг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – Управление Россельхознадзора по Калужской области) о признании недействительным акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.08.2008 и о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 № 022-Р/08 о назначении административного наказания за административной правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что в компетенцию ответчика не входит осуществление проверок соблюдения требований земельного законодательства, а также рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что ответчик при вынесении постановления не принял во внимание иных доказательств, подтверждающих факт обработки земли. Также ответчиком ни в акте проверки, ни в постановлении не упоминается об обследовании иных земель, на которых не осуществляются пахотные работы, тогда как к ответственности общество привлечено за неиспользование всех принадлежащих ему земельных участков. Кроме того, заявитель указал, что представителю ООО «Агромиг» по доверенности не была предоставлена возможность представить доказательства, касающиеся обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил прекратить производство по делу в части признания недействительным акта проверки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Представитель ответчика указал на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Пояснил, что должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору наделены правом осуществлять государственный контроль по вопросам обеспечения плодородия почв, в также в сфере земельных отношений, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, сообщил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующие извещения были вручены представителю ООО «Агромиг», уполномоченному доверенностью, в связи с тем, что почтовая корреспонденция, отправленная по юридическому адресу общества, возвращена отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Заслушав доводы сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что по результатам проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Калужской области 28.08.2008, был составлен акт, из которого следует, что комиссией, проводившей проверку, обнаружены нарушения ООО «Агромиг» норм пп. 3 п. 1 ст. 13, ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Перечисленные в акте проверки земельные участки, по мнению комиссии, не используются по целевому назначению. Кроме того, обществом не проведены общеобязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

С учетом результатов выявленных нарушений, Управлением Россельхознадзора по Калужской области 28.08.2008 был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Агромиг», а 02.09.2008 принято постановление № 022-Р/08 о назначении административного наказания, которое предусматривает взыскание с общества штрафа в размере 10 000 руб.

Среди обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию административным органом, принявшим оспариваемое решение (постановление), являются его полномочия.

По мнению арбитражного суда, доводы Управления Россельхознадзора по Калужской области о наличии у него полномочий на проверку соблюдения требований земельного законодательства и вынесения в этой связи постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности за неиспользование по целевому назначению предоставленных ООО «Агромиг» по договорам аренды от 20.01.2004 № 1 и от 20.01.2004 № 3 земельных участков, нельзя считать обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» установлено, что органами, осуществляющими государственный земельных контроль являются Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

Компетенция этих органов в части осуществления контроля определена в Положении о государственном земельном контроле, утвержденном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

В соответствии с пп. «в» п. 3 данного Положения контроль за выполнением требования земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

Доводы Управления о наличии такой компетенции у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору со ссылкой на пп. «в» п. 5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171, и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 445, по мнению арбитражного суда, не находят своего подтверждения, так как всем органам, осуществляющим государственный земельный контроль в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, предоставлено право осуществления контроля за выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности (пп. «ж» п. 3, пп. «д» п. 4, пп. «в» п. 5 указанного Положения), а пп. «и» Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» устанавливает возможность осуществления земельного контроля Россельхознадзором в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, в установленных законом Российской Федерации случаях.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы, изложенные в заявлении ООО «Агромиг», об отсутствии у Управления Россельхознадзора по Калужской области полномочий на проведение проверок целевого использования предоставленных обществу земельных участков и привлечения общества к административной ответственности за неиспользование предоставленных в аренду земельных участков по целевому назначению. Вместе с тем, нормы ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность привлечения юридического лица к административной ответственности и за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Обжалуемое постановление содержит указание на непроведение ООО «Агромиг» обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной травы, однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административной ответственности, ни в самом постановлении не имеется сведений о содержании этих мероприятий, сроках обязательного проведения, их обязательной силе для всех лиц или же для ООО «Агромиг», осуществлявшего аренду земельного участка.

Отсутствие таких сведений, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о недоказанности органом, принявшем обжалуемое постановление, наличия события административного правонарушения.

Из объяснений Управления Россельхознадзора по Калужской области изложенных, в том числе и в дополнениях к отзыву от 22.10.2008 № 01-17/1667 и материалов дела усматривается, что извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись ООО «Агромиг», а были вручены представителю по доверенности от 21.07.2008 ФИО3 (т. 2, л.д. 88, 91).

Это обстоятельство, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения ООО «Агромиг» к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 этого же Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как установлено судом, доверенность, выданная ФИО3 (т. 2, л.д. 23) не уполномочивает его участвовать в данном административном деле, поэтому следует считать, что Управлением Россельхознадзора по Калужской области допущены существенные нарушения норм ст. 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 № 022-Р/08 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Калужской области.

Относительно требований заявителя о признании недействительным акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.08.2008, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц имеют граждане, организации и иные лица в случае, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений заявителя и ответчика, а также представленных ими документальных доказательств следует, что оспариваемый акт проверки послужил основанием для привлечения ООО «Агромиг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компетенция арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, определенная в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает необходимость оценки судом законности действий, являющихся частью процедуры привлечения лица к административной ответственности, и соответствующих актов административных органов, отнесенных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении, именно в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности либо дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявитель вправе осуществить защиту нарушенных, по его мнению, актом проверки своих прав и законных интересов в рамках дела об административных правонарушениях. Право на такую защиту общество реализовало в настоящем деле при рассмотрении вопроса законности вынесенного Управлением Россельхознадзора по Калужской области постановления от 02.09.2008 № 022-Р/08 о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования о признании недействительным акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.08.2008, заявленные ООО «Агромиг» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство в этой части требований подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.09.2008 № 30 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 02.09.2008 № 022-Р/08 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Калужской области, и предусматривающее уплату обществом с ограниченной ответственностью «Агромиг» административного штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу в части требований от признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований земельного законодательства, вынесенного в отношении ООО «Агромиг» 28.08.2008 Управлением Россельхознадзора по Калужской области.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг» уплаченную им госпошлину в размере 2000 (Две тысячи).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков