Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 40-40-01/091/2006-641 и 40-40-01/091/2006-642,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста правового комитета ФИО2 по доверенности №01/332-07-д от 25.12.2007,

от ответчика – врио главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО3 по доверенности №5007 от 20.10.2008, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО4 по доверенности №5286 от 28.12.2007,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности №40-01/166275 от 21.07.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности ФИО1 на асфальтобетонное замощение парковок автотранспорта (лит.1, 2), находящихся в <...>, площадью 188 кв.м и 65 кв.м, и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2006 за №40-40-01/091/2006-641 и №40-40-01/091/2006-642.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил ранее заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 23.12.2006, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ФИО1 на асфальтобетонное замощение парковок автотранспорта (лит. 1) площадью 188 кв.м и площадью 65 кв.м (лит. 2), находящихся в <...> (л.д.10, 11).

По инициативе суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.10.2008 для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий в <...> (л.д.1).

В судебном заседании заявитель пояснил, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем, право собственности на них не подлежит государственной регистрации в уполномоченном на то органе.

О регистрации права собственности на асфальтобетонные покрытия парковок площадью 188 кв.м и 65 кв.м за ФИО1 заявитель узнал из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, поданного в управление архитектуры и земельных отношений Городской Управы г.Калуги 17.06.2008 с целью приобретения в собственность земельного участка площадью 252 кв.м, находящегося под спорными объектами.

В связи с изложенным заявителем не нарушен трёхмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что регистрация права собственности на асфальтобетонные покрытия парковок автотранспорта за гражданином ФИО1 произведена в соответствии с действующим законодательством, ответчик считает данные объекты объектами недвижимого имущества, так как на них оформлены технические паспорта как на объекты недвижимости.

Представитель третьего лица требования не признал и пояснил, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, кроме того, спорные объекты – являются частью дороги, следовательно, на них должно быть зарегистрировано право собственности.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 проживающий в <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии 40 №000763846 от 17.06.2004 (л.д.92).

Распоряжением Городского Головы г.Калуги №5447-р от 04.11.2004 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 252 кв.м для проектирования и устройства парковки автотранспорта по адресу: <...> (л.д.18).

Во исполнение данного распоряжения между управлением городского хозяйства г.Калуги и ФИО1 был заключен договор аренды №652 от 04.11.2004 вышеназванного земельного участка сроком до 28.06.2005 (л.д.19-21).

Письмом от 14.05.2005 №1813 Городская Управа Калуги уведомила ФИО1 о возобновлении в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 04.11.2004 №652 на неопределённый срок (л.д.23).

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такого договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 15.05.2008 №3977 (л.д.100), полученным ФИО1 26.05.2008 (почтовое уведомление от 26.05.2008) он был предупреждён о прекращении действия указанного договора аренды. По истечении трёх месяцев договор аренды земельного участка прекратился, о чём ФИО1 было сообщено письмом от 01.09.2008 №7128 (получено 08.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2008) с приложением составленного Городской Управой города Калуги акта приема-передачи земельного участка (л.д.108-110).

07.12.2006 ФИО1 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит.1) площадью 188 кв.м, находящееся в <...> асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит.2) площадью 65 кв.м, находящееся по тому же адресу (л.д.54).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 23.12.2006 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеназванные объекты, что подтверждается свидетельствами серии 40 КЯ №050497, 40 КЯ №050496 (л.д.16,17), после чего ФИО1 обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы городского округа «города Калуги» с заявлением от 17.06.2008 о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок, площадью 252,38 кв.м, расположенный в <...> (л.д.24). Данное заявление было подано в рамках ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что парковка не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной регистрации. В результате действий ответчика по регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО1, у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под парковками.

Согласно ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст.130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу действующего законодательства для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что спорная автостоянка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нём капитального объекта.

Устройство парковки автотранспорта само по себе не предполагает размещения на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества.

Для размещения на земельном участке объектов недвижимого имущества необходимо соблюдение процедуры, установленной земельным законодательством (выбор земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта на нём, предоставление земельного участка для строительства) и градостроительным (получение разрешения на строительство) законодательством. Ввиду того, что асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта не является объектом недвижимого имущества, осуществление указанной процедуры не производилось.

Кроме того, в разделе 1 договора аренды земельного участка от 04.11.2004 №652 указано, что «на участке имеется асфальтовое покрытие» (п.1.2 договора); вместе с тем характеризовался земельный участок на момент заключения договора аренды как «незастроенная территория» (п.1.3 договора), т.е. территория, на которой не имеется объектов недвижимости. Подписав данный договор аренды и акт приёма-передачи земельного участка, ФИО1 согласился с таким описанием земельного участка, подтвердив отсутствие на нём объектов недвижимого имущества, право собственности на которые может быть зарегистрировано, и принял участок с уже существующим на нём асфальтовым покрытием.

Асфальтобетонное замощение – это лишь внешняя характеристика, особенность земельного участка, проявляющаяся в покрытии его асфальтобетоном. Асфальтобетонное замощение, как и сама парковка, в данном случае является элементом благоустройства магазина, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2003 серия 40 ЕР 172404), расположенного на смежном земельном участке площадью 1204 кв.м, находящемся в собственности ФИО1 (свидетельство от 29.06.2004 серия 40 ЕР 227689) (л.д.122).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав служит непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации. В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком неправомерно были приняты распоряжение Городского Головы от 04.11.2004 №5447-р и договор аренды от 04.11.2004 №652 с указанием площади арендованного земельного участка, равной 525 кв.м, в то время как площадь замощения по техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.07.2006, равняется 253 кв.м (л.д.67-73). Документов, подтверждающих предоставление ФИО1 в аренду земельного участка для размещения асфальтобетонного замощения площадью 253 кв.м, на государственную регистрацию представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что парковки, для размещения которых ФИО1 был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не являются, следовательно, у ответчика не было законных оснований регистрировать на них право собственности ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области по регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит.1) площадью 188 кв.м, находящееся в <...>, путём внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2006 за №40-40-01/091/2006-641; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по калужской области по регистрации права собственности ФИО1 на асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит.2), площадью 65 кв.м, находящееся в <...>, путём внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2006 за №40-40-01/091/2006-642, как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в пользу Городской Управы городского округа «города Калуги» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Дорошина