Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
должника – общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, г. Калуга, <...>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (<...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии взыскателя - Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительными решений, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 11.06.2018, паспорт;

от взыскателя - представитель ФИО2, доверенность от 30.03.2018 № 14-Д-18, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (далее – пристав, отдел) о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11122/15/40052-ИП.

К участию в деле привлечено Министерство экономического развития Калужской области (далее – взыскатель, министерство).

Данному заявлению присвоен номер дела А23-3176/2018.

Также данный взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к отделу:

-о прекращении исполнительного производства от 01.07.2015 № 11122/15/40052-ИП (дело № А23-3177/2018);

-о признании недействительным пункта 2 постановления от 17.04.2018 по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП и приостановлении исполнительного производства (дело № А23-3178/2018);

-о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 11122/15/40052-ИП (дело № А23-3179/2018);

-о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП (дело № А23-4035/2018);

-о признании недействительным постановления от 25.05.2018 об ограничении кассовых расходов по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП (дело № А23-4036/2018);

-о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП (дело № А23-4040/2018).

Определением суда от 14.05.2018 указанные дела №№ А23-3176/2018,
А23-3177/2018, А23-3178/2018, А23-3179/2018, А23-4035/2018, А23-4036/2018, А23-4040/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А23-3176/2018.

К участию в деле привлечен взыскатель – Министерство экономического развития Калужской области (далее также – министерство, взыскатель).

В обоснование заявления указано, что ввиду расторжения договора аренды и изъятия земельного участка по решению суда исполнить утвержденное иным судебным актом мировое соглашение о приведении этого же участка в нормативное состояние не представляется возможным; исполнительные производства по двум взаимоисключающим предметам исполнения в отношении одного земельного участка не соответствуют принципам законности и исполнимости; исполнительное производство № 11122/15/40052-ИП подлежит прекращению ввиду неисполнимости, а следовательно, все оспариваемые постановления, вынесенные в его рамках, являются незаконными; исполнительное производство № 6552/18/40052-ИП подлежит приостановлению на разумный срок до времени создания комиссии по проведению рекультивации участка, а вынесенные в его рамках постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, а также об ограничении расходных операций по кассе являются незаконными, поскольку предмет исполнения не является имущественным взысканием (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 57-КГ18-1, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отдел представил копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Взыскатель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, отметил длительность неисполнения должником требований исполнительных документов.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу № А23-291/2009 утверждено мировое соглашение между министерством и обществом, а также принят отказ министерства от требования о расторжении договора и об обязании общества возвратить земельные участки.

Определением суда по указанному делу от 15.01.2015 по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 27.04.2009.

На основании данного дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 15.01.2015 по делу № А23-291/2009, и заявления взыскателя, отделом 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 11122/15/40052-ИП, предмет исполнения: общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» принимает на себя обязательство по приведению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601, 0972 га; 40:25:000172:72 общей площадью 14 га; 40:25:000175:27 общей площадью 3 га, расположенных по адресу г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», арендуемых в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 №22/07 и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 № 3 в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, путем совершения за свой счет следующих действий:

- подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения;

-согласования проекта рекультивации земель с Министерством экономического развития Калужской области и Министерством сельского хозяйства Калужской области в месячный срок с даты изготовления такого проекта;

-выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 01.05.2011;

-передачи Министерству экономического развития Калужской области результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», по акту приема – сдачи рекультивированных земель в месячный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме принимает на себя ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье».

Пристав неоднократно (07.04.2016, 13.05.2016, 10.10.2016, 25.05.2017, 12.01.2018) запрашивал должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа, о действиях, предпринятых для исполнения исполнительного документа, и о конкретных сроках исполнения указанных требований. Также приставом неоднократно (26.08.2016, 31.01.2017, 28.03.2017, 13.07.2017, 12.01.2018, 23.03.2018, 26.04.2018) актировались факты неисполнения требований исполнительного документа и неоднократно (26.08.2016, 31.01.2017, 28.03.2017, 25.05.2017, 13.07.2017, 12.01.2018, 13.02.2018, 23.03.2018) выносились постановления о назначении нового срока исполнения.

Письмом от 24.10.2016 должник сообщал приставу, что нуждается в получении разъяснений от суда, какую именно часть участка следует рекультивировать.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу № А23-290/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, должнику отказано в разъяснении определения от 27.04.2009. Суды указали, что содержание мирового соглашения согласовано и подписано сторонами спора, все данные, содержащиеся в мировом соглашении, внесены самим ответчиком (должником).

Письмом от 29.03.2017 должник сообщил приставу, что земельные участки К№ 40:25:000172:72 общей площадью 14 га и К№ 40:25:000175:27 общей площадью 3 га не находятся у него в аренде. В отношении же находящегося в аренде у должника земельного участка К№ 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га должником в рамках дела № А23-1355/2015 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Руководитель должника 28.02.2018 письменно предупреждена приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Письмом от 28.02.2018 должник вновь сообщил приставу, что земельные участки К№ 40:25:000172:72 общей площадью 14 га и К№ 40:25:000175:27 общей площадью 3 га не находятся у него в аренде. В отношении же земельного участка К№ 40:25:000000:73 общей площадью 1455,2236 га должник сообщил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 договор аренды данного участка расторгнут и на общество возложена обязанность привести данный земельный участок в пригодное для его использования состояние в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения. Должник отметил, что данные судебные акты обжалованы им в Верховный Суд Российской Федерации, но на случай негативного исхода судебного разбирательства им с ООО НПП «Центр-недра» 21.02.2018 за № 02-2018 заключен договор о сотрудничестве. Из договора (пункт 1) следует, что стороны договорились заключить в будущем договор на проведение маркшейдерской съемки и составление проекта рекультивации земельного участка К№ 40:25:000000:73.

Актом от 26.04.2018 пристав в очередной раз актировал неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 26.04.2018 пристав взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением от 26.04.2018 пристав установил должнику новый срок исполнения – до 11.05.2018.

Постановлением от 10.05.2018 ввиду неуплаты в добровольном порядке исполнительского сбора пристав наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Руководитель должника 15.05.2018 повторно письменно предупреждена приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановлением от 15.05.2018 пристав установил должнику новый срок исполнения – до 24.05.2018.

Актом от 25.05.2018 пристав в очередной раз актировал неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 25.05.2018 пристав установил должнику новый срок исполнения – до 08.06.2018.

Постановлением от 25.05.2018 пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в пределах неуплаченной суммы исполнительского сбора (50 000 руб.)

Постановлением от 25.05.2018 пристав ограничил расходные операции по кассе должника в размере 100% в пределах неуплаченной суммы исполнительского сбора (50 000 руб.) до ее уплаты.

Руководитель должника 28.05.2018 в третий раз письменно предупреждена приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1355/2015, отделом 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 6552/18/40052-ИП, предмет исполнения: Обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье», г. Калуга вернуть земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. по акту приема-передачи. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье», г. Калуга привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения. Должнику предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление вручено представителю общества 27.04.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО3 и оттиск печати общества на копии постановления.

Письмом без даты, направленным в ответ на данное постановление, общество сообщило о заключении с ООО НПП «Центр-недра» 21.02.2018 за № 02-2018 договора о сотрудничестве, содержание которого приводилось выше. Также указало, что для начала работ необходимо указать границы участков, входящих в единое землепользование К№ 40:25:000000:73. Отметило, что определилось с подрядной организацией для выполнения работ по установлению на местности поворотных точек границ участков, входящих в названное землепользование. Отметило, что согласно составленному 09.11.2017 комиссионному акту обследования земельных участков, подлежащих передаче в соответствии с решением суда по делу № А23-1355/2015, в состав единого землепользования К№ 40:25:000000:73 входят 60 обособленных участков, площадь землепользования составляет 1601,0972 га. Часть земельных участков подлежит изъятию для государственных нужд, площади изымаемых участков не указаны, а часть участков, по заключению комиссии, производившей осмотр, не были осмотрены в связи с невозможностью проезда к ним и использование их для сельскохозяйственного производства не представляется возможным. В результате, ссылаясь на большой объём работы по рекультивации земельного участка К№ 40:25:000000:73, который общество не может начать без определения данного участка на местности, общество просило продлить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 10.05.2018 пристав отказал в удовлетворении ходатайства должника. Данное постановление взыскателем получено 15.05.2018 и не обжаловано.

Постановлением от 28.04.2018 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к их исполнению пристав, руководствуясь статьями 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением от 28.04.2018 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к их исполнению пристав, руководствуясь статьями 14, 64, 67 Закона, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 03.05.2018 пристав, руководствуясь статьей 64 Закона, пунктами 22, 42 Пленума № 50, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Актом от 10.05.2018 пристав актировал неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 10.05.2018 пристав взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением от 10.05.2018 пристав установил должнику новый срок исполнения – до 24.05.2018.

Руководитель должника 15.05.2018 письменно предупреждена приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Письмами от 25.05.2018 пристав запросил взыскателя, Министерство сельского хозяйства Калужской области и Министерство природных ресурсов и экологии, обращался ли должник за согласованием проекта рекультивации земельных участков и каков порядок рекультивации (этапы, сроки, нормативные акты).

Актом от 25.05.2018 пристав актировал неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 25.05.2018 пристав установил должнику новый срок исполнения – до 08.06.2018.

Руководитель должника 28.05.2018 повторно письменно предупреждена приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Актом от 09.06.2018 пристав актировал неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с вышеприведенными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 75, 78 Пленума № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, определены в статьях 105 и 107 Закона.

Как указано в статье 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что должник в 2009 году подписал со взыскателем мировое соглашение, взяв на себя обязательство по приведению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601, 0972 га; 40:25:000172:72 общей площадью 14 га; 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. В мировом соглашении сторонами, то есть также и должником, согласованы конкретные действия, которые обязался за свой счёт совершить должник, и сроки совершения этих действий (подготовка проекта рекультивации земель – в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения; согласование этого проекта со взыскателем и Министерством сельского хозяйства Калужской области – в месячный срок с даты изготовления такого проекта и т.д.)

Арбитражный суд своим определением утвердил данное соглашение, включив его содержание в резолютивную часть соответствующего определения. Тем самым мировое соглашение стало частью судебного акта, приобретя в том числе способность быть обращенным к принудительному исполнению.

В силу определения предпринимательской деятельности как осуществляемой на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также презумпции добросовестности хозяйствующих субъектов (статья 10 ГК РФ), принципа pactasuntservanda (договоры должны исполняться), отраженного в статьях 309, 310 ГК РФ, общество, заключая в 2009 году мировое соглашение с министерством, по своей воле и на свой риск приняло на себя обязательства осуществить указанные в нём мероприятия в установленные сроки.

Общество не исполнило свои обязательства добровольно, что повлекло необходимость обращения министерства в суд за выдачей исполнительного листа и возбуждения в 2015 году исполнительного производства № 11122/15/40052-ИП.

В настоящее время (2018 год) требования исполнительного документа должником не выполнены.

Должник указывает, что исполнительное производство № 11122/15/40052-ИП подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона ввиду утраты возможности исполнения.

В силу норм ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Должник указывает, что земельные участки К№ 40:25:000172:72 и К№ 40:25:000175:27 не находятся у него в аренде, а договор аренды земельного участка К№ 40:25:000000:73 расторгнут судом (дело № А23-1355/2015). Кроме того, имеется ряд препятствий к проведению кадастровых работ в отношении последнего участка.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у должника на том или ином праве тех или иных земельных участков, их свойства, объем необходимых мероприятий и сроки их проведения в качестве возражений подлежали заявлению, а соответствующие обстоятельства - выяснению и обсуждению на стадии рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А23-291/2009 (заключения и утверждения судом мирового соглашения).

Свершившееся в настоящее время возложение соответствующей обязанности на должника вступившим в законную силу судебным актом имеет силу закона и не подлежит ревизии при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона под утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) следует понимать объективно непреодолимые обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения и не зависящие от воли должника.

Таких обстоятельств должником не приведено. Участки К№ 40:25:000172:72, К№ 40:25:000175:27, К№ 40:25:000000:73 не прекратили существование как объекты материального мира, в отношении которых должник обязан совершить определенные действия. Переход права на участки, в том числе ввиду изъятия, расторжение договора, возложение иным судебным актом на должника аналогичной, а не исключающей, обязанности в отношении того же участка, недостаточность денежных средств, «нехватка времени» не являются непреодолимыми препятствиями к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по смыслу приведенных выше законоположений. Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали добросовестному и своевременному исполнению требований в отношении тех частей участков, которых они не касаются.

Приводимые должником обстоятельства относятся к числу затрудняющих исполнение. Однако следует учесть, что должник, будучи обязан исполнить добровольно взятые на себя в рамках мирового соглашения обязательства по подготовке и согласованию проекта рекультивации к началу мая 2010 года, а по заверению рекультивации – к началу мая 2011 года, не представил суду и приставу доказательств совершения каких-либо значимых действий в целях исполнения своих обязательств в указанные сроки.

Доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ добровольно (в полном объеме) ни в установленные в мировом соглашении сроки, ни в течение сроков на добровольное исполнение, должником приставу своевременно не представлены.

Следует отметить, что на злоупотребление должником своими правами путем невыполнения обязанностей по надлежащему использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения К№ 40:25:000000:73 в соответствии с условиями договора аренды и неисполнения почти восемь лет условий мирового соглашения указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015.

Таким образом, судом не установлена невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, могущая с учетом приведенных норм и разъяснений являться основанием для прекращения исполнительного производства либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Документально подтвержденные меры к исполнению мирового соглашения предприняты должником лишь в 2018 году.

При этом из материалов дела следует, что должником вопросы изменения способа, порядка исполнения, его рассрочки либо отсрочки перед вынесшим решение судом не ставились.

Довод о недостаточности устанавливаемого приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судом отклоняется. По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона, такой срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, не может быть увеличен приставом произвольно.

Более того, суд считает необходимым учесть, что срок на добровольное исполнение устанавливался должнику неоднократно, а сами по себе требования исполнительного документа должны были быть исполнены в 2011 году. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что общество объективно располагало более чем достаточным сроком для принятия исчерпывающего комплекса мер и получения требуемого результата. Предлагаемый должником иной подход, позволяющий каждый раз предоставлять новый срок, достаточный для проведения всего требуемого комплекса мероприятий (составляющий, исходя из условий мирового соглашения, около двух лет), необоснованно и чрезмерно ограничивал бы права взыскателя на своевременное приведение земельных участков в нормативное состояние и публичные интересы указанной направленности.

В связи с изложенным судом не установлено законных оснований для прекращения исполнительного производства № 11122/15/40052-ИП, а равно для признания недействительным постановления от 26.04.2018 о назначении нового срока исполнения и постановления от 26.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

По требованиям, заявленным в отношении исполнительного производства
№ 6552/18/40052-ИП и вынесенных в его рамках постановлений, суд приходит к следующим выводам.

Предметом исполнения в данном исполнительном производстве является обязанность должника вернуть земельный участок К№ 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. по акту приема-передачи и привести данный участок в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 14 Пленума № 50 разъяснено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

Статья 39 Закона устанавливает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом, как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2), то есть предусматривает случаи, когда суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство. Перечень этих случаев не является открытым, то есть приостановление исполнительного производства осуществляется при наличии тех или иных обстоятельств, определенных законом. Обязанность указать эти обстоятельства и доказать их наличие лежит на заявителе ходатайства в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Длительность, трудоемкость и высокая стоимость подлежащих выполнению мероприятий, на что ссылается должник, не относятся к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Заявителем не приведено какое-либо законное основание для приостановления исполнительного производства, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя относительно незаконности постановления от 17.04.2018 о возбуждении исполнительного производства в части пункта 2, которым предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения, судом отклоняется, так как по общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона, данный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть увеличен приставом произвольно. Каких-либо законных оснований для установления срока большей продолжительности заявителем не приведено.

Заявитель полагает, что постановления от 26.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника, а также от 25.05.2018 об ограничении кассовых расходов являются незаконными, поскольку предмет исполнения носит неденежный характер. Ссылается на разъяснения пункта 40 Пленума № 50 и правовой подход, отраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Пристав возражал против данного довода, указывая, что частью 1 статьи 64 Закона определен открытый перечень исполнительных действий, то есть совершаемых приставом в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит довод заявителя несостоятельным, поскольку указанные ограничения имели место при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора (имущественного требования) и в условиях отказа должника от его добровольной уплаты.

Кроме того, приведенные должником разъяснения судебной практики касаются ареста имущества, тогда как в настоящем случае имели место запреты распоряжения имуществом, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что прямо допускается законом. Запрет на совершение регистрационных действий в настоящем деле не препятствует использованию находящегося под запретом имущества в хозяйственной деятельности, а потому не тождествен аресту с запретом пользования в приводимой заявителем судебной практике, в связи с чем, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов должника. Иного последним не заявлено и не доказано.

Довод о несоразмерности такого ограничения не может быть принят судом. Под соразмерностью в настоящем случае следует понимать соотношение имущественного эквивалента (стоимости) мероприятий, указанных в исполнительном документе, со степенью влияния введенных ограничений на хозяйственную деятельность должника (убытков). Должником не представлено доказательств, что оспариваемые ограничения повлекли или могли повлечь какие-либо убытки, и что эти убытки превысили разумно предполагаемую стоимость мероприятий, указанных в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что ограничение расходных операций по кассе было совершено в пределах суммы исполнительского сбора и снято по погашении данной задолженности.

Кроме того, с позиций баланса интересов сторон исполнительного производства суд учитывает, что в случае изменения способа и порядка исполнения применительно к п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105, ч. 9 ст. 107 (по аналогии) и ч. 1 ст. 117 Закона требование к должнику приобретет характер имущественного.

Оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом - приставом, мотивированы ссылками на нормы Закона, имеют целью исполнение требований исполнительных документов, не противоречат Закону, в том числе в части интересов должника, а потому являются законными. Законные постановления пристава не нарушают прав и законных интересов должника.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований и ходатайств должника у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника – общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН <***>):

-о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11122/15/40052-ИП

-о прекращении исполнительного производства от 01.07.2015 № 11122/15/40052-ИП;

-о признании недействительным пункта 2 постановления от 17.04.2018 по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП и приостановлении исполнительного производства;

-о признании недействительным постановления от 26.04.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 11122/15/40052-ИП;

-о признании недействительным постановления от 25.05.2018 об ограничении кассовых расходов по исполнительному производству № 6552/18/40052-ИП;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков