Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-3196/2014

19 сентября 2014 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хамаиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Полигон», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск», 249032, Калужская область, Киевское шоссе, д.23 ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 683 527 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Полигон» (далее – истец, МП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее – ответчик, МП «Полигон») о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТКО/ТБО и МОПО в размере 662 641 рубль, неустойки в размере 20 886 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал основную задолженность, возражал против взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, не соглашаясь с периодом ее начисления.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МП «Полигон» и ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» 18.07.2013 заключен договор оказания услуг №429 по утилизации (захоронению) ТКО/ТБО и МОПО, срок действия которого с момента подписания и до 31.12.2013 (л.д.8-9).

01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №152 по утилизации (захоронению) ТКО/ТБО и МОПО, срок действия которого с момента подписания до 31.12.2014 (л.д.10-11).

Пунктом 2.1 договоров от 18.07.2013, 01.01.2014 предусмотрено, что истец (исполнитель по договору) обязуется принимать и утилизировать умеренно-опасные и малоопасные промышленные отходы и твердые коммунальные (бытовые) отходы, имеющие класс опасности не выше четвертого, а ответчик (заказчик по договору) обязуется оплачивать утилизацию (захоронение) таких отходов.

Во исполнение условий указанных договора, истец оказал ответчику в спорный период услуги по захоронению (утилизации) отходов в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 662 641 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договоров оказания услуг по утилизации (захоронению) ТКО/ТБО и МОПО подтверждён материалами дела и ответчиком фактически не оспорен.

Доказательств оплаты в полном объёме оказанных услуг или их неполучения в предъявленном к оплате объёме, ответчиком не представлено.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком признается. Между истцом и ответчиком также был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по состоянию на 30.04.2014 в размере 662 641 рубль.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 5.1, 5.2, заказчик оплачивает пени в размере ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, со следующего дня после наступления срока платежа по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком на условиях предоплаты предполагаемого к утилизации определенного сторонами среднемесячного объема ТКО/ТБО и МОПО в размере 100% до 01 числа расчетного месяца. Оплата за фактически оказанные услуги производится согласно выставленному счету на основании акта, указанного в п.4.1.6 договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку (пени) в общем размере 20 886 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, у ответчика фактически отсутствовала возможность оплачивать оказанные услуги не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исходя из сроков сверки объемов услуг по утилизации (захоронению) ТКО/ТБО и МОПО в спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит мотивированный контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма пени составляет
19 701 рубль 35 копеек. Расчет, представленный ответчиком, проверен и признается верным.

При изложенных обстоятельствах и с учётом указанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 662 641 рубль, неустойки в размере 19 701 рубль 35 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск», г.Обнинск Калужской области, в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Полигон», г.Обнинск Калужской области, задолженность в размере 662 641 рубль, неустойку в размере 19 701 рубль 35 копеек, а всего 682 342 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 647 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Полигон», г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 327 рублей 19 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2014 №345.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Аникина