Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестопаловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТОПОС», <...>. (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному Управлению МЧС России по <...>
д. 9а,

о признании незаконным постановления № 98 по делу об административном правонарушении от 06.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2012;

от Управления – представителя ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2012 № 10063-3;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ОКТОПОС» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление № 98 по делу об административном правонарушении от 06.08.2012, вынесенное Главным Управлением МЧС России по Калужской области (далее – Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, огласил доводы, изложенные в заявлении.

Управление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности города Обнинска управления надзорной деятельности – Главного Управления МЧС России по Калужской области в помещениях автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>., принадлежащих ООО «ОКТОПОС» выявлены нарушения требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила). Управлением установлено, что обществом нарушены п. 70 Правил (не проведена перезарядка и не обозначены первичные средства пожаротушения (огнетушители); п. 36 Б Правил (допущено загромождение (установлен куллер) тамбура эвакуационного выхода из здания автозаправочной станции); п. 43 Правил (помещения здания автозаправочной станции не обозначены знаками пожарной безопасности); п. 7 Правил (здание автозаправочной станции не обеспечено планом эвакуации людей на случай возникновения пожара); также выявлено нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», приложение к приказу МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 – руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Указанные нарушения отражены в акте проверки № 133 от 12.07.2012.

По результатам проверки уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 98 от 03.08.2012, а 06.08.2012 вынесено постановление № 98 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ОКТОПОС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Приняв во внимание доводы и требования заявителя и возражения административного органа вынесшего оспариваемое постановление суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Между тем, указанные в протоколе нарушения п. 70 Привил, выразившееся в непринятии мер для перезарядки и обозначения первичных средств пожаротушения (огнетушителей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), нарушение п. 36б связанное с захламлением эвакуационного выхода здания АЗС (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), нарушение п. 43 Правил выраженное в непринятии мер для обеспечения здания АЗС знаками пожарной безопасности и п. 7 Правил – непринятие мер для обеспечение здания АЗС планом эвакуации людей при пожаре (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) Управлением не доказаны, так как не установлены состав и событие административного правонарушения, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указаны критерии и нормы на которых основываются выводы о необходимости и сроках перезарядки средств пожаротушения, обеспечения проверяемого здания знаками пожарной безопасности (нормы п. 43 Правил устанавливают лишь обязанность по обеспечению исправного состояния этих знаков), а п. 7 этих правил в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.4012 № 390
«О противопожарном режиме» вступает в силу лишь с первого сентября 2012 года.

Нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», приложение к приказу МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 выразившееся в том, что руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности административным органом подтверждено необходимыми доказательствами.

Заявитель представил в судебное заседание удостоверение № 2129 о прохождении заместителем директора ООО «ОКТОПОС» ФИО3 обучения в августе 2007 года, однако, нормы приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» детально устанавливают определенную периодичность обучения пожарно-техническому минимуму для указанных в п. 32 этого приказа лиц (три года), поэтому суд считает, что это должностное лицо не прошло обучение, то есть общество нарушило п. 3 Правил.

В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы о наличии отягчающих или смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств.

Вместе с тем учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности и подобное правонарушение является единичным, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в порядке санкции установленной в данной норме является необоснованной мерой, поэтому суд считает возможным изменить данное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ определив ООО «ОКТОПОС» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление № 98 по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 года вынесенное Главным Управлением МЧС России по Калужской области в части привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ОКТОПОС» по основаниям, предусмотренным
ст. 20.4 (ч.3 и ч.4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить Постановление № 98 от 06.08.2012 года по делу об административном правонарушении вынесенное Главным Управлением МЧС России по Калужской области определив наказание обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОПОС» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков