Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3240/2012

25 октября 2012 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекрыжовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, 125047, г.Москва, Миусская площадь, д.3 стр.4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Родник», 249650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об аннулировании лицензии,

и встречному заявлению закрытого акционерного общества «Родник» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительными решений от 02.07.2012 №№10/64-пр, 10/65-пр,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, <...>,

при участии в судебном заседании:

от Росалкогольрегулирования – начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 10.08.2012 №41, ведущего консультанта ФИО2 по доверенности от 07.09.2012 №49,

от ЗАО «Родник» – представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2012,

от третьего лица – начальника контрольного отдела ФИО4 по доверенности от 17.09.2012 №49-13/16, главного специалиста-эксперта ФИО5 по доверенности от 17.09.2012 №49-13/17, главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО6 по доверенности от 04.05.2011 №49-13/1,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Родник» (далее – Общество, ЗАО «Родник») об аннулировании лицензии Б 089231 от 12.07.2011 на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков.

Определением от 24.08.2012 встречное заявление закрытого акционерного общества «Родник» о признании недействительными решений от 02.07.2012 №№10/64-пр, 10/65-пр принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением (л.д.64-72 т.1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержали заявленное требование об аннулировании лицензии ЗАО «Родник». Указали, что Обществом в нарушение пунктов 59, 60, 61 административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 19.08.2008 №82н «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной налоговой службой государственной функции по ведению ЕГАИС», технические средства фиксации и передачи информации ЕГАИС марки Tornado серийный номер 46038 не опломбированы пломбами (печатями) лицензирующего органа.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Просили прекратить производство по встречному заявлению Общества, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде города Москвы дела №А40-99804/2012, производство по которому прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение принято в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком, основано на нормах законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не нарушают законных прав и интересов организации (л.д.136-142 т.7).

Представитель ЗАО «Родник» требования по первоначальному заявлению не признал по основаниям отзыва (л.д.117-122 т.6, 38-43 т.8). Пояснил, что Общество в полной мере соблюдает требования статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ и обладает всем необходимым оборудованием для осуществления производства спиртных напитков.

Заявил отказ от требования о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.07.2012
№10/64-пр (л.д.69 т.8).

Поскольку отказ ЗАО «Родник» от заявленных требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Поддержал требования по встречному заявлению в части признания недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.07.2012 №10/65-пр «О приостановлении действия лицензии», мотивируя тем, что оспариваемое решение не мотивировано, вынесено незаконно в связи с отсутствием оснований для приостановления действия лицензии (л.д.38-43 т.8).

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.5-7 т.7).

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков в соответствии с лицензией Б 089231 от 12.07.2011 (л.д.130 т.1).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждается материалами дела, 06.12.2011 в Росалкогольрегулирование поступило заявление от ЗАО «Родник» с просьбой в связи с переходом на новое серверное оборудование опломбировать технические средства фиксации и передачи информации ПТК «ЕГАИС» (л.д.62 т.1).

26.12.2011 ЗАО «Родник» в дополнение к ранее представленному заявлению письмом от 26.12.2011 исх. №212 просило перенести опломбирование технических средств фиксации и передачи информации на начало января 2012 года в связи с задержкой поставки технических средств.

Заявлением от 10.02.2012 исх. №28 ЗАО «Родник» сообщило о готовности к опломбированию технических средств фиксации и передачи информации ПТК «ЕГАИС».

27.02.2012 административным органом издан приказ №1-321 о проведении опломбирования технических средств организации в связи с переходом на новое серверное оборудование.

29.02.2012 составлен акт №У1-А160/10 о нарушении целостности пломб (печатей) (л.д.79-80 т.1). В данном акте зафиксировано, что, после обновления программных средств ЕГАИС ЗАО «Родник» до версии 2.10.282.0, было выведено из состава технических средств ЕГАИС программное обеспечение «Обмен-ПР», предназначенное для передачи информации в ЕГАИС. В дальнейшем транспортная компонента была установлена на сервер баз данных. При проведении осмотра технических средств ЗАО «Родник», используемых организацией для фиксации и передачи информации в ЕГАИС (совмещенный сервер баз данных и приложений) на наличие пломб установлено, что пломбы на совмещенном сервере баз данных и приложений отсутствует.

В акте №У1-А166/10 от 29.02.2012 о снятии пломб (печатей) с технических средств организаций установлено снятие с технических средств, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции пломб (печатей) (л.д.81 т.1). Основанием явился вывод ПО «Обмен-ПР» из состава комплекса ЕГАИС в связи с изменением конфигурации комплекса.

29.02.2012 составлен акт №У1-А167/10 о повторном подключении технических средств организации к техническим средствам ЕГАИС. Установлено, что проверкой возможности использования технических средств организации для фиксации и передачи информации в ЕГАИС выявлено, что технические средства организации невозможно использовать для фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции - отсутствует файл регистрации организации.

12.03.2012 составлен акт №У1-А208/10 о повторном подключении технических средств организации к техническим средствам ЕГАИС. Установлено, что проверкой возможности использования технических средств организации для фиксации и передачи информации в ЕГАИС выявлено, что технические средства организации возможно использовать для фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции (л.д.84-86 т.1).

Полагая, что Обществом технические средства фиксации и передачи информации ЕГАИС не опломбированы пломбами (печатями) лицензирующего органа, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ вынесено решение №10/64-пр от 02.07.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 089231 от 12.07.2011, выданной на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (л.д.76 т.1).

Решением Росалкогольрегулирования от 02.07.2012 №10/64-пр действие лицензии приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования указанной лицензии, а именно: эксплуатация основного технического оборудования при отсутствии пломб на технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольно и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом, до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии Б 089231 от 12.07.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков. При этом административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, а основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Из анализа названных норм следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П условием применения санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Обращаясь с заявлением об аннулировании лицензии Б 089231 от 12.07.2011 на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков, административный орган ссылается на нарушение Обществом пунктов 59, 60, 61 административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 19.08.2008 №82н «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной налоговой службой государственной функции по ведению ЕГАИС», а именно: технические средства фиксации и передачи информации ЕГАИС марки Tornado серийный номер 46038 не опломбированы пломбами (печатями) лицензирующего органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Технические средства фиксации ЗАО «Родник» были опломбированы представителем лицензирующего органа (специалистом территориального налогового органа), что подтверждено Актом «О готовности к подключению технических средств организации к техническим средствам ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции территориальных налоговых органов» от 03.04.2009 (л.д.82-83 т.1).

В Акте от 03.04.2009 в п.1 в разделе «технические средства» указано оборудование, предъявленное Обществом к опломбированию:

- сервер баз данных инв. №323, Tornado серийный номер 46038, год выпуска 2005 (Intel xeon 3200/2/raid5/3*12 гб);

- сервер приложений совмещен с сервером баз данных:

АРМ оператора (инв. №321, год выпуска 2005, Intel 4 3000/4/120 гб/dvdrom)

АРМ обмена данными (инв. №322, год выпуска 2005, Intel 4 3000/4/120 гб/dvdrom).

Согласно пункту 58 Приказа Минфина РФ от 19.08.2008 №82н «Об утверждении административного регламента по исполнению ФНС России государственной функции по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» опломбирование (опечатывание) технических средств организации производится специалистом территориального налогового органа, ответственным за установку и настройку программных средств, с помощью пломб (печатей) в день внесения в Акт о готовности к подключению заключения (записи) о возможности использования технических средств организации для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

При опломбировании (опечатывании) места нанесения пломб (печатей) определяются специалистом территориального налогового органа, ответственным за установку и настройку программных средств, исходя из конструктивных особенностей технических средств организации и с учетом мест нанесения пломб (печатей), рекомендованных в приложении №7 к настоящему Административному регламенту.

В Акте о готовности к подключению специалистом территориального налогового органа, ответственным за установку и настройку программных средств, указываются номера пломб (печатей), использованных при опломбировании (опечатывании) технических средств организации, и места их установки на технических средствах организации.

Должностное лицо лицензирующего органа опломбировало технические средства обмена данными (транспортный сервер) инв. №322 с установленными на него средствами защиты информации CSP «Крипто-Про 3.0», предотвращающими искажение и подделку фиксируемой информации и программно-аппаратные средства, предназначенные для передачи фиксируемой информации в «ЕГАИС» (ПО «Обмен-ПР» rev.6783) двумя голографическими пломбами: 2006 0220287, 2006 0220288. Опломбирование произведено в местах, рекомендованных приложением №7 Административного регламента. АРМ оператора (п.3 Акта). При этом совмещенный сервер баз данных и сервер приложений инв. №323, Tornado серийный номер 46038, год выпуска 2005 (Intel xeon 3200/2/raid5/3*12 гб) опломбированы не были, данное оборудование не предназначено для защиты информации, и предотвращения искажения и подделки фиксируемой информации в «ЕГАИС».

Порты USB не пломбировались, так как ключ "Hardlock" в системе «ЕГАИС-ГНИВЦ» ver.2.5.238.10 не используется. Для регистрации организации, использовался файл регистрации, генерируемый на региональном уровне в «ЕГАИС-РЦУК» ПО «Обмен-Рег» и регистрируемый в ПО «Обмен-ПР» организации один раз.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 №09-04-04/43-АК «Этапы перехода на новую транспортную компоненту программных средств ЕГАИС», размещенному на сайте ФС РАР, в целях ускорения завершения перехода на новую транспортную компоненту программных средств ЕГАИС, отключение транспортной компоненты разработки ЗАО «Комита» на региональных центрах управления и контроля будет произведена в следующих регионах по срокам: Калужская область - до 30.09.2010.

Выполняя распоряжение лицензирующего органа ЗАО «Родник» обратилось в ФГУП «ЦентрИнформ» для перехода на новую транспортную компоненту программных средств ЕГАИС» и отключение транспортной компоненты разработки ЗАО «Комита».

В результате работы специалистов ФГУП «ЦентрИнформ» в сентябре 2010 года методом удаленного доступа транспортная компонента была исключена из системного блока kalugprint4 (ин. №322), опломбированного сотрудником налогового органа 03.04.2009. Новое программное обеспечение - новая транспортная компонента, установлена на совмещенный сервер баз данных и сервер приложений инв. №323, Tornado серийный номер 46038, год выпуска 2005 (Intel xeon 3200/2/raid5/3*12 гб).

29 июня 2011 года сотрудниками лицензирующего органа была проведена проверка ЗАО «Родник» на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющих производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий) в связи с подачей Обществом заявления о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий) в связи с истечением срока ранее выданной лицензии.

По итогам проверки был составлен Акт №40-08-11/335 о соответствии
ЗАО «Родник» требованиям лицензионного законодательства (л.д.97-120 т.1), в котором отражено, что «в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции оснащено автоматическими и техническими средствами измерения и учета. У организации имеется возможность передачи информации с автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции в технические средства и передачи информации об объемах производства этилового спирта, алкогольной продукции в ЕГАИС в автоматическом режиме. Технические средства фиксации и передачи информации соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №253 от 28.04.2006».

Руководствуясь указаниями Росалкогольрегулирования, изложенными в распоряжении о необходимости замены технических средств фиксации,
ЗАО «Родник» приобрело новое серверное оборудование и обратилось в лицензирующий орган 30.11.2011 с заявлением о его опломбировании. Однако, по техническим причинам пломбировка произведена не была и Общество повторно 10.02.2012 обратилось с аналогичным заявлением.

29.02.2012 сотрудник МРУ РАР составил АКТ №У1-А160/10 «О нарушении целостности пломб (печатей) от 29.02.2012, где указал, что на техническом средстве фиксации (серийный номер 46038) Tornado отсутствуют пломбы.

Следует отметить, что опломбирование технологического оборудования имеет своей целью недопущение искажения хозяйствующим субъектом сведений о количестве произведенной алкогольной продукции.

При этом каких-либо расхождений между фактическими объемами алкогольной продукции, объемами, отраженными в бухгалтерских документах общества и объемами, зафиксированными в ЕГАИС, в ходе проверки не обнаружено; фактов несанкционированного вмешательства Общества в функционирование приборов учета Росалкогольрегулированием не установлено, в акте проверки не отражено.

Общество в соответствии с выданной лицензией осуществляло производственную деятельность и добросовестно фиксировало сведения в ЕГАИС; полно и своевременно декларировало закупку спирта, производство спиртных напитков, реализацию готовой продукции. Замечаний и нарушений не установлено. К административной ответственности за нарушения в области оборота алкогольной продукции ЗАО «Родник» не привлекалось.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ЗАО «Родник» в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, в связи с чем, требование Росалкогольрегулирования является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования ЗАО «Родник» по встречному заявлению, суд руководствовался следующим.

При вынесении решения о приостановлении действия лицензии Б 089231 от 12.07.2011 на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков Росалкогольрегулированием причины отсутствия пломб не выяснялись, им не было учтено отсутствие вины Общества.

В то же время оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Общества указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность, т.к. деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является основным видом деятельности ЗАО «Родник» и, следовательно, в случае приостановления лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании Обществу будет причинен значительный ущерб.

Приостановление действия лицензии Росалкогольрегулированием находится за пределами необходимого обеспечения легального, лицензируемого оборота алкогольной продукции, и нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая данные обстоятельства, и приняв во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии, суд делает вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.07.2012 №10/65-пр «О приостановлении действия лицензии», подлежит признанию незаконным.

Ходатайство Росалкогольрегулирования о прекращении производства по встречному заявлению, отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Родник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, определением от 25.07.2012 возбуждено производство по делу А40-99804/12-120-977.

15.08.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступает заявление лицензирующего органа к Обществу об аннулировании лицензии. Общество 20.08.2012 предъявляет встречный иск о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования, который принимается судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Учитывая изложенное, Общество приняло решение отказаться от рассмотрения дела №А40-99804/12-120-977 в Арбитражном суде города Москвы. Определением от 04.09.2012 производство по делу А40-99804/12-120-977 прекращено.

Частью 3 пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращениев арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, в Арбитражный суд Калужской области заявление о встречном иске было направлено до 04.09.2012, что исключает применение данной нормы к настоящим правоотношениям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ЗАО «Родник» при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии Б 089231 от 12.07.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной закрытому акционерному обществу «Родник».

Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.07.2012 №10/65-пр «О приостановлении действия лицензии», вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Родник».

Прекратить производство по делу в части требования закрытого акционерного общества «Родник» о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.07.2012 №10/64-пр.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу закрытого акционерного общества «Родник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Родник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 №74.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Е.А. Аникина